Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713204016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713204016.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Vitakraft

Slovakia s.r.o. so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO 36 819 981, právne zastúpený spoločnosťou
V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina proti odporkyni P. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X.
B. o zaplatenie 3 069,97 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 14Rob/17/2013-36 zo dňa
22.5.2013.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2 867,58 €, úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy
217,95 € od 18.3.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 327,92 € od 14.4.2010 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 143,70 € od 31.3.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 150,80 € od 16.6.2010 do

zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 297,70 € od 20.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 294,83
€ od 20.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 170,37 € od 20.2.2014 do zaplatenia, 8,25 %
ročne zo sumy 97,50 € od 20.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 244,84 € od 20.2.2014 do
zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 275,76 € od 20.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 231,26 €
od 20.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 252,67 € od 20.2.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne
zo sumy 162,28 € od 20.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu súdneho poplatku 186 € a náhradu trov
právneho zastúpenia 739,32 € na účet spoločnosti V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01

Žilina, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 3 069,97 €,
úroky z omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni dodal chovateľské potreby
s tým, že táto faktúry nezaplatila.

Opatrovníčka odporkyne k návrhu uviedla, že jej nie je známa presná suma dlhu odporkyne.

Súd považuje za preukázané, že navrhovateľ dňa 1.7.2009 uzatvoril s odporkyňou „Rámcovú kúpnu
zmluvu 2009/071“, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal, že v budúcnosti dodá odporkyni tovar v objednanom
množstve a prevedie na ňu vlastnícke právo k tovaru a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu.Rámcová zmluva predpokladala, že dodávky tovaru sa uskutočnia jednotlivými kúpnymi zmluvami v
podobe písomných objednávok.

Súd považuje za preukázané aj to, že odporkyňa, resp. osoba za ňu oprávnená konať prevzala tovar

uvedený v dodacom liste VF 01003316 (t.j. „TUKAN slunečnice“ až „NT Žárovka Sun Spot 60W/E27“) v
hodnote 217,95 €, pričom však navrhovateľ za tento tovar následne vyfakturoval 221,28 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že odporkyňa, resp. osoba za ňu oprávnená konať prevzala tovar
uvedený v dodacom liste VF 01005110 (t.j. „Atman AT 600F“ až „Vita Verde hay + pepper“) v hodnote
328,21 €, pričom však navrhovateľ za tento tovar následne vyfakturoval 327,92 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že odporkyňa, resp. osoba za ňu oprávnená konať prevzala tovar

uvedený v dodacom liste VF 01004164 (t.j. 2 kusy „Moser Rex“ a dve klietky na škrečka) v hodnote
143,70 €, pričom však navrhovateľ za tento tovar následne vyfakturoval 143,70 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že odporkyňa, resp. osoba za ňu oprávnená konať prevzala tovar
uvedený v dodacom liste VF 01008483 (t.j. „Beef stick 3+1“ až „NT Žárovka Sun Spot 60W/E27“) v
hodnote 150,80 €, pričom však navrhovateľ za tento tovar následne vyfakturoval 176,44 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že odporkyňa, resp. osoba za ňu oprávnená konať prevzala tovar
uvedený v dodacom liste:

- VF 01009889 (t.j. „Beef stick 3+1“ až „Hedgehog Food“), pričom navrhovateľ za tento tovar následne
vyfakturoval 297,70 €

- VF 01014938 (t.j. „NT Žárovka Sun Spot 25W/E14“ až „POLLY Andulka“), pričom navrhovateľ za tento

tovar následne vyfakturoval 294,93 €

- VF 01017283 (t.j. „PEPE Morče“ až „NT Žárovka Crys. Sun 60W/E27“), pričom navrhovateľ za tento
tovar následne vyfakturoval 170,37 €

-VF01019589(t.j.„MenuVitalkrálik“až„Klecmorče80cm“),pričomnavrhovateľzatentotovarnásledne
vyfakturoval 97,50 €

- VF 10102348 (t.j. „PEPE Morče“ až „NT Žárovka Crys. Sun 40W/E27“), pričom navrhovateľ za tento
tovar následne vyfakturoval 244,84 €

- VF 10105207 (t.j. „POLLY“ až „PEPE Králik“), pričom navrhovateľ za tento tovar následne vyfakturoval
275,76 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ kuriérom odporkyni zaslal tovar uvedený vo faktúre

č. 110101648 (t.j. „Turtle gammarus“ až „Mint Fresh“) v hodnote 252,67 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ kuriérom odporkyni zaslal tovar uvedený vo faktúre
č. 110101387 (t.j. „Moser stříhaci hlava“ až „Vita Verde“) v hodnote 231,26 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že navrhovateľ kuriérom odporkyni zaslal tovar uvedený vo faktúre
č. 110102013 (t.j. „Beef Stick mit Vitamin E“ až „NT Žárovka Sun Spot 25W/E14“) v hodnote 162,28 €.

Súd však nepovažuje za preukázané, že odporkyňa si objednala a následne aj prevzala tovar
špecifikovaný vo faktúre č. 290103398 (t.j. „Vison Nerzoel pes“ až „Závesná miska nerez“) v hodnote
233,42 €.Súd pri ustálení týchto skutočností vychádzal z faktúr (čl. 11 - 29), z dodacích listov a z potvrdení o
prevzatí zásielok.

Pokiaľ ide o dodacie listy VF 01003316, VF 01005110, VF 01004164, VF 01008483, súd uveril, že

odporkyňa prevzala tovar uvedený v týchto dodacích listoch - na týchto dodacích listoch je totiž odtlačok
pečiatky odporkyne, resp. jej podpis.

Pokiaľ ide o dodacie listy VF 01009889, VF 01014938, VF 01017283, VF 01019589, VF 10102348,
VF 10105207, súd uveril, že odporkyňa prevzala tovar uvedený v týchto dodacích listoch - na týchto
dodacích listoch je totiž odtlačok pečiatky odporkyne, resp. jej podpis.

Pokiaľ ide o potvrdenia o prevzatí zásielok zo dňa 17.6.2011, 23.5.2011 a 29.7.2011, súd uveril, že

odporkyňa prevzala tovar nachádzajúci sa v predmetných balíkoch - na potvrdeniach je totiž odtlačok
pečiatky odporkyne a jej podpis.

Pokiaľ ide o uvedenie dôvodov, prečo súd nevykonal ďalšie dôkazy (viď § 157 ods. 2 O.s.p.), ďalšie
dôkazy neboli vykonané z dôvodu, že účastníci žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli (čl. 73pv).

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu
cenu ustanovenú podľa § 448.

Na úvod súd považuje za vhodné uviesť, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz (viď čl. 13), ktorý sa

však nepodarilo doručiť odporkyni; súd preto tento platobný rozkaz zrušil spolu s úkonom, ktorým sa
konanie končí (viď § 173 ods. 2 O.s.p. in fine).

Z dodacieho listu VF 01003316 je zrejmé, že navrhovateľ dňa 3.3.2010 odporkyni ponúkol rôzny tovar
(„TUKAN slunečnice“ až „NT Žárovka Sun Spot 60W/E27“); z predmetného dodacieho listu je zrejmé aj
to, že odporkyňa tento tovar skutočne prevzala (na dodacom liste je totiž odtlačok pečiatky odporkyne).

Fyzickým prevzatím tohto tovaru však došlo okrem iného aj k tomu, že odporkyňa akceptovala ponuku
odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy; touto akceptáciou následne došlo k platnému uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, ktorou sa odporkyňa zaviazala, že navrhovateľovi zaplatí kúpnu cenu za dodaný tovar.
V danom prípade sa odporkyňa zaviazala, že za tovar zaplatí 183,15 € bez DPH, t.j. 217,95 € s DPH.
Pretože odporkyňa zatiaľ túto sumu nezaplatila, súd ju ho zaviazal na jej úhradu.

Pokiaľ však navrhovateľ za tento tovar vyfakturoval 221,28 €, súd návrh čo do sumy 3,33 € zamietol -
fakturovaných 221,28 € totiž vychádza z iných jednotkových cien ako z tých, o ktorých bola informovaná
odporkyňa pri prevzatí tovaru (na dodacom liste je uvedené, že cena tovaru je 183,15 € bez DPH a súd
preto dospel k záveru, že strany sa dohodli na kúpnej cene iba 217,95 € a nie na žalovaných 221,28 €).

Z dodacieho listu VF 01005110 je zrejmé, že navrhovateľ dňa 30.3.2010 odporkyni ponúkol rôzny tovar

(t.j. „Atman AT 600F “ až „Vita Verde hay+pepper“); z predmetného dodacieho listu je zrejmé aj to, že
odporkyňa tento tovar skutočne prevzala (na dodacom liste je totiž odtlačok pečiatky odporkyne).

Fyzickým prevzatím tohto tovaru však došlo okrem iného aj k tomu, že odporkyňa akceptovala ponuku
odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy; touto akceptáciou následne došlo k platnému uzatvoreniukúpnej zmluvy, ktorou sa odporkyňa zaviazala, že navrhovateľovi zaplatí kúpnu cenu za dodaný tovar.
Pretože odporkyňa zatiaľ túto sumu nezaplatila, súd ju zaviazal na úhradu sumy 327,92 € (z dodacieho
listu síce vyplýva, že odporkyňa súhlasila s cenou 328,21 €, avšak navrhovateľ sa v konaní domáhal

iba sumy 327,92 €).

Z dodacieho listu VF 01004164 je zrejmé, že navrhovateľ dňa 16.3.2010 odporkyni ponúkol rôzny tovar
(t.j. 2 kusy „Moser Rex“ a dve klietky na škrečka); z predmetného dodacieho listu je zrejmé aj to, že
odporkyňa tento tovar skutočne prevzala (na dodacom liste je totiž odtlačok pečiatky odporkyne).

Fyzickým prevzatím tohto tovaru však došlo okrem iného aj k tomu, že odporkyňa akceptovala ponuku
odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy; touto akceptáciou následne došlo k platnému uzatvoreniu

kúpnej zmluvy, ktorou sa odporkyňa zaviazala, že navrhovateľovi zaplatí kúpnu cenu za dodaný tovar.
Pretože odporkyňa zatiaľ túto cenu nezaplatila, súd ju zaviazal na úhradu sumy 143,70 € (z dodacieho
listu totiž vyplýva, že odporkyňa súhlasila práve s cenou 143,70 €).

Z dodacieho listu VF 01008483 je zrejmé, že navrhovateľ dňa 1.6.2010 odporkyni ponúkol rôzny tovar
(t.j. „Beef stick 3+1“ až „NT Žárovka Sun Spot 60W/E27“); z predmetného dodacieho listu je zrejmé aj

to, že odporkyňa tento tovar skutočne prevzala (na dodacom liste je totiž podpis odporkyne).

Fyzickým prevzatím tohto tovaru však došlo okrem iného aj k tomu, že odporkyňa akceptovala ponuku
odporcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy; touto akceptáciou následne došlo k platnému uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, ktorou sa odporkyňa zaviazala, že navrhovateľovi zaplatí kúpnu cenu za dodaný tovar.
V danom prípade sa odporkyňa zaviazala, že za tovar zaplatí 126,72 € bez DPH, t.j. 150,80 € s DPH.

Pretože odporkyňa zatiaľ túto sumu nezaplatila, súd ju zaviazal na jej úhradu.

Pokiaľ v súvislosti s týmto tovarom navrhovateľ žiadal 176,44 €, súd návrh čo do sumy 25,64 € zamietol
- na dodacom liste je totiž uvedené, že cena tovaru je 126,72 € bez DPH. Strany sa teda zjavne dohodli
na kúpnej cene iba 150,80 € a nie na žalovaných 176,44 €.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci uvedené v dodacích listoch VF 01009889 (t.j. „Beef stick 3+1“ až „Hedgehog

Food“), VF 01014938 (t.j. „NT Žárovka Sun Spot 25W/E14“ až „POLLY Andulka“), VF 01017283 (t.j.
„PEPE Morče“ až „NT Žárovka Crys. Sun 60W/E27“), VF 01019589 (t.j. „Menu Vital králik“ až „Klec
morče 80 cm“), VF 10102348 (t.j. „PEPE Morče“ až „NT Žárovka Crys. Sun 40W/E27“) a VF 10105207
(t.j. „POLLY“ až „PEPE Králik“), z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa tieto hnuteľné veci
prevzala - na predmetných dodacích listoch je totiž odtlačok pečiatky odporkyne, resp. aj jej podpis.

Na týchto dodacích listoch však už nie sú uvedené ceny týchto jednotlivých hnuteľných vecí - a je teda
potrebné vychádzať z toho, že medzi stranami nedošlo k dohode o cene a ani k dohode o spôsobe
určenia ceny. Pretože v konaní nebolo preukázané, že strany prejavili vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu aj
bez určenia ceny, kúpne zmluvy sú preto v zmysle § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka neplatné.

Hoci kúpne zmluvy sú neplatné, faktom je, že navrhovateľ odporkyni poskytol rôzne hnuteľné veci.

Poskytnutím týchto tovarov však na strane odporkyne došlo k vzniku tzv. bezdôvodného obohatenia a
v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná toto obohatenie vydať.

Pretože odporkyňa v súčasnosti už nie schopná vrátiť predmetný tovar navrhovateľovi (táto totiž tovar
rozdala), odporkyňa musí poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu. Pretože medzi účastníkmi nebolo
sporné, že hodnota prijatého tovaru bola 297,70 €, 294,83 €, 170,37 €, 97,50 €, 244,84 € a 275,76 €,

súd navrhovateľovi tieto sumy priznal.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci uvedené vo faktúrach č. 110101648, č. 110101387 a č. 110102013, z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ tieto hnuteľné veci zaslal odporkyni prostredníctvom
kuriérskej služby.

Navrhovateľ však (napr. predložením písomnej objednávky) nepreukázal, že by si odporkyňa tieto

hnuteľné veci objednala; navrhovateľ nepreukázal ani to, že odporkyňa bola pri prevzatí tovaruoboznámená s cenami tovarov, ktoré sa nachádzali v balíkoch - a je teda potrebné vychádzať z toho,
že medzi stranami nedošlo k dohode o cene a ani k dohode o spôsobe určenia ceny. Pretože v konaní
nebolo preukázané, že strany prejavili vôľu uzavrieť kúpnu zmluvu aj bez určenia ceny, kúpne zmluvy

sú preto v zmysle § 448 ods. 2 Obchodného zákonníka neplatné.

Hoci kúpne zmluvy sú neplatné, faktom je, že navrhovateľ odporkyni poskytol rôzne hnuteľné veci.
Poskytnutím týchto tovarov však na strane odporkyne došlo k vzniku tzv. bezdôvodného obohatenia a
v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je odporkyňa povinná toto obohatenie vydať.

Pretože odporkyňa v súčasnosti už nie schopná vrátiť predmetný tovar navrhovateľovi (táto totiž tovar

rozdala alebo predala pod cenu), odporkyňa musí poskytnúť navrhovateľovi peňažnú náhradu. Pretože
medzi účastníkmi nebolo sporné, že hodnota prijatého tovaru bola 252,67 €, 231,26 € a 162,28 €, súd
navrhovateľovi tieto sumy priznal.

Pokiaľ ide o faktúru č. 290103398 (čl. 11), navrhovateľ nepreukázal, že tovar uvedený v predmetnej
faktúre si odporkyňa u neho objednala a následne aj prevzala; súd preto návrh v tejto časti zamietol.
Pokiaľ navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyňa uskutočnila čiastočnú úhradu sumy fakturovanej

touto faktúrou, túto čiastočnú úhradu by za určitých okolnosti bolo možné posúdiť ako uznanie celého
dlhu vyplývajúceho z faktúry č. 3398. Navrhovateľ však nepreukázal, že k tejto čiastočnej úhrade naozaj
došlo a že túto čiastočnú úhradu vykonala práve odporkyňa. Nie sú teda splnené ani len elementárne
predpoklady na to, aby súd vôbec mohol skúmať, či tvrdenú čiastočnú úhradu možno považovať za
uznanie celého dlhu.

Pokiaľ je na predmetnej faktúre odtlačok pečiatky odporkyne, táto skutočnosť znamená iba toľko, že
odporkyňa túto faktúru prevzala - avšak neznamená to už aj to, že odporkyňa prevzala aj tovar uvedený
vo faktúre (vo faktúre nie je uvedený žiadny taký text, z ktorého by bolo možné vyvodiť, že faktúra
nahrádza aj dodací list).

Na záver súd považuje za vhodné uviesť, že pokiaľ účastníci uzatvorili „Rámcovú kúpnu zmluvu

2009/071“, existencia tejto zmluvy sa žiadnym spôsobom súdenej veci netýka. Táto rámcová zmluva
predpokladalavystavenieobjednávokvpísomnejforme.Navrhovateľvšaknepredložilsúduanilenjednu
písomnú objednávku od odporkyne a súd preto dospel k záveru, že ak aj došlo k dodaniu tovaru, takáto
kúpna zmluva nie je kúpnou zmluvou uzatvorenou na základe rámcovej zmluvy.

Pretože odporkyňa je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úrok

z omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že na dodacích listoch ....3316, ....5110, ....4164 a ....8483
sú ako dátumy splatnosti uvedené 2.4.2010, 29.4.2010, 15.4.2010 a 1.7.2010; úroky z omeškania teda
patria od 3.4.2010, 30.4.2010, 16.4.2010 a 2.7.2010. Navrhovateľovi patrí 8%-ný úrok z omeškania
zvýšený o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k týmto dátumom - t.j. o 1%.

Pokiaľ ide o čiastkové sumy, ktoré boli priznané navrhovateľovi titulom bezdôvodného obohatenia,

pri bezdôvodnom obohatení je obohatený povinný obohatenie vydať prvý deň potom, ako ho veriteľ
o plnenie požiadal. Pretože navrhovateľ nepreukázal, že by faktúry odporkyni doručil pred podaním
návrhu,súdmupriznalúrokyzomeškaniaažod20.2.2014(návrhbolopatrovníčkedoručený19.2.2014).

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto
navrhovateľovi priznal :

- náhradu súdneho poplatku 186 €,

- odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 12.12.2012 v sume 111,21 €,

- odmena za podanie návrhu dňa 3.4.2013 v sume 111,21 €,

- odmena za účasť na pojednávaní dňa 26.3.2014 v sume 111,21 €,- odmena za účasť na pojednávaní dňa 22.4.2014 v sume 111,21 €,

- režijný paušál 31,52 € (7,63 € + 7,81 € + 2x 8,04 €).

Odmenu za písomné podanie na súd - ospravedlnenie neúčasti zo dňa 20.5.2014 súd navrhovateľovi

nepriznal, nakoľko nejde o úkon právnej služby vo veci samej, úkon právnej služby, za ktorý by v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrila
odmena ani úkon svojou povahou a účelom blízky taxatívne vymenovaným úkonom v § 13a vyhlášky
č. 655/2004 Z.z..

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 26.3.2014 cestu zo sídla v Žiline na
súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 53,60 € (4 polhodiny

x 13,40 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla zn. V. U. v sume
16,26 €. Pri vyčíslení cestovného súd vychádzal z toho, že advokát navrhovateľa precestoval 2 x 34
km, na čo pri spotrebe 4,2 l/100 km spotreboval 2,86 l paliva, pričom nafta stála 1,337 €/l; okrem toho
vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa vykonal dňa 22.4.2014 cestu zo sídla v Žiline na

súd v Považskej Bystrici a späť, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 53,60 € (4 polhodiny
x 13,40 €) a náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla zn. V. U. v sume
16,28 €. Pri vyčíslení cestovného súd vychádzal z toho, že advokát navrhovateľa precestoval 2 x 34
km, na čo pri spotrebe 4,2 l/100 km spotreboval 2,86 l paliva, pričom nafta stála 1,341 €/l; okrem toho
vznikol nárok na základnú náhradu 0,183 €/km.

Tarifnú odmenu a náhrady bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.