Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211497
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114211497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava IČO: 36 789 615, proti žalovanému: P. O., narodený
XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 2.065,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 14.04.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
2.065,49 eura, úroku vo výške 26,52% ročne zo sumy 1.303,98 eura od 09.04.2014 do zaplatenia
a trov konania. V návrhu uviedol že uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú úverové podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
- revolvingového úveru vo výške úverového rámca 1.327,76 eura zo strany žalobcu žalovanému
prostredníctvomúverovejkarty.Žalovanýsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťpravidelných
mesačných splátkach vo výške s termínom splatnosti a vo výške v určenej v úverovej zmluve,
prvú splátku až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, ktorom vykonal prvé čerpanie úverového účtu.
Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa tiež zaviazal
zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru, ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvné

dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka.
Žalobca bol v súlade s ÚP oprávnený jednostranne meniť sadzobník a zmenu sadzobníka vopred
oznámiť žalovanému, ktorý súhlas so zmenou vyjadril uskutočnením transakcie alebo zaplatením ďalšej
pravidelnej splátky po účinnosti zmeny. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári. Žalovaný bol vyzvaný listom zo dňa 28.08.2012 splatenie
celého zostatku úveru vo výške 1.509,65 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania
s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní bol žalovaný povinný podľa úverových

podmienok zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou bol v omeškaní.
Ďalej sa žalovaný zaviazal uhradiť úrok z vyčerpanej čiastky vo výške 2,21 % mesačne, t.j. 26,52 %
ročne. Žalobca eviduje voči odporcovi dlh pozostávajúci z istiny plus poplatky za výber z bankomatu a
zrady prísť z úverového účtu vo výške 1.313,72 eura, z úroku z vyššie uvedenej istiny ku dňu spísania
žaloby vo výške 736,23 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 15,54 eura.

Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 02.10.2014 uviedol, že má za to, že zmluva je
celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavomvôle žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky žalobcu, ktoré sú
uvedené na rube zmluvy a na samostatnom liste. Žalovaný bol so znením úverových podmienok
oboznámený. Žalovaný vyčerpal z úverovej karty celkovo sumu 3.291,09 eura. Žalovaný vedel, že

splátka úveru pozostáva aj z úroku úveru a prípadných poplatkov. Žalovaný sa dostal do omeškania
splácaním dohodnutých splátok, konkrétne napríklad so splátkami predpísanými dňa 20.04.2012,
20.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012 a 20.08.2012.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 02.10.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý uviedol, že uzatvoril so žalobcom zmluvu
adostalkartu.Najprvzaplatilaztohočozaplatilčasťšlonaúčetačasťnaúroky,točošlonaúčet, ztohto

účtu vybral. Nevie, aký to malo význam, ale takto to robil. S kartou mohol aj platiť. Upozornil žalobcu,
že stratil zamestnanie a pýtal sa či by nemohol platiť menšie splátky, ale s tým nesúhlasili. Teraz nič
žalobcovi neplatí, lebo nemá robotu. Býva u svokrovcov, majú dve deti, chlapec je školopovinný a dievča
chodí do škôlky. Keby si našiel robotu, mohol by žalobcovi toto splatiť.

Súd vo veci doplnil vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe

vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 04.10.2002 Úverovú zmluvu č. 5209010800, podľa ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo výške úverového rámca 15.000,- Sk výškou mesačnej
splátky 600,- splatnou poštovou poukážkou vždy k 20. dňu mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Úverové zmluvné podmienky.

Úver bol žalovanému poskytnutý výberom z bankomatu dňa 15.10.2002 vo výške 165,97 eura, dňa
15.10.2002 vo výške 165,97 eura a dňa 26.10.2002 vo výške 165,97 eura.

Žalobca listom zo dňa 28.08.2012 oznámil žalovanému, že uplatňuje voči nemu svoje právo na splatenie
celého čerpaného úveru a vyzval žalovaného na úhradu z dlžnej časti úveru vo výške 1.509,65 eura v
lehote do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

Podľa splátkového kalendára žalovaný mal zaplatil žalobcovi sumu 5.157,30 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Právna úprava spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku

prešla určitým vývojom a jej aplikácia je odvodená od momentu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy,
pokiaľ prechodné ustanovenia nestanovujú inak. Ustanovenie § 879j Občianskeho zákonníka stanovuje,
že ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik
týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov. Nakoľko nárok žalobcu z uvedenej zmluvy vznikol až v roku 2012, aplikujú sa nadaný vzťah účastníkov ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy v znení
účinnom v čase vzniku tohto nároku.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona

sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú

uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP, súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou č. 5209010800 (č.l. 16) mal súd za preukázané,
že účastníci uzatvorili 04.10.2002 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo výške úverového
rámca 15.000,- Sk (497,91 eura) výškou mesačnej splátky 600,- Sk (19,92 eura) splatnou poštovou

poukážkou vždy k 20. dňu mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky
(č.l. 17), z ktorých vyplývala povinnosť žalovaného platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (hlava
6, § 9).

Poskytnutie úveru vo výške 15.000,- Sk (497,91 eura) mal súd preukázané z výpisu z účtu (č.l. 20), v

troch častiach, a to dňa 15.10.2002 vo výške 165,97 eura, dňa 15.10.2002 vo výške 165,97 eura a dňa
26.10.2002 vo výške 165,97 eura.

Zo splátkového kalendára (č.l. 5) mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 5.157,30
eura,ktorábolazapočítanánaistinuvsume1.987,10eura,naúrokvsume34,43euraavsume2.771,04
eura, na poplatok za výber z bankomatu 191,09 eura, poplatok za blokovanie karty 5,97 eura, poplatok

za náhradnú kartu 6,64 eura, poplatok za výpis z účtu 152,05 eura, cash advance 4,58 eura, zmluvná
pokuta 4,25 eura a 0,13 eura.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver tak, že mu umožnil používať
úverovú kartu do výšky úverového rámca 15.000,- Sk (497,91 eura), ktorý žalovaný vyčerpal v troch
častiach po 5.000,- Sk (165,97 eura). Takto poskytnutý úver žalovaný aj splácal a zároveň do výšky

úverového rámca opätovne čerpal. Splátky žalovaného žalobca účtoval, okrem istiny, na úroky, rôzne
poplatky a zmluvné pokuty.

Žalobca tvrdil, že úverový rámec bol až vo výške 1.327,76 eura, táto skutočnosť však zo zmluvy
predloženej žalobcom nevyplývala.

Žalobca tiež tvrdil, že úroky a poplatky boli dohodnuté účastníkmi vo výške aktuálne platnej mesačnej

úrokovejsadzbyvokamihusplátkyúveruavovýškepoplatkovzaposkytovanéslužbypodľasadzobníka.
Takto dohodnuté úroky mali mať výšku 2,21 % mesačne, to znamená 26,52 % ročne.

Súd sa zaoberal prvom rade nárokom žalobcu na zaplatenie úrokov v sadzbe 26,52% ročne, ktorý
považoval za uplatnený na základe ustanovenia zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a §
41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery vobdobných prípadoch.Súdmalzinternetovej stránkyNBS(č.l.35)preukázané,žeobvyklepožadované
odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v čase uzatvorenia zmluvy
neprevyšovali 9,41% ročne, preto dohodnutý úrok v sadzbe 26,52%, bol dohodnutý v rozpore s § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka. Na neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty
súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na takto dohodnutý úrok boli započítavané splátky žalovaného, čo spôsobilo zostatok záväzku
žalovaného v uplatnenej výške.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca dohodu o výške úroku súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal, a rovnako súdu nepreukázal dohodu o výške poplatkov a dohodu o zmluvnej pokute. Súd

si splnil svoju zákonom stanovenú povinnosť voči žalobcovi, keď žalobcu poučil, že všetky dôkazy a
skutočnosti musia byť predložené alebo označené najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, pretoženadôkazyaskutočnostipredloženéaoznačenéneskôrsúdneprihliada.Poučenie
bolo žalobcovi doručené v predvolaní na pojednávanie súdu nariadené na deň 07.10.2014, ktoré právny
zástupca žalobcu prevzal dňa 18.08.2014. Žalobca súdu nepredložil ani neoznačil žiadne ďalšie dôkazy.

Pokiaľ žalobca tvrdil, že žalovaný mu nevrátil poskytnutý úver v plnej výške, pričom splátky úveru
zaplatené žalovaným započítaval na úrok z úveru, poplatky a zmluvné pokuty, ktorých dôvodnosť súdu
nepreukázal, potom nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku, najmä s ohľadom na jeho existenciu.

Nakoľko dôkazne bremeno ohľadom preukázania dôvodnosti uplatneného nároku je na strane žalobcu,
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca dôkazné bremeno ohľadom

dôvodnosti svojho nároku na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom neuniesol.

Na základe uvedeného súd žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech,
ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.