Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1088/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112217037.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. ,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni P. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X. XX, N. N., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen, IČO: 42 305 675,

zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom Nemčianska 25, Nemce, 974 01 Banská Bystrica,
o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 08. 09. 2014, č. k. 16C/228/2012 - 97, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie,
J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675, trovy odvolacieho konania vo výške 18,83 eur, do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, Nemčianska 25,
Nemce, na jeho účet vedený vo T. banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 89,93 eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že viazaný právnym názorom odvolacieho súdu opätovne
rozhodol o trovách vedľajšieho účastníka podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Uznesenie navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 35,55 eur.

Namietal, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov,

jeho hlavou náplňou činnosti je kolektívna ochrana spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a
vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p.. Preto
spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka ako subjektu
odborne spôsobilého a zákonom privilegovaného (čo sa týka vstupu do konania). V danom prípade
žalovanej poskytol pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho
zastúpenia. Poukazuje i na to, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníctva hlavnému účastníkoviv sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí (viď.
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 188/212 zo dňa 05.02.2013).

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Uznesenie navrhol potvrdiť a uplatnil

náhradu trov odvolacieho konania vo výške 18,83 eur.

Uviedol, že O. s. p. nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom, právo na právne
zastúpenie je garantované aj Ústavou SR (čl. 46 ods. 1). Úkony, ktoré vedľajší účastník prostredníctvom
právneho zástupcu v konaní vykonal možno považovať za účelné z hľadiska toho, že ich vynaložením
vedľajší účastník sledoval a priamo realizoval ochranu práv odporkyne proti uplatňovanému nároku
navrhovateľa. Práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka bolo dôvodom zamietnutia návrhu

navrhovateľa a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.

s. p. potvrdil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
vo výroku správne a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje.

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol po tom, čo na odvolanie vedľajšieho účastníka proti
rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.10.2013 č. k. 16C/228/2012-71 Krajský súd

v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, uznesením č. k.15/Co/388/2014-91 zo dňa 15.04.2014 uvedený
rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia v napadnutej časti bola nepreskúmateľnosť rozhodnutia.
Zároveň odvolací súd usmernil okresný súd tak, že o trovách konania vedľajšieho účastníka treba
rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O. s. p., zásady úspechu vo veci, keď v zmysle § 93 ods. 4 O. s. p. vedľajší

účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník a v tomto prípade vystupoval na strane
účastníka, ktorý mal v konaní (vo veci samej) úspech.

Odvolacísúdkonštatuje,ževďalšomkonanísasúdprvéhostupňaprirozhodovaníotrováchvedľajšieho
účastníka dôsledne riadil právnym názorom odvolacieho súdu vyslovenom v jeho zrušujúcom, vyššie
citovanom rozhodnutí (§ 226 O. s. p.), a okresný súd rozhodnutie riadne odôvodnil (v súlade s ust. §

157 O. s. p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O . s. p.). Z hľadiska prisúdenej výšky trov prvostupňový
súd aplikoval ust. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pritom vychádzal z obsahu
(zo skutkových okolností) súdneho spisu. Prisúdenú výšku trov odvolateľ ani nenamieta.

Odvolateľ v odvolaní neuviedol iné, nové skutočnosti než tie, ktoré boli známe súdu prvého stupňa v

čase jeho rozhodovania, a ktoré navrhovateľ opakovane namieta v konaní, pričom súd sa s nimi už
vysporiadal v iných rozhodnutiach vydaných v tomto konaní. Opakovane namieta tie isté skutočnosti,
ktoré sú ale bez vplyvu na výsledok rozhodnutia súdu o trovách vedľajšieho účastníka.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a ust. § 142 ods.
1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci) v spojení s ust. § 151 ods. 1 O. s. p.

V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu patrí náhrada trov odvolacieho konania za
jeden úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu.Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom v zmysle §
9 ods. 1 za základ sadzby tarifnej odmeny súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá
bola predmetom odvolacieho konania. Predmetom odvolacieho konania, ale nebola suma o zaplatenie

248,95 eur (bez príslušenstva), ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní,
ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu trov a jeho výšku, čomu má zodpovedať aj jeho
odmena. Preto tarifná hodnota veci v odvolacom konaní predstavuje sumu 89,93 eur priznaných trov, z
ktorej v súlade s § 10 ods. 1 cit. vyhlášky je odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade
s ust. § 16 ods. 3 je režijný paušál vo výške 8,04 eur. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi

náhradu trov odvolacieho konania vo výške 18,83 eur, ako uplatnil (v zložení: odmena 10,79
eur + režijný paušál 8,04 eur).

Iný názor pri výpočte odmeny za právne zastúpenie v odvolacom konaní v prípade, ak odvolanie bolo
podané len do trov konania, odvolací súd zastáva s prihliadnutím na principiálnu zásadu, že vo všetkých
prípadoch súd rozhoduje rovnako, pričom vyššie uvedenú úvahu odôvodňuje tým, že v súdnej praxi
nastali prípady, keď predmetom konania vo veci samej boli vysoké hodnoty, a predmetom odvolania sa

stali len trovy konania vo vzťahu k nesprávnemu výpočtu, ktorý predstavoval rádovo sumy do 10 eur.
V takom prípade by mohla nastať situácia, kedy odmena za právne zastúpenie v prípade rozhodovania
o trovách konania by bola nepomerne vysoká a neodôvodnená.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.