Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/255/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812207420
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812207420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.AndreouZolotovouvprávnejvecižalobcu:ANTIK

Telecom s.r.o. so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice,
IČO: 36 588 725, proti žalovanému: G.. Š. S., A.. XX.XX.XXXX, W. M. XXXX/XXA, XXX XX Q. A. S., o
zaplatenie sumy 53,76 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapôvodnepodanoužaloboudňa24.07.2012domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy53,76
eur vrátane úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 17,92 eur od 16.05.2011 do zaplatenia ,

zo sumy 17,92 eur od 16.06.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
17,92 eur od 16.07.2011 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania na tom základe, že žalovaný ako
účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. 11/1644/0001 o poskytovaní služieb v sieti
INTERNET s miestom poskytovania služieb Hviezdoslavova 29, Vranov n/T, 0. poschodie na dobu
neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. § 273 ObZ
všeobecné zmluvné podmienky ( VZP ). Podľa čl. III. bod 4 písmena f) bol žalovaný povinný riadne a
včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených
zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu -splátkového

kalendára dodaného žalobcom žalovanému. Podľa tohto splátkového kalendára bol žalovaný povinný
platiť mesačný paušál vo výške 17,92 eur a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa čl. IV. bodu 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy
aVZPjeposkytovateľ pripojeniaoprávnenýpožadovaťodzákazníkaokrem nezaplatenejčiastkyiúroky
z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. Uviedol, že napriek tomu, že žalobca
riadne zrealizoval pripojenie žalovaného k sieti internet a splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie

označenej zmluvy, žalovaný si neplnil povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzaní mesačného
paušálu. Žalovaný neuhradil mesačné paušály za mesiace apríl až jún 2011, čo predstavuje spolu sumu
53,76 eur.

V predmetnej právnej veci súd dňa 24.07.2012 vydal platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný
včas odpor v ktorom uviedol, že dňa 01.02.2011 si u žalobcu objednali dodanie služieb -internet
poskytovaných prostredníctvom Wireless pripojenia. Pre príjem signálu zakúpili od žalobcu zariadenie
nanostation LOCO5, ktoré bolo žalobcom nainštalované. Už pri inštalácii vykazovalo chyby v príjmesignálu. Zamestnancami žalobcu im bolo povedaná, že sa to časom upraví. Neupravilo sa to, zariadenie
pravidelne vypadávalo a oni sa nedokázali pripojiť na internet. V súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami uvedenú skutočnosť reklamovali na telefonickom čísle 055/3012345. Reakciou na ich

sťažnosti bolo to, že u nich je všetko v poriadku, ale u nich to nebolo. Bolo im doporučené uvedené
zariadenie reštartovať. Avšak aj po tomto sa zariadenie dokázalo pripojiť len na určitý čas, asi na hodinu
až dve. Potom pripojenie bolo opäť prerušené a bolo nutné zariadenie znova reštartovať. Uviedol,
keďže sa im ani po opätovných reklamáciách nepodarilo dosiahnuť nápravu zmluvu dňa 11.03.2011
vypovedali z dôvodu pretrvávajúcich problémov. Majú za to, že zmluva mala byť ukončená okamžite

a nie po uplynutí troch mesiacoch. Uviedol, že počas výpovednej doby ich žalobca odpojil od siete
internet, ale poplatok si za to účtoval.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvou č. 11/1644/001 ,
splátkovým kalendárom, preberacím protokolom, všeobecnými zmluvnými podmienkami, výzvou
žalobcu na zaplatenia zo dňa 06.10.2011, výpisom z obchodného registra žalobcu, odporom proti
platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu zo dňa 29.04.2013, výpoveďou žalovaného zo zmluvy zo

dňa 11.03.2011, potvrdením žalobcu o ukončení zmluvy zo dňa 15.03.2011, stanoviskom žalobcu zo
dňa 15.03.2011, protokolom o vrátení zariadenia zo dňa 26.08.2011, výsluchom účastníkov konania a
svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Zo zmluvy č. 11/1644/001 zo dňa 01.02.2011 vyplýva, že účastníci konania žalobca ako poskytovateľ a
žalovaný ako zákazník uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb v sieti INTERNET s miestom poskytovania

služieb Hviezdoslavova 29, Vranov n/T, 0. poschodie na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. § 273 ObZ všeobecné zmluvné podmienky ( VZP ).
Zo zmluvy vyplýva, že výška pravidelného mesačného poplatku bola 17,92 eur.

Zo splátkového kalendára priloženého k zmluve vyplýva, že výška mesačného poplatku za mesiace
apríl, máj a jún 2011 bola 17,92 eur. ( s DPH )

Z preberacieho protokolu zo dňa 01.02.2011 vyplýva, že žalovaný potvrdil podpisom tohto preberacieho
protokolu , že bolo žalobcom ako poskytovateľom pripojenia vykonané riadne a funkčné pripojenie,
čo zákazníkom bolo odskúšané.

Z čl. III. bod 3 písm. f) Všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že zákazník je oprávnený odstúpiť
od zmluvy ak poskytovateľ opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Z čl. II. bodu 1 Reklamačného poriadku, ktorý je súčasťou všeobecných obchodných podmienok
( reklamácia kvality služby ) Ak došlo k poruche na zariadeniach patriacich pod servisnú správu
spoločnosti ANTIK Telecom, s.r.o. prípadne k poruche na zariadeniach patriacich zákazníkovi , je
potrebné , aby zákazník kontaktoval zákaznícku linku s 24 hodinovou dostupnosťou na č.055/3012345.
Okrem toho zákazník môže uplatniť reklamáciu služieb, ich ceny, kvality, funkčnosti podľa čl. III. ods.

3 písm. d) Všeobecných zmluvných podmienok písomne na adrese firmy. Z článku ďalej vyplýva, že
reklamácie zasielané elektronickou poštou žalobca nevybavuje.

Z výzvy žalobu na zaplatenia zo dňa 06.10.2011 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
poplatkov za mesiace apríl v sume 17,92 eur , máj v sume 17,92 eur a jún 2011 v sume 17,92 eur.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.04.2013 vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ uzatvoril so žalovaným

ako zákazníkom dňa 01.02.2011 zmluvu č. 11/1644/0001 /67040/ o poskytovaní služieb v sieti Internet.
Táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi konania sporná. Žalovaný pri podpise zmluvy podpísal
bez akýchkoľvek výhrad aj preberací protokol, ktorý dostatočne preukazuje, že žalobca zrealizoval a
odovzdal žalovanému funkčné pripojenie zariadení potrebných pre poskytovanie internetových služieb
s dátumom aktivácie od 1.2.2011. Od uvedeného dňa žalobca poskytoval žalovanému všetky služby, ku

ktorým sa zmluvne zaviazal, a to až do 30.6.2011 kedy došlo k ukončeniu zmluvy uplynutím výpovednejdoby. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe výpovede zo
strany žalovaného zo dňa 11.3.2011. Žalobca listom zo dňa 15.3.2011 potvrdil zánik zmluvného vzťahu
výpoveďou s poukazom na ust. čl. VI. bod 3 Všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len ,,VZP“),

a to s dodržaním 3-mesačnej výpovednej lehoty ku dňu 30.6.2011. Prílohou tohto listu bol upravený
splátkovýkalendár-mesačnýrozpisplatieb.Poukázalnaust.čl.VI.bod1VZPpodľaktoréhotátozmluva
zaniká dňom uvedeným v dohode zmluvných strán, odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou. Podľa
čl. VI. bod 3 VZP zákazník môže vypovedať zmluvu z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
Poskytovateľ môže vypovedať zmluvu, ak ďalej nemôže poskytovať službu v dohodnutom rozsahu alebo

v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Výpovedná
lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede druhej zmluvnej strane. Pokiaľ žalovaný v odôvodnení svojho odporu uvádza, že zmluva
mala byť ukončená okamžite, žalobca poukazuje na samotný text ukončenia zmluvy, v ktorom žalovaný
výslovne uviedol, že zmluvu vypovedá. Neobstojí jeho tvrdenie, že zmluva mala byť ukončená okamžite
bez plynutia výpovednej doby. Požadovanie platieb za 3 mesiace výpovednej lehoty nie je jeho snahou

o obohatenie ako sa to snaží prezentovať žalovaný, ale právom, ktoré mu vyplýva zo zmluvného vzťahu.
Žalovaný vyjadril súhlas s podmienkami daného záväzku a teda aj so spôsobmi jeho zániku.

Uviedol, že pokiaľ sa týka tvrdení žalovaného v podanom odpore , že žalobca ho počas plynutia
výpovednej doby odpojil od počítačovej siete, službu mu neposkytoval ale poplatok za pripojenie si
ďalej účtoval, žalobca tieto tvrdenia odmieta. Pripojenie k sieti Internet bolo žalovanému poskytované

tak, ako to uviedol v stanovisku k podanej výpovedi, t.j. do 30.6.2011. Uvádza, že v danom období
nemá od žalovaného evidované žiadne sťažnosti, či reklamácie a nepožiadal ani o zľavu z pravidelného
užívateľského poplatku. Z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že pripojenie k sieti Internet žalovanému
poskytoval tak, ako sa k tomu zmluvne zaviazal. Tvrdenie žalovaného, že dňa 26.08.2011 mu žalobca
odobral zariadenie LOCO5, ktoré od neho odkúpil za sumu 100 EUR nie je pravdivé. Je pravdou, že v

uvedený deň bolo zariadenie LOCO5 žalovanému odmontované. Ide však o zariadenie žalobcu, ktoré
bolo žalovanému poskytnuté bezodplatne za účelom funkčnosti pripojenia, po dobu trvania zmluvného
vzťahu. Uvedená skutočnosť vyplýva aj zo Zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet, kde bol v rámci
platobných podmienok od žalovaného prevzatý iba inštalačný poplatok vo výške 0,03 EUR. Pokiaľ by
žalovaný uhradil žalobcovi nejakú sumu navyše, bolo by to v zmluve uvedené, a to na mieste označenom

ako „ďalšie poplatky pri inštalácii“ ako aj v preberacom protokole. Sumu 100 EUR zaplatil žalovaný
externej spoločnosti Net4All, s.r.o., s ktorou žalobca spolupracoval. Išlo o realizáciu pripojenia (montáž)
a iné zariadenia tejto spoločnosti. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že uvedenú sumu uhradil za zariadenie LOCO5,
ťaží ho dôkazné bremeno k preukázaniu tejto skutočnosti a je na ňom, aby ho uniesol a preukázal
svoje tvrdenie potvrdením o úhrade tejto sumy za zariadenie nanostation LOCO5. Napriek uvedenému

žalobca zdôrazňuje, že zariadenia nie sú predmetom tohto konania a preto je právne bezvýznamné
skúmať túto otázku. Žalobca poukázal na ust. článku III. ods. 2. písm. b/ VZP podľa ktorého žalobca ako
poskytovateľ je povinný poskytovať zákazníkovi služby v rozsahu uvedenom v zmluve a na ustanovenie
článku III. ods. 4. písm. f/ VZP podľa ktorého je žalovaný ako zákazník povinný riadne a včas uhrádzať
poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu.

Z obsahu výpovede žalovaného zo zmluvy zo dňa 11.03.2010 vyplýva, že žalovaný vypovedal zmluvu
č. 11/1644/0001 a to ku dňu 31.03.2011, ako to z obsahu tejto listiny vyplýva. Žalovaný chcel touto
písomnosťou ukončiť zmluvu k 31.03.2011.

Z potvrdenia žalobcu o ukončení zmluvy zo dňa 15.03.2011 vyplýva, že písomnosť žalovaného
považoval za výpoveď a zmluvu považoval za ukončenú až k 30.06.2011, po uplynutý 3 mesačnej

výpovednej lehoty.

Zo stanoviska žalobcu zo dňa 15.03.2011 adresovaného žalovanému vyplýva, že zmluva podľa žalobcu
bude ukončená k 01.07.2011, uplynutým trojmesačnej výpovednej lehoty. Zároveň z tejto písomnosti
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému to, že internet bude odpojený na základe schválenej žiadosti,
dátum v písomnosti nebol uvedený.Z protokolu o vrátení zariadenia zo dňa 26.08.2011 vyplýva, že zariadenie nanostation LOCO5 bolo
vrátené dňa 26.08.2011.

Z výpovede žalovaného okrem iného vyplýva, že dňa 01.02.2011 uzavrel zmluvu so žalobcom

na poskytovanie internetových služieb. Uviedol, že už pri samotnej inštalácií došlo k veľkým
problémom. Inštalácia trvala cez tri hodiny. Komunikácia medzi jeho domom a Antikom v Košiciach
bola problematická. Nakoniec sa to podarilo spojazdniť. Ďalšie napojenie k internetu bolo stále
problematické. Spočívalo v tom, že keď sa zapol počítač nabehlo hlásenie, že pripojenie k internetu
nie je možné. Volali na zákaznícku linku do Antiku, kde sa ozvalo hlásenie, že ich reklamácia bude

zaznamenaná pre prípad zlepšenia ich služieb, daný pracovník povedal, že u nich je všetko v poriadku
a oni aby si reštartovali ich zariadenie. Takto to museli robiť dva krát denne a zariadenie reštartovať.
Stále sa sťažovali na zákaznícku linku. Uviedol , že sťažovali sa zhruba každý druhý deň. K náprave
nedošlo a dňa 11.03.2011 vypovedal zmluvu z dôvodu neposkytovania služieb. Preto nesúhlasil s
výpovednou 3 mesačnou lehotou. Na otázku súdu či písomne reklamoval neposkytovanie služby, resp.
nefunkčné poskytovanie služieb žalovaný uviedol, že písomne to nerobil, pretože podľa všeobecných

obchodných podmienok je uvedené, že stačí to robiť telefonicky na zákaznícku linku. Na otázku súdu ,
či dostal od žalobcu písomnú odpoveď alebo žalobca s nim komunikoval len telefonicky uviedol,
že komunikácia bola len telefonicky. Uviedol, že býva s manželkou ktorá väčšinu týchto sťažností
vybavovala, nakoľko on je zamestnaný. Na otázku súdu, či si u žalobcu uplatnil nejaké nároky v
súvislosti s tým, že služby im neboli poskytované tak, ako mali byť žalovaný uviedol, že nie. Chcel, aby

mu tieto služby boli poskytované nakoľko internet potrebuje k svojej práci, je znalcom aj konkurzným
správcom. Na otázku súdu, čo mu bolo oznámené žalobcom prečo neboli služby poskytované, kde
bola chyba žalovaný uviedol, že stále im bolo povedané len to, že u nich je všetko v poriadku. Na
otázku súdu , či pracovníci žalobcu prišli k nemu domov ,aby sa na daný problém pozreli uviedol, že nie.
Zmluvu so žalobcom podpísal. Zároveň na dotaz súdu uviedol, že text zmluvy a všeobecné obchodné

podmienky nečítal. Objednával si službu a veril, že bude poskytovaná. Žalovaný na otázku súdu,
aby uviedol kedy riešil so žalobcom sťažností, reklamácie uviedol, že bolo to v období do konca
marca nakoľko neskôr si zabezpečil prístup k internetu cez iného dodávateľa a to spoločnosť Orange
Slovensko.

Z výpovede svedkyne Ing. Ľubomíry Tichej, manželky žalovaného vyplýva, že

v mesiacoch apríl až jún 2011 žalobcom spoločnosťou ANTIK neboli poskytované služby pokiaľ ide
o prístup v sieti internet. K veci ďalej uviedla, že zmluva bola uzatvorená na začiatku roka, trvala veľmi
krátko, následne bola vypovedaná jej manželom a vie o tom, že po vypovedaní zmluvy služby neboli
žalobcom poskytované nakoľko po pripojení na internet vyhadzovalo tabuľku, že nie sú oprávnení sa
pripojiť na internet resp. im nebude poskytnuté pripojenie na internet, nebude im umožnené pripojenie

na internet. Na otázku súdu, či kontaktovali žalobcu prečo im služby nie sú poskytované, svedkyňa
uviedla,žepotomtoobdobísa so žalobcomnekontaktovalinakoľkosakontaktovali vpredchádzajúcom
období. So žalobcom sa kontaktovali odkedy bola zmluva uzavretá. Pravidelne v rozpätí 3 x do týždňa
volala na linku , ktorá je uvedená v zmluve , že je nefunkčné pripojenie. Povedali im, že majú skúsiť
reštartovať, že chyba nie je u nich, ale u nich. Zložila, išla reštartovať zariadenie, následne to išlo,

potom opätovne sa stalo, že zariadenie vypadlo, stále ho reštartovala a tak to išlo pravidelne. Na otázku
súdu ako často sa objavovali výpadky svedkyňa uviedla, že výpadky boli prakticky každý deň. Niekedy
reštartovala zariadenie aj niekoľkokrát za deň. Na otázku súdu , či vyzývali žalobcu na odstránenie
nedostatkov , či reklamovali poskytované služby písomne svedkyňa uviedla, že písomne nerobili, iba
telefonicky. Reklamácie vybavovali telefonicky aby to bolo vybavené rýchlo, aby im povedali aký je

problém, aby nepredlžovali výpadok internetu nakoľko ho potrebujú ku každodennej práci. Uviedla,
že bolo volané len na jediné telefónne číslo, ktoré bolo uvedené ako reklamačný kontakt v zmluve a vo
všeobecných zmluvných podmienkach. Svedkyňa uviedla, že aj odpovede žalobcu boli telefonicky.

Žalovaný k veci ďalej uviedol, že v reklamačnom poriadku sa nachádza telefónne číslo na žalobcu na
reklamačnú linku, kde je okrem iného uvedené, že žiadna iná forma reklamácie nebude akceptovaná

a v článku IV. je uvedené , že reklamačné konanie je začaté dňom uplatnenia reklamácie užívateľom u
poskytovateľa služieb a skončené dňom písomného oznámenia o vybavení reklamácie poskytovateľom
služieb, ide o článok IV. bod 1 reklamačného poriadku. Poukázal na to, že od zmluvy odstúpili, niezmluvu vypovedali a to kvôli vadám, ktoré sa vyskytli. S tvrdením žalobcu nesúhlasil. Žalobca nemá
pravdu , nakoľko v reklamačnom poriadku je uvedené v článku II. reklamácia kvality služby. Poukázal
na článok I bod 1 reklamačného poriadku.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. 52 ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa ust. § 54 ods.1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust.§ 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na výrobky a
služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojhozdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a
kontroly8) (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa ust. § 4 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak sa zmluva medzi predávajúcim a

spotrebiteľom uzatvára písomne a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky
formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto
podmienok so zákonom je predmetom kontroly orgánu dozoru.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva
aj keď to žalobca neuvádza a odkazuje na použitie ustanovení Obchodného zákonníka. Na uvedený

právny vzťah je totiž potrebné aplikovať aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v
čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z jeho ustanovení ako aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Takto to bolo aj
v danom prípade. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s

dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať
sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na

základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto
prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral
žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ ( nie podnikateľa), pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
obchodných podmienok bol daný žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je

potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z

24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľatýchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona 258/2001 Z.z. a § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Žalobca si svoj nárok v konaní uplatňuje z titulu toho, že žalovaný so žalobcom uzavrel zmluvu č.

11/1644/0001 o poskytovaní služieb v sieti INTERNET s miestom poskytovania služieb Hviezdoslavova
29, Vranov n/t , 0. poschodie na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy boli podľa ust. § 273 ObZ všeobecné zmluvné podmienky ( VZP ). Podľa čl. III. bod
4 písmena f) bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia
dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a

to na základe daňového dokladu -splátkového kalendára dodaného žalobcom žalovanému. Podľa tohto
splátkového kalendára bol žalovaný povinný platiť mesačný paušál vo výške 17,92 eur a to najneskôr
do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný vypovedal zmluvu listom zo dňa 11.03.2011,
pričom táto mala byť ukončená uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty k 01.07.2011 a mal uhradiť
mesačný paušál za mesiace apríl až jún 2011, v sume 53,76 eur, mesačne vo výške 17,92 eur čo

neurobil.

Žalovaný sa v konaní bránil tým, že zmluvu v podstate nevypovedal, ale od zmluvy odstúpil, aj keď
písomnosť zo dňa 11.03.2011označil za výpoveď, chcel zmluvu zrušiť okamžite vzhľadom na problémy
s realizáciou pripojenia na internet. V písomnosti uviedol, že zmluvu vypovedá ku dňu 31.03.2011.
Taktiež žalovaný poukázal na to, že pripojenie na internet sústavne vykazovalo nedostatky a pripojenie

vypadávalo.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. V konaní bolo nepochybne
preukázané, žalovaný so žalobcom uzavrel zmluvu č. 11/1644/0001 o poskytovaní služieb v sieti
INTERNET s miestom poskytovania služieb Hviezdoslavova 29, Vranov n/T, 0. poschodie na dobu
neurčitú. Súd túto zmluvu tak, ako je to vyššie uvedené posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú a takto pri

posudzovaní tohto vzťahu vychádzal. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli podľa ust. § 273 ObZ
všeobecné zmluvné podmienky ( VZP ). Podľa čl. III bod 4 písmena f) bol žalovaný povinný riadne a
včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených
zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu -splátkového
kalendára dodaného žalobcom žalovanému. Podľa tohto splátkového kalendára bol žalovaný povinný

platiť mesačný paušál vo výške 17,92 eur a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Súdmáďalejzapreukázané,žežalovanýlistomzodňa11.03.2011odzmluvyodstúpil,ajkeďpísomnosť
označil ako výpoveď, no v liste žalovaný jasne píše, že žiada ukončiť zmluvu k 30.03.2011, teda z
uvedeného pri výklade tohto prejavu vôle je zrejmé, že žalovaný nemal na mysli ešte nejaký čas vzmluvnom vzťahu so žalobcom zotrvať, ale chcel okamžite tento zmluvný vzťah ukončiť. Tomuto faktu
nasvedčuje aj to, že pri poskytovaní služieb žalobcom sa v podstate od počiatku objavovali problémy
spojené s výpadkom pripojenia na sieť internet. Vo svojej výpovedi žalovaný tieto skutočnosti potvrdil,

ako aj to, že určite nemal na mysli výpoveď, ale okamžité zrušenie zmluvy, teda odstúpenie od nej.
Je to logické, nakoľko poskytovanie služieb zo strany žalobcu sústavne vykazovalo nedostatky, ktoré
boli pravidelne reklamované a odstránené nebolo, čo nepochybne vyplynulo z výpovede žalovaného
a výpovede jeho manželky, ktorá reklamácie vybavovala. Aj keď ide o osobu, ktorá je v príbuzenskom
vzťahu ku žalobcovi ( jeho manželka), iný svedok tieto skutočnosti by nemohol potvrdiť, keďže tieto

služby boli poskytované v domácnosti žalovaného. Navyše žalovaný potvrdil, že prístup do siete internet
si zabezpečil prostredníctvom iného prevádzkovateľa.

Súd má preto za to, že žalovaný v súlade s dohodnutými ustanoveniami všeobecných zmluvných
podmienok od zmluvy odstúpil a to v súlade s ust. čl. III. bod 3 písm. f) Všeobecných zmluvných
podmienok podľa ktorého zákazník má právo odstúpiť od zmluvy ak poskytovateľ opakovane neodstráni
reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase, čo bolo aj v danom prípade. Súd má za to,

že z výpovede žalovaného a svedkyne bolo nepochybne preukázané, že na poskytovaní služby a
to pripojenia k sieti internet sa pravidelne vyskytovali vady, každý deň, niekoľkokrát, ktoré spočívali
v opakovanom vypadávaní pripojenia, ktoré napriek opakovaným reklamáciám neboli odstránene a
opakovali sa ďalej.

Súd má ďalej za to, že tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný tieto skutočnosti nepreukázal a že

písomne reklamoval vady neobstojí. Podľa čl. II. bodu 1 Reklamačného poriadku, ktorý je súčasťou
všeobecných obchodných podmienok ( uplatňovanie reklamácie kvality služby ) ak došlo k poruche na
zariadeniach patriacich pod servisnú správu spoločnosti ANTIK Telecom, s.r.o. prípadne k poruche
na zariadeniach patriacich zákazníkovi, je potrebné, aby zákazník kontaktoval zákaznícku linku s 24
hodinovou dostupnosťou na č.055/3012345, čo žalovaný stále vykonal, bolo preukázané, že takto v

súlade s dohodnutými podmienkami postupoval, teda telefonicky sústavne vady reklamoval, pričom
vady žalobca neodstránil. Ustanovenia všeobecných obchodných podmienok žalobcu neustanovuje
povinnosť žalovaného reklamovať vady písomne, túto možnosť len fakultatívne dávajú.( je tam uvedené
slovíčko môže ). Žalovaný reklamoval pravidelne vady skoro každý deň až do odstúpenia od zmluvy,
pričom žalobca tieto vady neodstránil.

Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že žalovaný od zmluvy uzavretej so žalobcom odstúpil
najneskôr ku koncu mesiaca marec 2011, nakoľko je nepochybné, že ešte v mesiaci marec 2011 list
žalovaného, ktorým od zmluvy odstúpil bol žalobcovi doručený v tento mesiac. Súd vychádzal z toho, že
reakcia žalobcu na jeho list bola zo dňa 15.03.2011. Keďže zmluva bola ku koncu mesiaca ukončená,
nárok žalobcu za úhradu mesačného poplatku v sume 17,92 eur za mesiace apríl, máju, jún 2011, spolu

53,76 eur je nedôvodný, ako aj nárok žalobcu na úhradu úrokov z omeškania z týchto dlžných súm.

Na základe uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu kudňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení v zmysle ktorého
má žalovaný právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Keďže
v konaní žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.