Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312214703
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312214703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ulica č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni : D. U., bytom D. ulica č. XX, U., o zaplatenie 50,50 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 74,65
eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 1.10.2012, sa navrhovateľ domáhal voči

odporkyni zaplatenia sumy 50,50 Eur, s odôvodnením, že sa dňa 31.7.2011, v čase vykonávania
dopravnej kontroly na linke mestskej hromadnej dopravy č. 61, nevedela preukázať platným cestovným
lístkom a úhradu doposiaľ neuhradila.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení prepravných a tarifných
podmienok zo dňa 31.7.2011, kontrolným cestovným lístkom a zistil, že odporkyňa toho dňa cestovala
dopravným prostriedkom mestskej hromadnej dopravy, linkou č. 61 v čase o 8.45 hod., kedy bol vyzvaná
zamestnancompoverenýmvýkonomkontrolynapreukázaniesaplatnýmcestovnýmlístkom.Odporkyňa
sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom a neuhradila cestovné ani úhradu.

Z takto zisteného skutkového stavu považoval súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzavretiu zmluvy o preprave podľa § 760 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas. Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je
cestovný lístok.

Podľa § 12 ods. 4 a 5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o cestnej doprave) je cestujúci povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu,
ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným
až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) cestného zákona je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča

alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie
autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 cestného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je

dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je
stonásobok. Sadzby základného cestovného upravuje tarifa, ktorú zverejňuje dopravca ( § 14 ods. 1 a
4 cestného zákona).

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok pri výkone kontroly bolo preukázané, že
odporkyňa použila dopravný prostriedok navrhovateľa bez toho, aby zaplatila stanovené cestovné.
Rovnako si nesplnila povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, v konaní zostala nečinná, preto súd, vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu, vyhovel návrhu a rozhodol podľa citovaných ustanovení tak ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trovách právneho

zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd) 2 x 16,60 eur a režijný paušál 2 x 7,63 eur, odmena a náhrady v zmysle ustanovenia § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov zvýšená o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20 %, t.j. trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 58,15 eur. Spolu trovy konania

predstavujú čiastku 74,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.