Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211257
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4417211257.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: F. P., nar.

XX.X.XXXX, bytom X., M. XXX/XX, proti žalovaným: I.) Dobson Limit, s.r.o., Praha 1, Nové Město,
Revoluční 1403/28, Česká republika, IČO: 04412893 a II.) Public auction, s.r.o., Piešťany, Cintorínska
2696/1, IČO: 44449844, obaja zast. L.I.B.Legal s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47237546, o určenie
neplatnosti právnych úkonov a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v I. a II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou voči žalovaným v I. a II. rade domáhal určenia, že úverová zmluva č.

119/16, ktorú so žalovaným v I. rade uzavrel spolu s O. P. dňa 20.10.2016 a záložná zmluva z rovnakého
dňa týkajúca sa nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území P. X., zapísaných na LV č. XXX ako parc.
reg „C“ č. XXX a stavba č. súp. XXX na tejto parcele sú pre porušenie zákona neplatné a tiež určenia, že
žalovaný v I. rade žalobcu pri uzatváraní týchto zmlúv uviedol do omylu o ich zásadných podmienkach a
že úkony žalovaných smerujúce k realizácii výkonu záložného práva týkajúceho sa týchto nehnuteľností
sú neplatné.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, žiadali ju celú zamietnuť a uviedli, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na tejto určovacej žalobe a že neboli splnené podmienky podľa § 137 písm. d/ CSP,
poukázali tiež na to, že nejde o spotrebiteľský vzťah, nakoľko išlo o úver bez poplatkov a bezúročný a
to na dobu kratšiu než 3 mesiace, petit žaloby je čiastočne neurčitý a nevykonateľný ( druhá jeho časť ),
navyše na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 4C/135/2017 prebieha konanie o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby, pri tretej a štvrtej časti nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu, keďže k výkonu
dražby a aj záložného práva už došlo, čo platí aj pri poslednom žiadanom výroku, navyše pokiaľ ide o

žalovaného v II. rade nie je daná jeho pasívna legitimácia pri žiadaných výrokoch č. 1 až 4. Uviedli tiež,
že dlžníci úver neuhradili ani len čiastočne.

3. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, doručenie predvolania mal včas vykázané s fikciou doručenia
dňom 6.5.2020, svoju neúčasť neospravedlnil, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:5. Z úverovej zmluvy č. 119/16 uzavretej medzi žalovaným v I. rade ako veriteľom na strane jednej a
žalobcom a O. P. ako dlžníkmi na strane druhej dňa 20.10.2016 súd zistil, že ňou žalovaný v I. rade
poskytol dlžníkom bezúčelový úver v sume 3500 €, ktorý mali splatiť do 1 mesiaca ( t.j. do 20.11.2016 ),

pričom náklady úveru boli 0% ( úver bol bezúročný a bez poplatkov ).

6. Záložnou zmluvou z rovnakého dňa zriadené záložné právo na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území Malý X., zapísané na LV č. XXX ako parc. reg „C“ č. XXX a stavba č. súp. XXX na tejto parcele
dlžníkov v prospech veriteľa.

7. Z oznámenia žalovaného v I. rade zo dňa 6.4.2017 adresovaného pôvodnej žalobkyni v I. rade súd
zistil, že ním bola vyzvaná k splateniu nesplatenej časti úveru ( 3500 € ).

8. Z oznámenia žalovaného v I. rade zo dňa 28.2.2017 adresovaného pôvodnej žalobkyni v I. rade súd
zistil, že ním bolo oznámené začatie výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby.

9. Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe DD 09/2017 zo 4.5.2017 súd zistil, že ním bola vyhlásená dražba
vyššie uvedených nehnuteľností na deň 7.6.2017 s vyvolávacou cenou 9600 €.

10.Zoznaleckéhoposudkuč.26/2017zodňa11.4.2017vyhotovenéhoIng.P.S.súdzistil,ževšeobecná

cena predmetných nehnuteľností bola stanovená na sumu XXXX €.

11.ZoznámeniaovýsledkuopakovanejdobrovoľnejdražbyDD09/2017zo4.5.2017súdzistil,žedražba
vyššie uvedených nehnuteľností dňa 26.7.2017 bola úspešná a nehnuteľnosti vydražil za sumu 7250 €
vydražiteľ Ľuboš O., bytom M..

12. Z LV č. XXX zo dňa 13.6.2017 súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
kat. území P. X., zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg „C“ č. XXX a stavba č. súp. XXX bol žalobca F. P..

13. Z LV č. XXX zo dňa 30.1.2018 súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. území P. X., zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg „C“ č. XXX a stavba č. súp.
XXXsastalnazákladeosvedčeniaopriebehudobrovoľnejdražbyzodňa26.7.2017ĽubošO.,bytomM..

14. Žalobca netvrdil, že by boli dlžníci úver splatili, žalovaný v I. rade uviedol, že dlžníci z úveru uhradili
iba sumu 94 €.

15. Podľa § 137 CSP písm a, d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení
povinnosti, d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 37 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Právnyúkon,ktoréhopredmetomjeplnenienemožné,jeneplatný.Právnyúkonniejeneplatnýprechyby
v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) a písm. l) zákona č. 129/2010 Zb. ( v znení platnom ku dňu 20.10.2016 )
spotrebiteľským úverom nie sú: i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, l) úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva
(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

20. Z vykonaného dokazovania má súd za nepochybne preukázané, že žalobu je nutné zamietnuť.21. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami bola uzavretá úverová zmluva, ktorou veriteľ poskytol dlžníkom
bezúročný úver bez poplatkov a jeho splatnosť bola 1 mesiac, je zrejmé, že nejde o spotrebiteľský úver
a vzťah medzi stranami takto založený nie je spotrebiteľským vzťahom ( § 1 ods. 3 písm. i) a písm. l)

zákona č. 129/2010 Zb. ( v znení platnom ku dňu 20.10.2016 ). Prípustnosť žaloby o určenie neplatnosti
právneho úkonu musí pripúšťať osobitný predpis, v prípade, že nejde o spotrebiteľský vzťah a v situácii,
kedy žalobca neuvádza podľa akého právneho predpisu by jeho žaloba bola prípustná ( a súd takú
skutočnosť ani nezistil ) však takáto žaloba prípustná nie je.

22. Je nesporne preukázané, že žalobca a Katalin P. v pozícii dlžníkov uzavreli so žalovaným v I. rade
zmluvu o úvere 119/16 dňa 20.10.2016 a zmluvu o záložnom práve z rovnakého dňa, na základe ktorých
im bol ako dlžníkom poskytnutý úver v sume 3500 € a to bez úroku a bez poplatkov, ktorý úver mali
splatiť v lehote 1 mesiac, pričom ako zabezpečenie úveru podpísali záložnú zmluvu na nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. území Malý X., zapísaných na LV č. XXX ako parc. reg „C“ č. XXX a stavba č.
súp. XXX vo vlastníctve F. P.. Tiež je nesporné, že dlžníci úver nesplatili a z poskytnutého úveru uhradili

iba sumu 94 €.

23. Taktiež je nesporne preukázané, že výkon záložného práva si veriteľ ( žalovaný v I. rade ) uplatnil a
tento aj bol vykonaný žalovaným v II. rade tak, že dňa 27.6.2017 bola vykonaná dražba a predmet dražby
bol vydražený bola úspešná a nehnuteľnosti vydražil za sumu 7250 € vydražiteľ Ľuboš O., bytom M..

24. Pretože nejde o spotrebiteľský vzťah a tiež z dôvodu, že medzi stranami prebieha na tunajšom
súde konanie 4C/135/2017 prebieha konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na ktorej bol
predaný majetok žalobcu ( predtým žalobcov ), ktorého sa týkalo záložné právo žalovaného v I. rade,
súd konštatuje, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe ( pokiaľ ide o

jeho výroky 1-3 ).

25. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm.
c/ O.s.p., ( v súčasnosti § 137 CSP ) musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj

ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné ( ďalšie ) súdne konanie
alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo
žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým ( porovnaj
R 17/1972 ). Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického

života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny
základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná ( prípadne ) i iná
žaloba ( viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe
pod č. 40/1996 ). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny
záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu).

Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité
skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši ( odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie ).

26. Žaloba preto pokiaľ ide o navrhované výroky č. 1 - 3 nie je prípustná. Zároveň pokiaľ ide o tieto výroky
( a tiež pokiaľ ide o 4. žalobcom navrhovaný určovací výrok ) súd konštatuje, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na takejto určovacej žalobe vo chvíli, kedy prebieha konanie o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby ( na OS Nové Zámky pod č.k. 4C/135/2017 ).

27. Pokiaľ ide o 5. žalobcom navrhovaný výrok, nie je žalobca v tejto časti pasívne vecne legitimovaný
a žaloba voči nemu nie je dôvodná, nakoľko táto časť žaloby sa ho netýka, pričom súd poukazuje i na
ostatné vyššie uvedené dôvody zamietnutia žaloby v ostatných častiach.

28. Tieto závery platia aj pre zamietnutie žaloby vo vzťahu k žalovanému v II. rade, pri ktorom navyše
súd konštatuje, že nie je pasívne vecne legitimovaný pokiaľ ide o žalované výroky č. 1 - 4. Je tomu tak
preto, že žalovaný v II. rade je iba spoločnosťou, ktorá realizovala výkon záložného práva v prospech
žalovaného v I. rade ( dražbou ), nebol subjektom, ktorý by nadobudol akékoľvek práva alebo povinnostizo zmlúv, ktoré žalobca napáda ( úverovej alebo záložnej ), nakoľko nebol ich zmluvnou stranou a nie
je nositeľom hmotného práva ani povinnosti pokiaľ ide o právne vzťahy v týchto nárokoch napádané.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným v I. a II. rade v konaní plne
úspešnému priznal súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.