Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Pc/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209222
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218209222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci navrhovateľa: V. Z., na. X.X.XXXX,

trv. bytom X. XX, S., zast.: JUDr. Maroš Gondek, advokát so sídlom Kuzmányho 29, Košice a
oprávneného: P. Z., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom G. XX/C, H., zast.: Mgr. Romana Habiňáková, advokátka
so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 19.9.2018 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči svojmu synovi P. Z. určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II číslo konania 14P/220/2016

- 106 zo dňa 31.3.2017, s účinnosťou od 1.9.2018. Zároveň navrhol rozhodnúť o trovách konania.
Návrh odôvodnil tým, že v dňa XX.X.XXXX oprávnený dosiahol plnoletosť a pripravoval sa na štúdium
na strednej škole na ďalšie povolenie. Navštevoval strednú odbornú školu, Q. 1, H., ktorú ukončil
maturitnouskúškoukXX.X.XXXX.Výživnénavrhovateľzaplatilajzajúlažaugust2018.Podľainformácií
navrhovateľa oprávnený nebol prijatý na žiadny druh vysokoškolského ani iného nadstavbového štúdia,
preto je nutné aby sa zamestnal alebo prihlásil sa na príslušnom úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie. Vzhľadom k uvedenému je podľa neho namieste vyživovaciu povinnosť zrušiť.

2. S odkazom na ustanovenie paragrafu 3 ods. 1, 5, 6 a §154 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) súd postúpil vec Okresnému súdu Malacky.

3. Oprávnený z vyživovacej povinnosti požiadal o vrátenie veci na Okresný súd Košice II z dôvodu
dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. K návrhu uviedol, že XX.X.XXXX ukončil štúdium na
strednejodbornejškoleQ.XH..XX.X.XXXXpodalprihláškunaštúdiumnaW.H.odborpsychológia,kde

nebol prijatý. Od X.X.XXXX je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce sociálnych
veci a rodiny Košice bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Pokúšal sa zamestnať v obore, avšak
pre nedostatok praxe neúspešne. Mnoho zamestnávateľov na jeho žiadosť vôbec nereagovalo. Z úradu
bol odoslaný na absolventskú prax v policajnom zbore, kde ho neprijali, pretože žiadali ženu. Počas
uvedeného obdobia bol bez finančných prostriedkov, pretože otec prestal plniť vyživovaciu povinnosť
a všetkého náklady hradí výlučne jeho mama. Od X.XX.XXXX má diagnostikovanú vážne srdcovú
vadu - prolaps zadného cípu mitrálnej chlopne s rerurgitáciou (čl. XX) , čo znamená odtrhnutie cípu

srdcovej chlopne, pre ktorú je od XX.XX.XXXX indikovaný na operačné riešenie vo I.. Aktuálne absolvuje
vyšetrenia potrebné pred operáciou, ktoré termín bude stanovený na základe výsledkov vyšetrení.
Pooperačná rekonvalescencia bude trvať zhruba 6 mesiacov. Počas tohto obdobia nebude absolútne
reálne hľadať si prácu. Z dôvodu uvedeného korenia je už prinajmenšom náznaku choroby dýchacíchciest a hrdla predpísaná antibiotická liečba ako prevencia pred zápalom srdcového svalu a chlopne,
čo je finančné nákladné. Oprávnený má v úmysle opätovne podať prihlášku na W. v H.. Matka sa ako
jediný rodič zodpovedne postavila k vyživovacej povinnosti voči dieťaťu vzhľadom k tomu, že oprávnený

skutočne nie je schopný samostatne sa živiť. Svoje výdavky vyčíslil na stravu 300 €, oblečenie a obuv
85 €, drogéria 15 €, lieky 21 €, mobil 20 €, úrazové poistenie práca 9 €, vreckové 50 €, cestovné
20 € mesačne priemerne 539,80 3 €. Z uvedených dôvodov navrhuje návrh zamietnuť a žiadal uložiť
navrhovateľovi povinnosť svojvoľne pozastavené výživné spätne v plnom rozsahu od X.X. XXXX splniť.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel žiadosti oprávneného a uznesením sp.zn. 3 Ndc/1/2019
zo dňa 23.1.2019 prikázal vec na prejednanie Okresnému súdu Košice II. Spis bol tunajšiemu súdu
doručený dňa 30.4.2019.

5. Navrhovateľ v replike na svojom návrhu zotrval s poukazom na ukončenie prípravy na povolanie
maturitnou skúškou. Je presvedčený, že ukončením štúdia na strednej škole maturitnou skúškou a

súčasne nepokračovaním v príprave na povolenie na vysokej škole alebo akýmkoľvek iným spôsobom,
bol naplnený dôvod zániku vyživovacej povinnosti ustanovení § 62 ods. 1 zákona o rodine. Poukázal
na rozhodovaciu prax súdov, zdôraznil rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I. ÚS 2306 /12, v
zmysle ktorého na vyživovacej povinnosti rodiča voči plnoletému dieťaťu nič nemení skutočnosť, ak
dieťa opakoval ročník alebo ak štúdium prerušilo, napríklad z dôvodu nevydarenej skúšky. Pri plnoletých

deťoch súd vychádza zo skutočnosti, že plnoletý jedinec by mal byť zásadne schopný postarať sa o
seba, pokiaľ sa sústavne nepripravuje na budúce povolanie dennou formou štúdia. Ak plnoleté dieťa ani
neštuduje, ani nemá zamestnanie, pričom je objektívne schopné si samo svoje potreby uspokojovať,
bolobynespravodlivépričítaťjehoeventuálnupasivituvtejtosférenaťarchoujehorodičovvtomzmysle,
že by rodičia boli povinný naďalej svoje dieťa živiť. V súvislosti so zdravotnými problémami so srdcom

navrhovateľ je presvedčený, že predmetné problémy nie sú takou prekážkou, ktorá by oprávnenému
bránila v tom nájsť si prácu, a teda ktorá by mala vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti. Jeho záverom
svedčí aj fakt že oprávnený si hľadal prácu sám. Ak by mu teda zdravotný stav mal byť prekážkou
v jeho schopnosti samostatne sa živiť prácou by si nehľadal. Zároveň zdôraznil že ide o chorobu
diagnostikovanú už v roku XXXX, pričom ešte v decembri XXXX, viedol riadny život minimálne 4 roky.

Aj keď bolo potrebné s operáciou počkať do plnoletosti, je zrejmé, že nešlo o akútny stav. Zároveň
poukázal na skutočnosť že od dosiahnutia plnoletosti uplynuli už dva roky. Uvedené svedčí záverom, že
predmetný zdravotný problém nie je prekážkou jeho riadneho života a vykonávania práce.

6. Oprávnený doplnil svoje vyjadrenie k návrhu cestou právnej zástupkyne. Uviedol že v súvislosti

s diagnostikovanou poruchou mal vážne zdravotné obmedzenia spočívajúce v antibiotickej liečbe pri
každom prechladnutý, zákaz námahy, zákaz behať, už pri výstupe na schodoch mal búšenie srdca
a dýchavičnosť. Ako maloletý prekonal infekčnú mononukleózu spojenú s hospitalizáciou s ťažkým
priebehom. Vzhľadom k tomu, že srdce je orgán, ktorý sa stále vyvíja a rastie do veku dospelosti,
operácia bola odporúčaná až po skončení strednej školy. Podmienkou realizácie operácie je byť úplne

zdravý a 3 týždne pred zákrokom neužívať antibiotiká. Počas stredoškolského štúdia bol často chorľavý
a vzhľadom k diagnóze musel aj pri prechladnutí a nádche užívať antibiotiká. Po skončení strednej
školy sa prihlásil na úrad práce a začal si hľadať zamestnanie, popritom bol zdravotne sledovaný
v kardiologickej ambulancie a mal predpísané pravidelné užívanie liekov. S ošetrujúcou lekárkou
konzultovali vhodné zariadenie a najmä odborníka, ktorý by ho mohol operovať, keďže sa jednalo o

komplikovaný operačný zákrok. Podstúpil niekoľko predoperačných vyšetrení, súčasťou ktorých bola aj
prehliadka na zubnom oddelení a Q., kde mu bol zistený chronický zápal mandlí. Z uvedeného dôvodu
bolaoperáciasrdcaodložená.VofebruáriXXXXpodstúpiloperáciumandlí.Rekonvalescenciatrvaladva
mesiace. Po stabilizovaní stavu v apríli opäť absolvoval všetky predoperačné vyšetrenia. Prvý termín
bol stanovený v júni XXXX. Z dôvodu čerpania dovoleniek bola operácia preložená na august XXXX.

Dva týždne pred operáciou oprávnený ochorel a opäť musel užívať antibiotiká. Termín operácie bol
preložený na XX.X.XXXX. Týždeň pred hospitalizáciou bolo nariadené absolvovanie CT vyšetrenia ktoré
sa realizovalo až 9. 9. 2019. Ďalší termín operácie bol stanovený na XX.X.XXXX, bol hospitalizovaný
vopred jeden deň a operácia sa uskutočnila v plánovanom termíne. Išlo o komplikovanú operáciu, ktorej
priebeh trval vyše 6 h. Rekonvalescencia trvá zruba 6 mesiacov. Aktuálne je oprávnený v domácom

ošetrení. V dohľadnej dobe má absolvovať liečebný pobyt v kúpeľoch a má nariadený šetriaci režim.
Navrhovateľ aj napriek tomu, že o plánovaní operácie vedel, ako aj o jej presnom termíne výživné
prestal uhrádzať. Všetky náklady v súvislosti s operačným zákrokom, liekmi, predoperačné vyšetrenia
mu ako aj starostlivosť po operácii zabezpečovala výlučne matka. Navrhovateľ sa sám rozhodol výživnéneuhrádzať, ničím neprispel na výživu oprávneného, na jeho liečbu, ani ho nenavštívil v nemocnici.
Aby dodržal podmienky, za ktorých môže absolvovať operáciu musel sa obmedzovať, vyhýbať sa
spoločenským udalostiam, verejným priestranstvám, bol nútený chrániť si zdravie, aby následne mohol

absolvovať operáciu a začať plnohodnotne žiť, nájsť si prácu a osamostatniť sa, čo mu zdravotný stav
aktuálne nedovoľuje. Toho času čaká na liečebný poukaz. Má pooperačné ťažkosti súvisiace s tepom,
ktorý je už pri bežnej aktivite vysoký. Zároveň sa mu zvýšili výdavky na lieky, ktoré si musel zakúpiť,
náklady na pobyt v nemocnici, mama mu zakúpila nový matrac na posteľ. Oprávnený je. evidovaný
na úrade práce, avšak nepoberá žiadne príspevok, nemá žiadny príjem. Žije v spoločnej domácnosti

so svojou mamou, ktorá ho finančné zabezpečuje. Mama má vyživovaciu povinnosť aj voči mladšiemu
bratoviktorýjemaloletý.Zdôraznil,žeodukončeniastrednejškolysaintenzívnepripravovalnaoperačný
zákrok, ktorý napokon podstúpil až tohto roku z dôvodu zdravotných komplikácií, ktoré sa vyskytli počas
predoperačných vyšetrení. Preto navrhol návrh zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa bez riadneho a včasného ospravedlnenia

nezúčastnil navrhovateľ, prítomný bol len jeho právny zástupca, ktorý neúčasť navrhovateľa ospravedlnil
až na pojednávaní po výzve súdu, a to pracovným zaneprázdnením a vzdialenosťou, čo súd vyhodnotil
tak, že nejde o vážne dôvody. Oprávnený z vyživovacej povinnosti tesne pred pojednávaním z
budovy súdu odišiel, v dôsledku stresu mu prišlo zle a silno sa mu rozbúchalo srdce. Jeho právna
zástupkyňa jeho neúčasť ospravedlnila a oznámila, že oprávnený súhlasí s vedením pojednávania bez

jeho prítomnosti.

8. Na pojednávaní súd po predbežnom právnom posúdení vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na
späťvzatie návrhu v zmysle ust. § 138 CSP z dôvodu zjavne nedôvodne podaného návrhu. Právny
zástupcanaspäťvzatienemalsúhlasasnavrhovateľomsamunepodarilospojiť,pretonanávrhuzotrval.

Žiadne nové okolnosti neuviedol, navrhol vykonať výsluch oprávneného za účelom vyjadrenia sa k
jeho aktuálnemu zdravotnému stavu, ako aj k tomu, ako si hľadal zamestnanie od podania návrhu do
operácie.

9. Právna zástupkyňa oprávneného zotrvala na písomných vyjadreniach, vyjadrila presvedčenie,

že oprávnený predložením lekárskych správ dostatočne preukázal, že objektívne nie je schopný
samostatne sa živiť. V decembri má naplánovaný ďalší lekársky zákrok, ide o mimoriadne náročné
zákroky, ktoré vylučujú, aby aj v blízkej budúcnosti sa oprávnený zamestnal. Poukázala na to, že všetky
náklady znáša matka, ktorá má okrem oprávneného ešte vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu maloletému
dieťaťu. Otec od podania návrhu na výživné neprispel, čo je v zásade v rozpore s dobrými mravmi a

zároveň poukázala aj na to, že aj napriek uvedenému správaniu otca oprávnený zatiaľ nepodal návrh
na exekúciu.

10. Oprávnený predložil súdu celý rad lekárskych správ, predovšetkým z kardiologických ambulancií,
potvrdzujúcich uvádzanú diagnózu, závažnosť zdravotného stavu, odporúčania pred plánovanou

operáciou spočívajúce v zákaze námahy a odporúčaných predoperačných vyšetrení. Zároveň ošetrujúc
lekárka S.. S. H. v potvrdení zo dňa XX.XX.XXXX poskytla výpis zo zdravotnej dokumentácie
oprávneného, v ktorom chronologicky uviedla priebeh liečby od júla XXXX, aktuálne po hospitalizácii od
XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, v liečbe a sledovaní doteraz.

11. Z výpisov z účtu oprávneného na K..sk vyplýva, že sa uchádzal o zamestnanie v rôznych
spoločnostiach.

12. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd posúdil vec právne nasledovne:

13. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto

zákone.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmyžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

17. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 65 ods. 3 ZOR, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

20. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna

skutočnosť narodenia dieťaťa. Zánik tejto vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím
schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nie je viazaný na dosiahnutie konkrétnej vekovej hranice ani
na podmienku bývania v spoločnej domácnosti, či skončenia jednej formy štúdia. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady, za splnenej požiadavky trvalosti tohto stavu.

21. V danom prípade má súd za nepochybne preukázané, že nie je splnená zákonom stanovená
podmienka pre splnenie zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému, nakoľko
zdravotný stav oprávneného, trvajúci už od roku XXXX mu objektívne znemožňuje trvalo sa zamestnať.
Aj keď oprávnený ukončil stredoškolské štúdium maturitnou skúškou a v ďalšom štúdiu aktuálne

nepokračuje, súd má z lekárskych správ predložených oprávneným za preukázané, že jeho zdravotný
stav mu spôsobuje tak výrazné obmedzenia, ktoré znemožňujú trvalo sa zamestnať. Q. mal od
skončenia školy odporúčanú a naplánovanú operáciu srdca, ktorá by mala dobudúcna spôsobiť
zlepšenie a stabilizáciu zdravotného stavu. Preto aj ak si oprávnený hľadal po maturite zamestnanie
ako uchádzač o zamestnanie, nejde v danom prípade o splnenie podmienky nadobudnutia schopnosti

živiť sa samostatne trvalo, práve vzhľadom na početné obmedzenia, ktoré pred plánovanou operáciou
musel oprávnený strpieť. V čase rozhodovania súdu je oprávnený už po operácii, naďalej v liečbe
a rekonvalescencii. Uvedené spôsobuje podľa názoru súdu, že oprávneného je naďalej potrebné
považovať za nezaopatrené dieťa v zmysle predpisov sociálneho zabezpečenia (def. v zmysle ust. §
9 písm. b) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého nezaopatrené dieťa podľa tohto

zákona je dieťa po skončení povinnej školskej dochádzky najdlhšie do dovŕšenia 26. rokov veku, pre
chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie
alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť; v zmysle § 3 ods. 1 zák. č. 600/2003 o prídavku na
dieťa sa za nezaopatrené dieťa považuje dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do
dovŕšenia XX. rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo sa nemôže sústavne

pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz) ku
ktorému vyživovacia povinnosť rodičov trvá. Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

22. Navrhovateľom navrhnutý výsluch oprávneného za účelom zistenia jeho aktuálneho zdravotného
stavu a spôsobu hľadania si práce súd nevykonal, nakoľko zdravotný stav oprávneného mal za

dostatočne preukázaný lekárskymi správami. Spôsob hľadania si práce oprávneným je vzhľadom k
vyššie uvedenému v danom prípade pre posúdenia opodstatnenosti návrhu irelevantný.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Oprávnený sa práva na odvolanie vzdal, preto mu toto právo nepatrí.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil .