Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218208918
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1218208918.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: BYTOKOMPLET,

s.r.o., Kamenárska 18, Bratislava, IČO: 35698845, zastúpeného: JUDr. Rudolf Mičieta, advokát,
Medzilaborecká 21, Bratislava proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8,
Bratislava, IČO: 00169382, o zaplatenie 2.367,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.367,20 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť istinu 2.367,20 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania a to titulom
nedoplatku nákladov za užívanie bytu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je správcom, ktorý s vlastníkmi bytov bytového domu
nachádzajúceho sa v H. na O.. F.X. XX-XX (súpisné číslo XXXX), k.ú. Nivy uzatvoril dňa 22.03.2006

Zmluvu o výkone správy v zmysle vyššie citovaného zákona. Žalobca v zmysle platného znenia
citovaného zákona je povinný vykonávať správu domu samostatne. Pri správe domu je správca povinný
o.i. (§8b ods.2, písm. e/) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a
opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Žalovaný je
vlastníkom nebytového priestoru č. XX-X (vchod F. XX) nachádzajúceho sa v bytovom dome uvedenom
čl. I. a podľa ustanovení článku V, bod 5.2 Zmluvy o výkone správy sú vlastníci bytov povinní poukazovať
mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, platiť zálohové platby za služby spojené s

užívaním bytu a platiť správcovi mesačne poplatok za výkon správy. Platby je vlastník bytu povinný
poukazovať platbu správcovi do 15. dňa v mesiaci (článok V, bod 5.3 Zmluvy o výkone správy). Vlastník
je takisto povinný do 15 dní odo dňa ročného vyúčtovania uhradiť vzniknutý nedoplatok na zálohových
platbách. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Žalobca žiada od žalovaného takisto úroky z omeškania podľa § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods.
2 OZ a Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. . t.j. vo výške 5,00 p.a. (=0,00% sadzba ECB + 5,00% v zmysle
nariadenia vlády). Žalobca požaduje úroky odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej mesačnej

platby, ktorá žalovaný neuhradil a je predmetom tohto návrhu t.j. od 16.11.2018. Nedoplatok žalovaného
predstavuje nedoplatok na platbe do fondu opráv údržby a prevádzky domu za obdobie X/XXXX - XX/
XXXX, pričom skutkový stav je taký, že mesačná výška platby je v zmysle dohody vlastníkov o výške
príspevku do fondu opráv údržby a prevádzky domu, stanovená na predmetný priestor vo výšky 135,17€, ale žalovaný svojvoľne uhrádza len sumu 67,59 € t.j. 50%. Nedoplatok žalovaného teda predstavuje
67,58 € mesačne a to za obdobie X/XXXX-XX/XXXX t.j. 35 mesiacov po 67,58 €. Žalobca od žalovaného
požaduje aj náhradu nákladov na upomienku (de iure náhradu škody) vo výške 1,90 €, nakoľko o túto

hodnotu bol znížený majetok vlastníkov bytov /fond opráv/ z dôvodu protiprávneho konania žalobcu /
neuhrádzaniaplatieb/.Lenpreinformáciuuvádzame,žeplatbadofonduoprávúdržbyaprevádzkydomu
nie je položkou, ktorá sa každoročne vyúčtováva voči určenej zálohe voči reálnej spotrebe ako napr.
kúrenie a pod., preto pri určení nedoplatku do fondu opráv údržby a prevádzky domu nie je rozhodujúce
ročné vyúčtovanie nákladov. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe výzvy žalobcu.

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že od 1.10.2014 nadobudla účinnosť novela zákona č. 182/1993 Z. z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (Bytový zákon) - zákon č.
205/2014 Z. z. Týmto zákonom sa dopĺňa § 10 ods. 1 nasledovne: "Pri určení preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových ~ priestorov v dome povinní zohľadniť mieru
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a

garáží v dome." Týmto zákonom sa za § 25 vkladá § 25a, ktorý znie: Ak zmluva o výkone správy alebo
zmluva o spoločenstve upravuje právne vzťahy inak, ako to ustanovuje tento zákon, uplatnia sa na
tieto právne vzťahy ustanovenia tohto zákona." Z dôvodovej správy k novele uvedených ustanovení:
"Obsahom novelizácie zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov je nová úprava tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv pre vlastníkov

nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí nevyužívajú všetky spoločné časti a spoločné zariadenia
domu. Doterajšia právna úprava znevýhodňovala vlastníkov nebytových priestorov v dome pri tvorbe
fondu prevádzky, údržby a opráv domu, pretože vlastníci nebytových priestorov v dome nemusia
využívať a v skutočnosti ani nevyužívajú všetky spoločné časti a spoločné zariadenia domu, pričom sa
na ich opravách a údržbe podieľali v rovnakej výške ako vlastníci bytov, ktorí ich každodenne využívajú."

"Na základe poznatkov z praxe sa novo ustanovuje spôsob tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu v prípadoch, keď s bytom alebo nebytovým priestorom je spojené užívania len určitých spoločných
častí domu alebo spoločných zariadení domu. Tvorba fondu prevádzky, údržby a opráv je upravená
inak v tých prípadoch, kedy vlastníci nebytových priestorov ktorí neužívajú spoločné zariadenie domu
a ani všetky spoločné časti domu, teda nemajú osoh z ich opravy, údržby alebo rekonštrukcie. O tejto

skutočnosti žalovaný informoval vlastníkov bytov a NP bytového domu F. XX, XX cestou žalobcu, listom
zo dňa 22.9.2014. Dňa 30.9.2014 žalobca vyhlásil v zmysle § 14 ods. 7 Bytového zákona písomné
hlasovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu o nasledovnej otázke: " Vlastníci
bytov a nebytových priestorov súhlasia s úpravou výšky preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
pre nebytové priestory nachádzajúce sa na F. O.. Č.. XX, XX D. H. vo výške 50% z tvorby preddavkov

tvorenými bytmi, t. j. na 0,415 €/m2 plochy na ktorú sa fond prevádzky, údržby a opráv tvorí, a to
od 1.10.2014." Žalobca odporučil vlastníkom bytov navrhovanú tvorbu fondu pre SBD Bratislava II
(žalovaného) ako vlastníka nebytových priestorov odsúhlasiť. Podľa zápisnice z písomného hlasovania
vlastníci bytov bytového domu F. XX, XX D. H. tento návrh napriek odporúčaniu žalobcu neodsúhlasili.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu F. XX,XX D. H. si teda nesplnili svoju zákonnú

povinnosť a ani do dnešného dňa žiadnym spôsobom nezohľadnili mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu žalovaným, ktorý v tomto bytovom dome neužíva všetky spoločné
časti domu a spoločné zariadenia domu. Vlastník nebytových priestorov - žalovaný - neužíva a teda
nemá žiadny osoh z opráv, Údržby a rekonštrukcie nasledovných spoločných častí a zariadení bytového
domu F. XX,XX: - balkónov, - chodbových okien a vchodových brán, - výťahov, ich výmeny, pravidelnej

údržby, kontroly a revízií, - vstupných, schodiskových a chodbových priestorov a ich osvetlenia, -
domových telefónov, zvončekov a poštových schránok, ktoré sú hradené z fondu prevádzky, údržby
a opráv bytového domu. Je nespochybniteľné, že väčšina finančných prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv bytových domov, a teda aj bytového domu F. XX, XX, sú používané výlučne v prospech
vlastníkov bytov (napr. revízie a opravy výťahov, paušálne poplatky za výťahy, výmena výťahov, výmena

vchodových dverí, výmena bytových zvončekov, výmena bytových telefónov, výmena a opravy svietidiel
a žiaroviek, maľovanie a rekonštrukcia vchodov, vestibulov, pivníc a schodísk, obnova balkónov a lodžií,
výmena poštových schránok atď). Túto skutočnosť zohľadnili vlastníci bytov v iných bytových domoch,
v ktorých SBD Bratislava II (žalovaný) vlastní nebytové priestory, napr. Y. XX-XX, Y. XX-XX, H.G. X-X,
G. X-XX, I. XX-XX, I. XX-XX atď. V uvedených bytových domoch si vlastníci bytov a NP splnili svoju

zákonnú povinnosť o zohľadnení miery využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu
našou organizáciou a rozhodli 0 50% znížení príspevku do fondu PÚO za nebytové priestory vlastníka
SBDBratislavaII.Spoukazomnavšetkyskutočnosti,žalovanýuhrádzaod1.10.2014mesačnedofondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu F. XX, XX za svoje nebytové priestory príspevky vo výške50% preddavkov tvorených vlastníkmi bytov, čím je zo strany žalovaného adekvátne zohľadnená miera
využívania spoločných častí a zariadení bytového domu, v súlade s § 10 ods. 1, posledná veta, zák. č.
182/1993 Z. z.. Bytový dom F. XX,XX čerpal úver vo výške 175.773,52 € v rámci zateplenia, obnovy XX

a rekonštrukcie domu. Z tohto: fíél na opravu strechy bola použitá suma 32.324,76 € na zateplenie domu
bola použitá suma 82.724,33 €. Strecha a obvodové múry domu, na ktoré boli uvedené sumy použité
sú spoločnými časťami domu, ktoré užívajú spoločne vlastníci bytov a nebytových priestorov, preto sa
aj spoločne v rovnakej výške podieľajú na týchto nákladoch. Celková suma použitá na opravu strechy
a zateplenie domu vo výške 115.049,09 €, tvorí cca 65% celkových nákladov. Ďalej z uvedeného úveru

vo výške 175.773,52 € bolo použité: na opravu a rekonštrukciu balkónov suma 59 746,82 €, na výmenu
vchodových dverí a okien v schodišťovej časti domu 8.477,61 €, a z fondu PúaO na výmenu domácich
telefónov 1.000,00 €. Balkóny, vchodové dvere, schodišťové okná a domáce telefóny sú spoločnými
časťami a zariadeniami domu, ktoré užívajú iba vlastníci bytov bytového domu F. XX,XX. Celková suma
použitá na výmenu a opravu balónov, vchodových dverí, schodišťových okien a domácich telefónov v
sume spolu 61.724,43 € tvorí cca 35% celkových nákladov. Ako z uvedeného výpočtu vyplýva, cca 35%

úveru bolo použitých len na obnovu a rekonštrukciu bytovej časti domu, ktorú žalovaný vôbec neužíva.
Pritom uvedený úver sa spláca z fondu prevádzky, údržby a opráv, do ktorého prispieva aj žalovaný. Z
tohtovyplýva,žepodľažalobybyžalovanýmalsplácaťajtúčasťúveru,zktoréhonemážiadenprospech,
čo je jednoznačne v rozpore so zákonným ustanovením § 10 ods. 1, posledná veta, Bytového zákona,
i v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko by dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu vlastníkov bytov na

úkor vlastníka nebytových priestorov. Žalovaný je presvedčený, že mu prináleží zľava z pravidelného
mesačného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške najmenej 35% z výšky príspevku,
ktorý do fondu platia vlastníci bytov bytového domu F. XX, XX D. H.. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný pravidelne mesačne platí do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu F. XX, XX
príspevok vo výške 50% z výšky príspevku vlastníkov bytov, je predmetná žaloba opodstatnená najviac

do výšky 15% zo žalovanej sumy, t. j. vo výške 355,08 €. Žalovaný taktiež poukazuje na skutočnosť, že
žalobca ho už v minulosti zažaloval na zaplatenie dlžnej sumy (744,93 €) v tejto istej veci za tento istý
nebytový priestor v tomto istom bytovom dome, iba za iné obdobie (od X.XX.XXXX S. XX.X.XXXX).
4. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ako aj
ostatnými listinami tvoriacimi obsah spisu, dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam.

5. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od X/XXXX S. XX/XXXX vyplynulo, že žalobca eviduje voči
žalovanému nedoplatok vo výške 2.367,20 Eur.

6. Z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. Nivy, súd zistil, že výlučným vlastníkom nebytového priestoru č. XX-

X nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu súpis. č. XXXX, postavenom na parcele registra "X."
č. XXXXX, vo vchode F.Í. XX, je žalovaný označený žalobcom.

7. Žalobca ako správca bytového domu na ulici F. XX,XX D. H., G.. Č.. XXXX, postavenom na
parcele XXXXX, k.ú. Bratislava Nivy je na základe Zmluvy o výkone správy (ďalej len "zmluva") zo dňa

XX.XX.XXXX, poverený zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov a
správou predmetného domu v rozsahu a obsahu uvedenou v zmluve.

8. Podľa čl. V. bod 5.2. zmluvy, vlastníci sú povinní pravidelne platiť odsúhlasený príspevok do fondu
opráv a údržby domu, určené zálohové platby za služby spojené s užívaním bytov a poplatok za

správcovskú činnosť. Výška platieb je uvedená vždy v aktuálnom výpočtovom liste, ktorý obdrží každý
vlastník bytu alebo nebytového priestoru.

9. Podľa čl. V. bod 5.3. zmluvy, platby podľa bodu 5.2. sú vlastníci bytov povinní poukázať na účty
založené správcom mesačne do 15 . dňa v mesiaci.

10. Z predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie nebytového priestoru súd zistil, že žalovaný je
povinný platiť žalobcovi mesačnú zálohovú úhradu 135,17 Eur.

11. Žalobca listom zo dňa 30.09.2014 vyhlásil listom zo dňa 30.09.2014 písomné hlasovanie o otázke

súhlasu s úpravou výšky preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv pre nebytové priestory daného
bytovéhodomuvovýške50%ztvorbypreddavkovtvorenýmibytmi,t.j.na0,415Eur/m2plochy,naktorú
safondprevádzky,údržbyaoprávtvorí,atood01.10.2014atovzhľadomknovelezákonač.XXX/XXXX,
ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.10.2014 vo vzťahu k ustanoveniu § 10 ods. 1 zákona o vlastníctvebytov a nebytových priestorov. Písomné hlasovanie sa uskutočnilo v dňoch XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX,
pričom otázka nebola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome, o čom svedčí zápisnica z hlasovania zo dňa 20.10.2014.

12. V zmysle ustanovenia § 6 odsek 2 písmeno d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody,
nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.

13. V zmysle ustanovenia § 8 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona;

14. Podľa ustanovenia § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správcajepovinnývykonávaťsprávudomusamostatnevmenevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov
v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu a

nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone správy
podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o zdržanie
sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu a
nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor
záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

15. Podľa ustanovenia § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov,prisprávedomujesprávcapovinnýsledovaťúhradyzaplneniaaúhradypreddavkovdofondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.

16. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

17. Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len "Občiansky zákonník"), záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splatiť záväzok.

18. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

19. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

20. Podľaustanovenia §517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní.21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

22. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

24. Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaný má nedoplatok ročného vyúčtovania

nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalovaná istina je
dôvodná a preukázaná. Žalobca predložil relevantné doklady a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd
uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovaného na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

25. Starostlivosť o spoločné časti a zariadenia domu, jeho príslušenstvo a zastavaný či priľahlý pozemok
spočíva najmä v riadnom zabezpečení ich prevádzky, údržby, prípadne opráv, pričom táto predpokladá
aj náklady, ktoré ú povinní hradiť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Spôsob
zabezpečenia prevádzky, údržby a opráv domu musí vychádzať (nevynímajúc zákonnú úpravu) zo
zmluvného dojednania obsiahnutého v zmluve o výkone správy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov

sú teda povinní v súlade so zmluvou o výkone správy, t.j. spôsobom a v lehotách stanovených v tejto
zmluve poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to bez rozdielu.
Povinnosť vlastníkov prispievať do tohto fondu formou preddavkových (zálohových) platieb je daná
kogentne, avšak určenie výšky príspevkov a konkrétneho účelu ich použitia je v dispozícii samotných
vlastníkov. Výšku príspevkov by si mali vlastníci v zmysle zákonnej dikcie určiť sami hlasovaním

nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov v dome, čo v predmetnom spore splnené nebolo,
aj keď z predložených listín je badať snahu žalobcu o určenie výšky príspevku najmä vo vzťahu k
vlastníkom nebytových priestorov po novele zákona č. 182/1993 Z.z. účinnej odo dňa 01.10.2014
vo vzťahu k ustanoveniu § 10 ods. 1 zákona. Je však badať aj to, že vlastníci bytov a nebytových
priestorov nevyslovili (od októbra 2014 doposiaľ) súhlas s úpravou výšky príspevku pre vlastníkov

nebytových priestorov v zmysle uvedeného ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z., čo bolo skutočnosťou
nespornou. Novela zákona tu dáva priestor pre zmluvnú voľnosť vlastníkov bytov a nebytových
priestorov určiť si výšku príspevku podľa miery využívania spoločných častí a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov tak, aby bol zachovaný demokratický princíp rozhodovania o
spôsobe prispievania do fondu prevádzky, údržby a opráv. Obdobnú situáciu možno nachádzať aj v čase

pred účinnosťou novely zákona č. XX/XXXX a to vo vzťahu k predposlednej vete súčasného znenia
ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. Vlastník nebytového priestoru nie je oprávnený si v
zmysle zákona a zmluvy o výkone správy, sám určovať výšku príspevku do fondu prevádzky, údržby a
opráv, nakoľko táto povinnosť a súčasne aj právo patrí vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

26. Naznačeným smerom je nutné zdôrazniť skutočnosť, že vlastníci bytov návrh vlastníkov nebytových
priestorov v danom prípade neakceptovali a preto si žalovaný nemohol svojvoľne príspevok do Fondu
údržby a opráv upraviť a prepočítať podľa neho. Ide o svojvoľný výkon vlastníckych (užívacích) práv
žalovaného. Vlastník má totiž práva ale aj povinnosti, pričom tie nemôže sám od seba meniť, resp. si
prispôsobovať. Tým, že ide o nebytový priestor v bytovom dome, kde je vlastníkov viacero, je potrebný

konsenzus - vlastníci návrh žalobcu ale neprijali. Súd okrem vyššie uvedeného v plnom rozsahu (aj
vzhľadom na predvídateľnosť súdnych rozhodnutí a stálosť súdnej praxe) odkazuje aj na rozsudok č. k.
XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa 16.07.2019, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. XCo/
XXX/XXXX - XXX zo dňa 29.04.2020, kde bola prejednávaná skutkovo ale i právne identická situácia,
taktiež medzi rovnakými stranami.

27. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od01.02.2013. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením proti žalovanému priznal náhradu trov konania v pomere
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.