Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209516
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1611209516.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov: X/ T. Š., N.. XX.X.XXXX P. X/ F. Š., N..
XX.X.XXXX, obaja bytom W. Š. Č.. XXX, obaja zast. JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Ul. Podjavorinskej č. 7, proti odporkyni: M. G., N.. XX.X.XXXX, A. A., L.. A. Č.. XX,
zastúpenej Mgr. Martinom Vanekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Štefunkova č. 9, o určenie
vlastníctva, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 20. januára

2015 č.k. 5C/173/2011-124 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal J.. T. G., znalcovi z odboru geodézie a kartografie,
znalečné v uplatnenej výške 812,16 €.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podali včas odvolanie navrhovatelia, domáhajúc sa jeho

zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkali, že pred
rozhodnutím o znalečnom nezisťoval podrobnejšie odôvodnenie času stráveného znaleckým úkonom.
Zastávali názor, že priznané znalečné je neprimerané, pretože znalcom uplatnená hodinová odmena za
spracovanie dokumentácie v rozsahu 35 hod. je v zjavnom nepomere k rozsahu znaleckého posudku.
Odporkyňa a znalec sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.
Zobsahuspisuvyplýva,žesúdprvéhostupňavkonaníourčenievlastníctvaustanovilzaznalcazodboru
geodézieakartografieJ..T.G.(uzneseniezodňa18.júla2014č.k.5C/173/2011-85).Ustanovenýznalec
vypracoval posudok ohľadom priebehu hranice pozemkov účastníkov konania č. 12/2014. Odvolatelia
závery znaleckého dokazovania nespochybnili.
Podľa názoru odvolacieho súdu znalec po podaní posudku vyčíslil tarifnú odmenu, hotové výdavky i

náhradu za stratu času v súlade s vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách
za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď
znalečné priznal podľa § 139 ods. 2 O.s.p. v uplatnenom rozsahu.
S ohľadom na predmet konania i úlohy znalca, vymedzené v uznesení súdu, sa odvolací súd
nestotožňuje s tvrdením navrhovateľov, že priznané znalečné je neprimerané znaleckému úkonu.
Rozsah znaleckého posudku, na ktorý odvolatelia poukazujú, nemožno považovať za výlučné kritérium

pre posudzovanie uplatnenej hodinovej odmeny, predovšetkým za situácie, že znalec si sám obstarával
podklady pre vypracovanie posudku a jeho úlohou bolo okrem iného vyporiadať sa so všetkými skoršími
merania, majúcimi vzťah k spornej hranici.
Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods.
1 O.s.p.).Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.