Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci

žalobcu: Autoškola METIS, s.r.o., Levočská 13, Stará Ľubovňa, IČO: 36479403, zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, Poprad, proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s.,
Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31322051, o zaplatenie 6.306,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.306,84 Eur spolu súrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne od 07.09.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.
Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť 6.306,84 Eur a zákonného úroku z omeškania z istiny od
07.09.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.05.2014 došlo k škodovej udalosti, k škode na zdraví poškodenej
L. V. v areáli autocvičiska počas výcviku poškodenej ako žiačky v autoškole (žalobca). V súvislosti so
škodovou udalosťou poškodená L. V. vyzvala žalobcu na úhradu sumy vo výške 35.020,00 Eur ako
náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Táto náhrada bola poškodenej priznaná v

inom súdnom konaní č. k. XC/XX/XXXX vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa, a to na základe
zmieru. Dňa 07.02.2006 uzatvoril žalovaný ako poisťovateľ a žalobca ako poistený Poistnú zmluvu č. XX
- XXXX, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti poisteného za škodu spôsobenú inému činnosťou
alebo v súvislosti s činnosťou vykonávanou na základe a v rozsahu podľa výpisu z Obchodného registra.
Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti
za škodu E.. Žalobca v zmysle výpisu z obchodného registra vykonáva najmä činnosť - vyučovanie
vedenia motorového vozidla, činnosť autoškoly. V zmysle Poistnej zmluvy predstavuje poistná suma

6.638,78 Eur a spoluúčasť na každej škode 20 %, najviac však 331,94 Eur. Vzniknutú škodovú udalosť
žalobca nahlásil žalovanému a vyzval žalovaného na úhradu poistného plnenia vo výške 6.306,84
Eur, ako poistná suma vo výške 6.638,78 Eur mínus spoluúčasť vo výške 331,94 Eur. Žalovaný do
dňa podania žaloby poistné plnenie žalobcovi neuhradil. Z predžalobnej komunikácie strán je možné
predpokladať, že žalovaný sa bude brániť aplikáciou čl. 5 ods. 1 písm. d) VPPZ, a síce, že poistenie z
poistnej zmluvy sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Je zrejmé, že činnosť žalobcu ako poisteného, vykonávaná na základe a v rozsahu výpisu z obchodného

registra, pri ktorej vznikla škodová udalosť, je činnosťou súvisiacou s prevádzkou motorového vozidla,
čo by mohlo viesť k záverom, že na predmetnú škodovú udalosť sa vzťahuje vylúčenie z poistenia v
zmysle uvedeného článku VPPZ. Avšak podľa čl. 5 ods. 4 VPPZ umožňuje dohodu zmluvných strán,
že poistenie sa vzťahuje aj na niektoré riziko vylúčené vo VPPZ. Čl. 5 ods. 4 VPPZ sa aplikovalaj v prípade Poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami, nakoľko predmetom poistnej zmluvy je
poistenie zodpovednosti poisteného za škodu spôsobenú inému činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou
vykonávanou na základe a v rozsahu podľa výpisu z obchodného registra. Takouto činnosťou je aj

vyučovanie vedenia motorového vozidla a teda je zrejmé, že vylúčenie z poistenia podľa čl. 5 ods. 1
písm. d) VPPZ nie je možné použiť pre právny vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou. Dohoda o
krytí predmetnej škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla je daná priamo z predmetu poistnej
zmluvy, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti poisteného za škodu spôsobenú inému činnosťou
alebo v súvislosti s činnosťou vykonávanou a v rozsahu podľa obchodného registra. Je tak zrejmé,

že činnosť vyučovanie vedenia motorového vozidla je činnosťou súvisiacou s prevádzkou motorového
vozidla.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 22.03.2017, v ktorom uviedol, že v
zmysle čl. 5 ods. 1 písm. d) VPPZ sa poistenie nevzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Nie je možné vyplatiť poistné plnenie z predmetnej Poistnej zmluvy,

nakoľko sa v tomto prípade jedná o zodpovednosť z prevádzky motorového vozidla vylúčenú z poistenia
všeobecnej zodpovednosti za škodu. Predmetom poistenia podľa zmluvy je poistenie zodpovednosti
žalobcu za škodu spôsobenú inému činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou, ktorú má žalobca uvedenú
v Obchodnom registri. Rozsah poistenia treba posudzovať komplexne, nielen podľa predmetu poistenia,
ale do úvahy je nutné zobrať aj výluky. Podľa vyššie spomenutého článku sa poistenie nevzťahuje na

zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ak by sa poistenie malo vzťahovať
aj na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, obsahovala by aj ustanovenie, v ktorom by
to bolo dojednané ako napríklad pripoistenie. Riziko zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v rámci všeobecnej zodpovednosti za škodu dojednané ale nebolo.

4. Dňa 19.04.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného. Žalobca mal za
to, že dohoda o krytí predmetnej škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla je daná priamo z
predmetupoistnejzmluvy,predmetomktorejjepoisteniezodpovednostipoistenéhozaškoduspôsobenú
inému činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou, ktorú má žalobca uvedenú v Obchodnom registri.
Žalobca si v súvislosti s vyjadrením žalovaného kladie otázku, z akého dôvodu mal teda uhrádzať od

roku 2006 poistné a na aký účel by sa uzatvárala samotná zmluva, ak by sporný článok vylučoval z
poistenia poistenie, ktoré má kryť škody vzniknuté z činnosti, ktorá je hlavnou činnosťou žalobcu a najmä
vylučoval z poistenia poistenie, ktoré je samotným predmetom poistnej zmluvy. Práve z tohto dôvodu
samotnýžalovanýdávavčl.5ods.4VPPZmožnosťzmluvnýmstranámpoistnejzmluvydohodnúťsa,že
poistenie sa vzťahuje aj na niektoré riziko vylúčené v zmysle VPPZ. Žalobca si tak nevie predstaviť viac

určitú dohodu. Zodpovednosť prevádzateľa má povahu objektívnej zodpovednosti a nie je podmienkou
jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá, ani jej zavinenie. Podmienkou vzniku
zodpovednosti prevádzateľa dopravného prostriedku je spôsobenie škody udalosťou, ktorou je samotná
prevádzka dopravného prostriedku.

5. Súd vo veci dňa 20.10.2017 v súlade s § 168 Civilného sporového poriadku nariadil vo veci predbežné
prejednanie sporu za účasti oboch strán, pričom na základe vykonaného dokazovania oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.

6. Dňa 07.02.2006 uzatvoril žalobca a žalovaný Poistnú zmluvu o poistení všeobecnej zodpovednosti za
škodu č. XX - XXXX s trvaním poistného od 01.03.2006 na dobu neurčitú s mesačnou splátkou 1.901,00
SKK (63,10 Eur). Predmetom tejto zmluvy je podľa čl. 1 písm. a), poistenie z nej vyplývajúce sa vzťahuje
na zodpovednosť poisteného za škodu spôsobenú inému a to činnosťou alebo v súvislosti s činnosťou
vykonávanou na základe a v rozsahu podľa priloženého výpisu z obchodného registra Okresného súdu

Prešov, odd. Sro, vložka č. XXXXX/P zo dňa 20.12.2004. Rozsah poistenia všeobecnej zodpovednosti
určujú Všeobecné poistné podmienky poistenia zodpovednosti za škodu E., ktoré sú priložené k zmluve
a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Poistná suma bola dohodnutá na sumu 200.000,00 SKK (6.638,78
Eur) a spoluúčasť na každej škode 20 %, najmenej 2.000,00 SKK (66,38 Eur) a najviac 10.000,00 SKK
(331,94 Eur).

7. Dňa 20.05.2014 došlo k škodovej udalosti, kde poškodená L. V., ako klient žalobcu, v areáli
autocvičiska počas výcviku utrpela škodu na zdraví. V dôsledku tejto udalosti žalobca výdavkovým
pokladničným blokom zo dňa 06.09.2016 uhradil poškodenej požadovanú sumu z titulu náhrady škody.8. Podľa čl. 3 bod 1, Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu E.,
predmetompoisteniajeprávnympredpisomuloženázodpovednosťpoisteného,ktorýmmôžebyťfyzická

osoba alebo právnická osoba, za škodu spôsobenú inému.

9. Podľa čl. 3 bod 2 písm. a), Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu E.,
poistený má právo, aby Union (žalovaný) za neho vysporiadal nároky tretej osoby na náhradu škody,
vzniknutej v súvislosti s činnosťou alebo vzťahom poisteného na zdraví alebo na živote.

10. Podľa čl. 5 bod 1 písm. d), Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu
E., poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

11. Podľa čl. 5 bod 4, Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu E., ak sa v
poistnej zmluve dohodlo, že poistenie sa vzťahuje aj na niektoré riziko vylúčené podľa ods. 1, 2 alebo 3

tohto článku, platia pre toto poistenie ostatné vylúčenia uvedené v tomto článku.

12. Podľa čl. 13 bod. 2, Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za škodu E.,
Union (žalovaný) odpočíta sumu dohodnutej spoluúčasti zo sumy poistného plnenia, ktorú má vyplatiť
poškodenému.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a

veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
16. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä: a) majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú
osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej
udalosti (poistenie osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne

zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

18. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

19. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

24. Medzi stranami vznikol dňa 07.02.2006 záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou č. XX - XXXX.
Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalobcu, poisteného, povinnosť platiť mesačné poistné a pre
žalovaného ako poisťovateľa povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane udalosť v
zmluve bližšie označená. Keďže dňa 20.05.2014 došlo k škodovej udalosti - poškodeniu zdravia jedného
klienta žalobcu, a to pri výkone jeho činnosti zapísanej v obchodnom registri - žalobca poškodenej
uhradil požadovanú úhradu za túto škodu. V zmysle uvedeného ako aj v zmysle poistnej zmluvy,

má potom žalobca proti žalovanému legitímny nárok na úhradu dohodnutej poistnej sumy vo výške
6.638,78 Eur, pričom spoluúčasť predstavuje 331,94 Eur. Po odpočítaní spoluúčasti je potom zrejmá
povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 6.306,84 Eur. Tieto skutočnosti v
konaní ani neboli sporné a žalovaným spochybnené. Žalovaný poistnú sumu odmieta uhradiť a to z
dôvodu dojednania čl. 5 bod 1 písm. d) Všeobecných poistných podmienok poistenia zodpovednosti za

škodu VPPZ/0902, kde sa uvádza, že poistenie sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný však pri svojej procesnej obrane opomenul ustanovenie čl. 5
bod 4., ktoré k predmetnému článku vystupuje ako článok špeciálny. Čl. 5 bod 4. pritom jasne uvádza, že
poistenie sa vzťahuje aj na riziká vylúčené podľa ods.. 1, 2 a 3. Žalovaným uvádzaná absencia porušenia
právnej povinnosti žalobcom, je podľa súdu mylná a nemá oporu v práve. Súd k uvedenému uvádza,

že predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku
je udalosť vyvolaná osobitnou povahou dopravného prostriedku, škoda a príčinná súvislosť medzi
udalosťou a vznikom škody. Vzhľadom na sprísnenú, objektívnu, povahu zodpovednosti sa na vznik
zodpovednostného právneho vzťahu nevyžaduje zavinenie. Takisto nie je pre vznik tejto zodpovednosti
relevantný protiprávny úkon, resp. protiprávne konanie zodpovedného subjektu. Súd považuje tvrdenia

žalovaného za snahu vyhnúť sa plneniu v zmysle uzavretej a platnej Poistnej zmluvy. Súd mal tvrdenia
žalobcu za dôkazmi podložené a preukázané, pričom žalovaný dôvodnosť nároku žalobcu nevyvrátil.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery a citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. Keďže žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatene úrokov
z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.. Súd tak priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania odo dňa 07.09.2017, teda odo dňa
nasledujúceho po úhrade sumy poškodenej, do zaplatenia tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

27. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.