Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116214716
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116214716.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07 proti žalovanému V. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. 15XX/XX, XXX XX C. o zaplatenie 889,77 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2016
pôvodne domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 889,77 € spolu s 5,5%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 889,77 € od 21.09.2013 do zaplatenia. Žalobu dôvodil tým, že
na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX poskytol žalovanému sumu 1 033,85 €, ktorú sa žalovaný
zaviazal splatiť v pravidelných 15 mesačných splátkach po 64,75 € mesačne. Z uvedenej sumy žalovaný
uhradil len 89,90 €. Vzhľadom nato, že žalovaný porušila svoju povinnosť splácať pôžičku žalobca dňa
12.09.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade splátok.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti

Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k.
23Csp/32/2016-20 zo dňa 07.03.2017 pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.

3. Okresný súd Trenčín platobným rozkazom č.k. 23Csp/32/2016-24 zo dňa 13.07.2017, právoplatným
dňa 22.05.2018 rozhodol o nároku v časti a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 695,52
€ s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 695,52 € od 21.09.2013 do zaplatenia.

4. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy splátok splatných do 20.07.2013 v celkovej
výške 194,25 € s 5,5% úrokom z omeškania od 21.09.2013.

5. Žalobca označil a k žalobe pripojil nasledovné dôkazy - listiny: Zmluvu o pôžičke s Podmienkami k
zmluve o pôžičke a Všeobecnými Obchodnými podmienkami, predžalobnú upomienku s doručenkou a
prehľad splátok a úhrad.

6. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:8. Zo zmluvy o úvere je preukázané, že dňa 19.04.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, na základe

ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 809,10 € s úrokovou sadzbou 26,70%. Žalovaný ako dlžník
sa zaviazal predmetný úver splácať v pravidelných 15 mesačných splátkach vo výške 64,75 € splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci ako vyplýva z čl. 6.2 Všeobecných obchodných podmienok. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej tiež „VOP“) a Podmienky k zmluve o
pôžičke. Splatnosť prvej splátky nastal dňa 20.05.2013.

9. Splátky ktoré ostali predmetom konania, t.j. splátky splatné dňa 20.05.2013, 20.06.2013 a dňa
20.07.2013 každá v sume 64,75 € uhradené neboli.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2016 oznámil predchodca žalobcu žalovanému
postúpenie pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy na žalobcu v dôsledku tohto postúpenia

prešlo právo požadovať úhradu pohľadávky na žalobcu podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Dňa 19.04.2013 bola medzi predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

uzatvorená úverová zmluva podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto úverová
zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
nakoľko bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu, ktorý peňažné prostriedky poskytuje v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaným - spotrebiteľom, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej
podnikateľskej či obchodnej činnosti.

20. Predmetom Zmluvy bolo zo strany predchodcu žalobcu poskytnutie úveru vo výške 809,10
€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 15 mesačných splátkach vo výške 64,75 € od 20.05.2013
s termínom splatnosti k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný mesačné splátky splatné od 20.05.2012 do20.07.2013 v celkovej výške 194,25 € neuhradil. Neuhradením tejto sumy porušil žalovaný povinnosť
zo záväzkového vzťahu, nakoľko bol povinný ich uhrádzať, a preto by mal žalobca nárok na ich
zaplatenie. Žalovaný však vzniesol námietku premlčania, pričom v zmysle § 100 OZ premlčané právo

nemožno priznať. V danej veci je námietka premlčania vznesená žalovaným dôvodne, premlčacia doba
pri splátkach splatných 20.05.2013, 20.06.2013 a 20.07.2013 začala plynúť dňom ich splatnosti (§
103 OZ) a teda trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr dňa 20.07.2016. Nakoľko žaloba bola
podaná po uplynutí trojročnej lehoty dňa 16.08.2016, súd žalobu v časti, ktorá ostala po právoplatnosti
platobného rozkazu predmetom konania zamietol a to aj v časti k nej prislúchajúceho úroku z omeškania,

nakoľko premlčaním hlavného záväzku sa premlčí aj záväzok vedľajší, ktorým je povinnosť platiť úroky
z omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

23. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 2 CSP. Predmetom konania bolo

zaplatenie sumy 889,77 € s príslušenstvom, pričom súd žalobcovi priznal sumu 695,52 €. Žalobca tak bol
úspešný v sume 695,52 €, čo predstavuje 78% z uplatneného nároku a neúspešný v sume 194,25€, čo
prestavuje 22%. Čistý úspech žalobcu tak dosiahol úspechu žalobcu bol 56% (78-22), a preto žalobcovi
patrí vo vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v miere 56%. O výške náhrady trov rozhodne súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.