Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119205307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom vo veci navrhovateľky: C. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom O. XXX, XXX XX, proti manželovi navrhovateľky: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov C. D., rod. T., nar. XX.X.XXXX a I. D., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rudina, vo zväzku 2, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2019 domáha rozvodu manželstva s

nasledovným odôvodnením. S odporcom navrhovateľka uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX na
obecnom úrade v O.. U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve
plnoleté deti, a to S. C., rod. D., narodená dňa XX.XX.XXXX a P. D., narodený dňa XX.XX.XXXX. S
odporcom sa navrhovateľka zoznámila v roku 1991. Postupom času sa vzťah navrhovateľky s odporcom
prehĺbil a po ročnej známosti uzatvorili manželský zväzok. Navrhovateľka bývala spolu s manželom
u jej rodičov, kde bývajú doteraz. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manželstvo bolo harmonické, neboli
medzi nimi vážnejšie nezhody alebo konflikty. Začiatkom roka 2019 navrhovateľka nastúpila do nového

zamestnania vo firme Daechang Seat sk, s.r.o., kde sa zoznámila s terajším priateľom, ku ktorému sa
presťahovala začiatkom apríla 2019 a bývajú spolu v priateľovom byte v Kysuckom Novom Meste. K
odporcovi navrhovateľka stratila citový vzťah a nevidí dôvod na jeho obnovu. Navrhovateľka uviedla, že
nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je rozvrátené a rozhodla sa vzťah ukončil rozvodovým
konaním.

2. Výzvou zo dňa 19.06.2019 vyzval konajúci súd manžela navrhovateľky, aby sa k návrhu na

rozvod vyjadril. Výzva bola manželovi navrhovateľky doručená dňa 24.06.2019. Manžel na výzvu súdu
nereagoval, v konaní ostal nečinný.

3. Podaním doručeným súdu dňa 12.05.2020 sa účastníci konania vyjadrili, že manželstvo žiadajú
rozviesť a súhlasia s rozvodom bez účasti na súdnom pojednávaní.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavila navrhovateľka, ktorá neúčasť

ospravedlnila, manžel navrhovateľky žiadal súd o rozhodnutie a rozvod manželstva.5. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní možno chápať
ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu medzi manželmi,
akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahrňuje

len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc pre dobro druhého
manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc
v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej
povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon
môže viesť k jeho rozvodu.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd zo sobášneho listu zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX na obecnom

úrade v O., ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., vo zväzku 2, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom 1.

9. Priestor pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný vzhľadom na
pevné rozhodnutie manželov, ktorí pripúšťajú ako jediné riešenie ich manželstva rozvod. Prípadnú

intervenciu súdu odmietol aj manžel navrhovateľky, ktorý uviedol, že k rozhodnutiu dospeli po zrelej
úvahe.

10. Súd vykonal vo veci dokazovanie podľa vyššie uvedených zásad a dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo

účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy
účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám a navrhovateľka
žije v spoločnej domácnosti so svojim novým priateľom, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov
je už len formálnym zväzkom.

11. Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1 Zák. o
rodine); pričom účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnuvýchovudetí(odsek2rovnakéhoustanovenia).Manželiamajúpovinnosťpermanentnesvojvzťah

kultivovať a podľa možnosti každý z nich tomu druhému poskytovať čo najviac dôvodov na to, aby
ho presvedčil o správnosti v minulosti prijatého rozhodnutia a aby chyby vlastné napokon každému
jedincovi nielen vyvážil, ale i prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného partnera prakticky
bezpredmetnými úvahy o neuspokojivosti spolužitia a o jeho možnom ukončení.

12. Obaja účastníci svojim konaním deklarovali nezáujem zotrvať v súčasnom manželstve a odmietli
sanáciu ich vzťahu. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp.
o náprave stavu rozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia a
presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto počínania. Otázka (ne)možnosti obnovenia
manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k

manželstvu. Za stavu, kedy obaja sú presvedčení, že vzťahy sú tak vážne narušené, že považujú za
vylúčené ďalšie pokusy o ich obnovenie a nechcú v manželstve zotrvať, preto súd návrhu na rozvod
manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak v spojení s
ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy štátu, rozhoduje súd len
na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľka nepodala návrh na náhradu trov a preto súd rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.