Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205162
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219205162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, Majerníková
3/A, Bratislava proti žalovanému: T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, X. - L. X., o zaplatenie
príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2019 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie odplaty vo výške 82,80 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur,

poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur, zmluvného úroku vo výške 68,- % a zákonného úroku vo
výške 5 %, titulom nesplateného úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
25.09.2015 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca,
ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 300,- Eur, ktorý sa Žalovaný zaviazal

vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským
úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške
288,- Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 588,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku
t.j. 588,- Eur do 25.09.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že

žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na
úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, zaslaných upomienok bolo 6, t. j. celkovo vo výške 180,- Eur.
Žalovaný doposiaľ uhradil Žalobcovi sumu vo výške 301,20 Eur a preto je povinný zaplatiť žalobcovi:
- odplata vo výške 82,80 Eur, - zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, - poplatky za upomienky vo výške

180,- Eur, - zmluvný úrok vo výške 68,00 % ročne zo sumy 300,- Eur od 25.09.2015 do 23.10.2015,
zo sumy 251,- Eur od 24.10.2015 do 25.11.2015, zo sumy 202,-Eur od 26.11.2015 do 23.12.2015, zo
sumy 153 - Eur od 24.12.2015 do 01.02.2018, zo sumy 88,- Eur od 02.02.2018 do 01.03.2018, zo sumy
36,73,-Eur od0 02.03.2018 do 03.04.2018, - zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy384 Eur od 26.09.2016 do 23.10.2015, zo sumy 335 Eur od 24.10.2015 do 25.11.2015, zo sumy 286
Eur od 26.11.2015 do 23.12.2015, zo sumy 237 Eur od 24.12.2015 do 01.02.2018, zo sumy 172 Eur
od 02.03.2018 do 03.04.2018, zo sumy 120,73 od 04.04.2018 do zaplatenia. Žalobca zároveň navrhol,

aby súd v prípade že to bude možné (teda najmä vtedy, keď nedôjde k doručeniu vydaného platobného
rozkazu) postupoval následne pri splnení stanovených podmienok tak, že rozhodne rozsudkom pre
zmeškanie bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 22.05.2020 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Žalobca a žalovaný dňa 25.09.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť 300,- Eur a žalovaný sa zaviazal tieto prostriedky vrátiť spolu s odplatou
vo výške 288,- Eur, teda v celkovej výške 588,- Eur. V zmluve bola zároveň uvedená odplata vo výške
84,- Eur, čo predstavuje 28 % RPMN, zmluvná pokuta vo výške 33,- Eur a povinnosť zaplatiť za každú

zaslanú upomienku 30,- Eur. Zmluvný úrok bol vystavený vo výške 68,- %. Termín konečnej splatnosti
bol 25.09.2016. RPMN je 24,67 %.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.15. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnom
čase, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnom

čase, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

22. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo

štandardnej formulárovej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere uzatvorenej medzi žalobcom
(právnym predchodcom žalobcu) ako dodávateľom a žalovanou ako fyzickou osobou. Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, resp. konkrétny typ zmluvy za predpokladu,
že zmluvné strany sú dodávateľ a spotrebiteľ. Súd tak posúdil zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

23. Súd po prieskume uvedenej zmluvy konštatuje, že predmetný úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, čo znamená, že žalobca nemá nárok na žalované príslušenstvo (odplata, úroky, poplatky za
upomienky). V zmluve nie je absolútne nijakým spôsobom uvedený výpočet, počet a frekvencia splátok,
ani spôsob splácania ako taký. Týmto smerom je úplne irelevantný možný dvojitý výklad pri povinnosti
veriteľa rozpočítať a uviesť mechanizmus rozrátavania splátok, tak ako to vyžadovala platná právna

úprava v rozhodnom čase (resp. závery SD EÚ a zákonodarcom následne reflektovanej zmeny právnej
úpravy, kedy toto presné rozčlenenie splátok už nevyžaduje), a to z dôvodu, že v predmetnej zmluve nie
sú dané splátky žiadnym spôsobom uvedené. Úver je bezúročný a bez poplatkov.

24. Žalobca ďalej požadoval zmluvný úrok vo výške 68,- %. Uvedená výška úrokov je absolútne

neprijateľná a v rozpore s dobrými mravmi, ako i samotnou hmotnoprávnou úpravou ochrany
spotrebiteľa, uvedenou predovšetkým v Občianskom zákonníku a zákone o spotrebiteľských úveroch.
Pre úplnosť súd k uplatnenej výške úrokov uvádza, že úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov
podliehajú súdnej kontrole aj z hľadiska princípu dobrých mravov. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Ak úroková miera dohodnutá v spotrebiteľskom úvere podstatne
prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, tak takéto dojednanie je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.
Vzhľadomnato,žetátoúrokovásadzbavovýške68,-%niekoľkonásobneprevyšujepriemernúúrokovúsadzbu, súd ju považuje za úžernú a odporujúcu dobrým mravom. To isté platí aj o „dohodnutej“ odplate
vo výške 288,- Eur. Ide o takmer 100 % navýšenie samotného úveru (300,- Eur) a preto ide o odplatu
neplatnú a neprijateľnú.

25. Súdu taktiež neunikli ani dojednania v úverovej zmluve ohľadne poplatkov za upomienky. Tieto
zmluvné podmienky, podľa ktorých je dlžník povinný platiť poplatky za upomienku vo výške 30,- Eur
sú neprijateľné. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 9Co/350/2012, zo dňa 22.05.2015 uviedol,
že vo vyrubovaní poplatku za výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru

je zrejmý vlastný ekonomický záujem. Na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie
dlžnej čiastky, nemá žalobca zákonný nárok, keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom
úroku (odplate) za poskytnutý úver (úrok z úveru). Poplatky za služby spojené s administratívnou
agendou (poplatky za výzvy a poplatky za upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa a konanie banky - právneho predchodcu žalobcu spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov
možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenia

sa spája záver o ich neprijateľnosti. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak
tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Podobne Krajský súd v Trnave
rozsudkom sp. zn. 24Co/587/2015 zo dňa 18.05.2016 mal za to, že je neprijateľné, aby žalovaný v
postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré si

žalobca dokonca určil pevnou sumou, čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška poplatku za
upomienku je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom,
keďže výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená, nakoľko niekoľkonásobne prevyšuje poštovné,
ktoré by žalobca v skutočnosti zaplatil. Pokiaľ aj veriteľ má s takouto upomienkou náklady, ide o jeho
vlastné administratívne náklady, ktoré majú byť kryté dojednanou odplatou len vo výške preukázaných

nákladov a nie paušálnou sumou.

26.Uvedenépoplatky,nemajúanirozumnýekonomickýzáklad,ktorýbybolopodstatňovaljehoznášanie
spotrebiteľom. Tieto sporné poplatky nesledujú skutočný záujem spotrebiteľa - dlžníka. Poplatky za
vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa považuje

súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že veriteľ
mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo a profesionálne. Upomienka má
iba informatívny charakter a musí byť veriteľom dobromyseľne uplatňovaná, jej účelom je informovať
spotrebiteľa o omeškaní so zaplatením splátky. V konečnom dôsledku tak táto zmluvná podmienka
predstavuje neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože tomu je účtovaný poplatok, resp. poplatky

bez toho, aby mu veriteľ poskytoval skutočné protiplnenie. Navyše je potrebné dôrazne pripomenúť,
a žalobcovi vytknúť (ten je navyše zastúpený právnym zástupcom - advokátom), že zo žaloby a
pripojených dôkazných listín žiadne takéto upomienky nevyplývajú. Žalobca okrem žaloby doložil
všeobecné obchodné podmienky, výpis z obchodného registra a plnú moc. Takýto postup právneho
zástupcu nemožno považovať za konanie s náležitou odbornou starostlivosťou tak, ako to vyžaduje

a výslovne predpokladá čl. 11 ods. 3 CSP. Tieto ustanovenia zmluvy navyše predstavujú absolútne
neprijateľné zmluvné podmienky z dôvodu, že neboli individuálne dojednané. Ide o údaje vopred
predtlačené, pričom žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu možnosť tieto položky negociačným
procesom (§ 43a a nasl. Občianskeho zákonníka) ovplyvniť.

27. Okrem uvedených skutočností súd uvádza, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ
tvrdil, že žalovanému poskytol úver, bol aj povinný (ak chcel v konaní uspieť) toto tvrdenie preukázať. To
isté platí aj o vyššie spomenutých upomienkach či tvrdení o úhrade žalovaného v celkovej výške 301,20
Eur. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda

strata sporu. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Strana musí
preukázať to čo tvrdí. Nie je u´lohou su´du, aby ex offo nahra´dzal procesnu´ aktivitu zˇalobcu ohlˇadom
jeho do^kazne´ho bremena. Strana musí preukázať to, čo tvrdí. Ak teda žalobca, navyše zastúpený

právnym zástupcom, niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať skutočnosti, na základe ktorých
mu jeho právo patrí.28. Dôkazné bremeno v sporovom konaní zaťažuje jednoznačne žalobcu, ten ako prvý musí súdu
preukázať dôvodnosť svojich tvrdení. Samotné neunesenie dôkazného bremena zakladá dôvod na
zamietnutie žaloby.

29. V nadväznosti na uvedené, kedy žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, súd
neopomenul ani prieskum zmluvy z hľadiska času jej uzavretia. Zmluva bola uzavretá dňa 25.09.2015,
splatnosť bola uvedená dňa 25.09.2016, pričom žalobca podal žalobu (bez ďalších dôkazov) dňa
26.09.2019. Uvedený časový skok však v žalobe žiadnym spôsobom nevysvetlil (napr. žalovaný

poskytnuté finančné prostriedky pomerne splácal a následne sa dostal pre neplnenie do omeškania a
pod.). Takýto postup preto javí známky špekulatívnosti a účelovosti konania žalobcu.

30. Na záver súd uvádza, že žalobca v žalobe v prípade ak sa žalovaný k žalobe nevyjadrí, resp.
keď dôjde k nedoručeniu platobného rozkazu, žiadal vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd upriamuje
pozornosť žalobcu, ale najmä jeho právneho zástupcu na § 299 ods. 1 CSP, ktorý vydanie rozsudku pre

zmeškanie v neprospech spotrebiteľa výslovne zakazuje.

31. Žaloba je tak všeobecná a nekonkrétna, pričom ostala bez, pre úspešnosť v spore tak dôležitej
a potrebnej, podpory dôkazov. Súd pre neunesenie dôkazného bremena nárok žalobcu zamietol ako
nepreukázaný, pričom aj samotná platnosť spotrebiteľskej zmluvy a jej obsahových náležitostí je

neplatná a neprípustná pre jej rozpor s dobrými mravmi, pre jej úžeru a pre nesplnenie základných
náležitostí, ktoré vyžaduje spotrebiteľské právo (Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských
úveroch).
32. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a javí znaky zjavného zneužitia práva.

33. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu podľa
čl. 17 CSP nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.