Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/518/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112219314.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu BL Telecom debt,
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti žalovanej F.
B., Š. H.D. Q. J., B. L. O. XXXX/X, K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42264154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, právne
zastúpený JUDr. Jozefom Kempom , advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča l, Chorvátsky Grob o
zaplatenie 122,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 74,59 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 32,68 Eur od 12.08.2009 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 38,35 Eur od
12.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 3,56 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania 48,64 Eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Jozefa Kempa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 122,39 Eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 12.08.2010 do zaplatenia,
s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,68 Eur od 12.08.2009 do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 38,35 Eur od 12.09.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 3,56 Eur
od 12.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom a.s. so
sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným ako poskytovateľ v
zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala službu riadne odoberať a
platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade
nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku
zmluvy o pripojení. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bol naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikne podniku v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s o spol. Slovak Telekom, a. s. V
uvedenom prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoj zmluvný záväzok riadne

a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta ( koncové
zariadenie ) vypojená z prevádzky, čím došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných cestou
SIM karty žalovanej, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne slnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok poskytnúť mobilný telefón za zľavnené
cenu. Spol. Slovak Telekom, a.s. dňa 16.12.2011 postúpila ak postupník žalobcovi ako postupcovi
pohľadávku žalovanej pod č. 1.91535481. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde pod
Spr 154/2012. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXXX Q. L.T. XX.XX.XXXX Z. Q. XX,XX
M., G. Č..XXXXXXXXXX Q. L. XX.XX.XXXX Z. Q. XX,XX M. , G. Č..XXXXXXXXX Q. L. XX.XX.XXXX
Z. Q. XX,XX M., G. Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.10.2009 na sumu 3,56 Eur, ktoré žalovaná
neuhradila. Žalobca si uplatnil aj ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Dňa 20.11.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník- Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom v Skalici, právne zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Kempom, ktorý žiadal doručiť žalobu
s prílohami. Dňa 11.02.2013 vedľajší účastník písomne namietal opodstatnenosť zmluvnej pokuty a
namietal ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Výška zmluvnej pokuty je neprimeraná a neprijateľná
vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej a plnenia poskytnutého
zo strany právneho predchodcu žalobcu. Neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná
absolútnou neplatnosťou.

Poukázal na ust. § 53 ods.1, § 54 ods.1 a § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom
ide v danom prípade o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá nesmie obsahovať "neprijateľné podmienky";
teda zmluvné ustanovenia, ktoré v zmluvnom vzťahu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán. Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu za nesplnenie jeho
záväzku. Zmluvy, obsahujúce neprijateľné podmienky a takáto zmluvné dojednania sú sankcionované
ich absolútnou neplatnosťou

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o
pripojení, faktúr, všeobecných zmluvných podmienok , podrobného mesačného výpisu pre tel. č.
903424144) a tohto jeho právneho posúdenia:

Dňa 18.03.2009 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko, a.s.
zmluvu o pripojení podľa ust. v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvu
zo dňa 12.09.2008 predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná
sa zaviazala službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Zároveň žalovanej bol poskytnutý za aktivačný poplatok 3,29 Eur s DPH program služieb Relax 60 za
zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,60 Eur s DPH za akciovú cenu 1,-Sk vrátane DPH. Žalovaná
sa zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a na
zmluvnej pokute 47,80 s DPH.

Účastník zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v
predchádzajúcej vete v súlade s týmto bodom dodatku je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.

Žalovaná sa zaviazala, že v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej vo všeobecných obchodných podmienkach ) a následného vypojenia SIM karty
zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku.

Dňa 22.07.2010 právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXXX Q. L.
XX.XX.XXXX Z. Q. XX,XX M., L. XX.XX.XXXX G. Č..XXXXXXXXXX Q. L. XX.XX.XXXX Z. Q. XX,XX
M. , L. XX.XX.XXXX G. Č..XXXXXXXXX Q. L. XX.XX.XXXX Z. Q. XX,XX M., L. XX.XX.XXXX G. Č..
XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.10.2009 na sumu 3,56 Eur, ktoré žalovaná neuhradila.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici
Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení je bezpochyby
vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží i k súdna kontrola
zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. (účinného
od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a
naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly
v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných
podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy
o pripojení. .

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že tieto zmluvné podmienky na základe
ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012. Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším
používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu
zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania
zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej
zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu
uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni
jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 47,80 Eur vrátane
úroku z omeškania žalobcovi priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

V zostávajúcej časti nároku na zaplatenie zostatku dlhu súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu(spoločnosti T-mobile Slovensko,
a.s.) za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť
vyúčtovala žalovanej vyššie uvedenými faktúrami v celkovej sume 74,59 Eur však žalovaná neuhradila
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nič. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté
služby proti žalovanej bola preukázateľne právnym nástupcom vyššie menovanej spoločnosti postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu. Žalobca sa teda v súlade s ustanovením § 80 písm. c)
O.s.p. domáha aby súd rozhodol o splnení povinností, ktoré žalovanej vyplývajú z uzatvorenej zmluvy
- záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, a to konkrétne povinnosti zaplatiť cenu poskytnutých služieb.
Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalobcom uplatnenej ceny služieb 74,59 Eur.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom
ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr tak, že je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná v stanovenej lehote splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila žalobcovi dlžnú cenu
služieb, dostala sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania a žalobcovi vzniklo právo požadovať
od nej v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z každej jednotlivej
fakturovanej dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Pretože si žalobca
v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania súd žalovanú zaviazal aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných cien služieb odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p.. Nakoľko každý z účastníkov mal vo
veci úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
vzhľadom na sociálne pomery žalovanej, ktorá poberá rodičovský príspevok, zároveň určil, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie
plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru žalobcu a nezhorší jeho pomery.

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § 142 ods.3 O. s. p. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného, ktorý mal vo veci zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nej úspech,
pričom v namietanej časti mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, súd priznal náhradu trov konania,
spočívajúci v trovách právneho zastúpenia po 16,60 Eur/úkon ( príprava a prevzatie veci, písomné
vyjadrenie k žalobe + 1x 7,63 Eur paušál + 1x 7,81, spolu 48,64, Eur podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm.a/,b/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.