Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225739
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111225739.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, ul. Panenská č.
7, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie
v Bratislave, ul. Ventúrska č. 16, proti odporcovi: N. I. nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, v konaní o
zaplatenie 4.487,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.387 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4467,13 eur od 1.8.2010 do 23.9.2011, zo sumy 4.437 eur od 26.9.2011 do 28.10.2011, zo
sumy 4.387 eur od 29.10.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 269,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1133,99 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť SR trovy konania vo výške 325,36 eur a tieto zaplatiť na účet
Okresného súdu v Žiline, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.8.2011sa domáhal navrhovateľ rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi a Y.

povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.487,- Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 4.467,13 Eur od 1.8.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Následne zobral návrh v časti o zaplatenie 100,- eur voči obom odporcom späť, a súd konanie v tejto
časti uznesením č.k. 14C/193/2011-45 zo dňa 23.11.2011, zastavil a pripustil zmenu žalobného návrhu
v súvislosti so späťvzatím. Ďalej po vykonaní znaleckého dokazovania na pravosť podpisu pôvodnej
odporkyne v 2/ rade, navrhovateľ vzal návrh proti odporkyni v 2/ rade Y. I. späť a súd konanie voči
odporkyni 2/ zastavil.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 02.01.2008 ako veriteľ uzavrel s odporcom v rade 1/
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľaposkytnúťodporcoviklasickýspotrebiteľskýúvervovýške140.000,-Skasúčasnezáväzok
odporcunahradiťcelkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúveromatoformou72mesačnýchsplátok

vo výške 3.014.- Sk so splatnosťou prvej splátky 15.02.2008. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
previedol na účet odporcu sumu vo výške 140.000.- Sk. V súlade s bodom B) úverovej zmluvy
bola z úverovej istiny strhnutá čiastka vo výške 2.800,- Sk za účelom úhrady poplatku za uzavretie
úverovejzmluvy.PriuzatváraníúverovejzmluvyodporcabezvýhradsúhlasilsoVšeobecnýmiúverovýmipodmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru uvedenými na zadnej strane Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.
Podľa bodu III.-4.-1. VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.-1. VÚP Cetelem použije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený,
a splátku príslušnej časti úverovej istiny.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým

splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dnešného dňa len časť dlžnej sumy,
a to sumu vo výške 1.825,53 Eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a sumu vo výške 50,- Eur po
odstúpení od úverovej zmluvy. Podľa bodu V.-3. VÚP ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý' úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu V-5. VÚP je
Cetelem tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo

výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom, najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Podľa
bodu V-6. VÚP si Cetelem vyhradzuje právo účtovať ním určené poplatky ako súčasť úverovej istiny.
Podľa bodu IV.-4.-2. a III.-6.-1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal

do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie
ako tri mesiace.
PodľaboduV-5.VÚPodstúpenieodzmluvyjepotrebnévykonaťformoudoporučenéholistu.Odstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh klienta

voči Cetelemu.
Podľa bodu V.-7. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to
dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 08.06.2010 od
úverovej zmluvy. Dňa 31.07.2010 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom

rozsahu.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi k dnešnému dňu
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 4.487,00 Eur, ktorú špecifikoval ako 600,30
Eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy,
pričom každá splátka zahŕňa splátku istiny a úroku; 3.866,83 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny

nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, teda po odstúpení od zmluvy ktorá sa stala zročná
až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy a podľa plánu amortizácie pripadá na úhradu istiny.
Ďalej uplatnený nárok zahŕňa 19,87 Eur z titulu vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných pokút za
omeškanie so splácaním úveru a ďalších zmluvných poplatkov. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.467,13 Eur od 01.08.2010 až do

zaplatenia.
V súvislosti s nárokmi voči pôvodnej odporkyni v 2/ rade uviedol, že táto na úverovej zmluve prehlásila,
že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko a.s. ako aj s
VÚP a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Ďalej prehlásila, že
spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Vo veci vydal súd dňa 7.9.2011 platobný rozkaz, ktorým súd v plnom rozsahu vyhovel návrhu. Proti
platobnému rozkazu podala odpor len pôvodná odporkyňa v 2/ rade, avšak následkom formulácienárokov uplatnených spoločne a nerozdielne voči obom odporcom, došlo podaním odporu k zrušeniu
platobného rozkazu voči obom odporcom.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, poukázal na vyjadrenie
odporcu, ktorý nárok nerozporoval.

Odporca uviedol, že s návrhom súhlasí. Poukazoval na to, že nie je si istý, či podpis odporkyne na
zmluve je jej, avšak peniaze boli poukázané na jej účet pre prevádzku pohostinstva a pre plastové okná.

Žiadal, aby na úhradu polovice dlhu bola zaviazaná práve ona.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je ako právnická osoba oprávnená poskytovať úvery a pôžičky zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel SA vl. č. 2435/B.

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe o poskytnutie
spotrebiteľského úveru zo dňa 10.12.2007. Žiadosťou vo forme návrhu na uzavretie zmluvy odporca 1/ s
uvedením partnerky I. Y. žiadali o poskytnutie úveru vo výške 140.000 Sk pri mesačnej splátke 3.014 Sk
a počte splátok 72 splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci pri RPMN 17,81 %, ročnej úrokovej sadzbe
13,9 %, s poplatkom za uzavretie zmluvy 2.800 Sk a mesačným poplatkom za správu úveru 50 Sk.

Návrh bol zo strany navrhovateľa ako veriteľa prijatý.

Listom označeným ako odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42657446339001 zo dňa 8.6.2010 zaslanom
na adresu odporcu 1/ navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy, uviedol, že úver sa stáva splatným dňa31.7.2010 v plnom rozsahu, pričom odporca 1/ bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.537 eur
zloženej zo sumy 600,30 eur, dlžných mesačných splátok úveru ako úverovej istiny vrátane úrokov po
lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 3.866,83 eur úverovej istiny splatnej ku dňu

odstúpenia od zmluvy 69,87 eur, zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru. Podľa doručenky
si odporca prevzal zásielku dňa 11.6.2010.
PodľavýpisUzúčtupobočkyzahraničnejbankyCalyons.a.pobočkazahraničnejbankyzúčtu10206056
vedeného v mene SKK od 3.1.2008 vykonala dňa 3.1.2008 platbu pre odporcu vo výške 137.200 Sk
pod KS 308 VS 7446339001.

Podľa výpisov z úverového účtu za obdobie od 2.1.2008 do 20.6.2011 bol evidovaný kredit 4.537+, saldo
3.866,83+, s položkou predčasná splatnosť istiny 3.866,83-, Eur.
Špecifikáciu nárokov mal súd preukázanú rozčlenením na istinu, úroky a postenie počnúc od splátky
splatnej 15.2.2008 do splátky dňa 15.1.2014 a to aj s následným členením na amortizáciu istiny a úrokov.
Súd v konaní oboznámil aj sadzobník poplatkov Cetelem Slovensko, a.s., potvrdenie navrhovateľa
Cetelem Slovensko, a.s. o tom, že dňa 2.1.2008 bola na účet klienta financovaná čiastka 4.647,15 eur,

ďalšie potvrdenie z 14.10.2011 o tom, že v splátkach od 4.3.2008 do 10.12.2009 bolo prijatých celkovo
1.825,53 eur a po odstúpení od zmluvy 17.6.2011 vo výške 50 eur, 23.9.2011 vo výške 50 eur.

Súd mal v konaní preukázané poskytnutie úveru na základe zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom ako aj skutočnosť, že odporca si svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil. Poslednú splátku,

už aj s úhradou ktorej bol odporca v omeškaní, zaplatil odporca dňa 14.12.2009. Následkom omeškania
navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a ku dňu 31.7.2010. Do odstúpenia od zmluvy bol odporca
povinný zaplatiť omeškané splátky vo výške 670,17 eur, po odstúpení od zmluvy istinu vo výške 3.866,83
eur a zmluvné pokuty vo výške 19,87 Eur.

Súd pri určovaní výšky nárokov zohľadnil aj úhradu sumy 100,- eur po odstúpení od úverovej zmluvy,
ktorú navrhovateľ započítal na úhradu istiny.

Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou peňažných záväzkov voči navrhovateľovi, súd priznal
navrhovateľovi podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Zb. úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.467,13 Eur od 1.8.2010 do 23.9.2011, zo sumy 4.437,-
Eur od 24.9.2011 do 28.10.2011, zo sumy 4.387,- Eur od 29.10.2011 až do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh voči odporkyni v 2/ rade späť, súd sa návrhmi odporcu na zaviazanie

odporkyne na úhradu úveru nezaoberal. Pokiaľ však má odporca nároky voči tretej osobe z tohto
právneho vzťahu, môže si ich uplatniť v súdnom konaní proti tejto osobe. O takýchto nárokoch však súd
nie je oprávnený rozhodovať v tomto konaní.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný navrhovateľ

právo na náhradu trov konania.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle vyčíslených trov konania nárok na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku 269,- eur a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1133,99
eur.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal na štyri úkony právnej pomoci a to úkon podľa § 14 ods. 1
písm. a / vyhl. č. 655/2004 Z.z. príprava a prevzatie veci dňa 15.7.2011 vo výške úkonu podľa § 10 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 161,01 eur a náhrady paušálnych nákladov vo výške 7,41 eur podľa § 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. v 1/13-ne z výpočtového základu, podľa § 14 ods. 1 písm. b / vyhl. č. 655/2004 Z.z.

podanie návrhu na súd dňa 18.7.2011 vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 161,01
eur a náhrady paušálnych nákladov vo výške 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v 1/13-
ne z výpočtového základu, podľa § 14 ods. 1 písm. c / vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa
26.7.2012 vo výške úkonu podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 161,01 eur a náhrady paušálnych
nákladov vo výške 7,63 eur podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v 1/13-ne z výpočtového základu a

podľa § 14 ods. 1 písm. c / vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní dňa 14.1.2014 vo výške úkonu
podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 161,01 eur a náhrady paušálnych nákladov vo výške 7,04 eur
podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v 1/13-ne z výpočtového základu.Súd ďalej priznal navrhovateľovi v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní náhradu cestovných
výdavkov podľa § 15 písm. a/ vyh. č. 655/2004 Z.z. vo výške 20,76 za cestu prostriedkami verejnej
hromadnej dopravy na pojednávaní dňa 26.7.2012 a náhradu straty času podľa § 17 vyhl. č. 655/2004

Z.z. za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 26.7.2012 z Bratislavy do Žiliny a späť za 2 x 6 polhodín
po 12,72 eur, spolu 152,64 eur a čas strávený cestou na pojednávanie dňa 14.1.2014 z Bratislavy do
Žiliny a späť za 2 x 6 polhodín po 13,40 eur, spolu 160,80 eur. Súd zároveň podľa § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu DPH vo výške 20% z tarifnej hodnoty
úkonov 666,49 eur vo výške 133,30 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na úhradu trov konania vo výške 269,- eur a úhradu
právneho zastúpenia vo výške 1133,99 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd zároveň podľa § 148 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi úhradu trov konania štátu a to trovy

znalečného, ktoré bolo priznané znalkyni uznesením č.k. 14C/193/2011-105 zo dňa 10.7.2013 vo
výške 325,36 eur a ktoré jej boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, nakoľko navrhovateľ si
nesplnil povinnosť zložiť preddavok. Znalecké dokazovanie bolo nariadené na overenie pravosti podpisu
odporkyne v 2/ rade, od ktorého odvodzoval navrhovateľ svoje nároky a ktorého tvrdenie sa ukázalo
nepravdivé. Navrhovateľ bol voči odporkyni v 2/ rade neúspešný. Súd z dôvodu, že výsledok znaleckého

dokazovania bol irelevantný vo vzťahu k povinnostiam odporcu nezistil dôvod, aby náhrada trov konania
štátu bola uložená odporcovi v 1/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).