Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/461/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412213485
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412213485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajarskej v právnej veci navrhovateľa: H.. J.
L., L. L., L. XX, proti odporkyni: H. L., L. L., L. XX, zast. JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou,
AK Bratislava, Drieňova 1/D, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletým deťom L.: L., X.. XX.XX.XXXX, C. P., X.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,Vazovova7/A,naodvolanieodporkyne
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15P 215/2012-110 zo dňa 27.05.2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté 17.06.2006 v Bratislave - G., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu MČ Bratislava - F. Y., vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XX. Maloleté deti L., X.. XX.XX.XXXX, C. P., X.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril
do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok. Navrhovateľovi určil prispievať na výživu maloletej L. sumou XXX € a na výživu maloletej P.
sumou XXX €, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám odporkyne od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva. Vo zvyšnej časti návrh na určenie výživného zamietol. Súd prvého stupňa upravil styk

navrhovateľa s deťmi každý párny týždeň od stredy od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou
letných prázdnin, kedy má právo sa stretávať s maloletými deťmi každý rok od 01.07. od 9.00 hod.
nepretržite do 14.07. do 19.00 hod. a každý rok od 01.08. od 9.00 hod. nepretržite do 14.08. do 19.00
hod.. Navrhovateľ prevezme v určený čas a hodinu a odovzdá v určený čas a hodinu maloleté deti v
mieste bydliska odporkyne. Odporkyňa je povinná deti na stretnutie s navrhovateľom riadne pripraviť.
Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že účastníci od roku 2012 nevedú spoločnú domácnosť, kedy

navrhovateľ túto opustil a k obnoveniu spolužitia nedošlo. Súd prvého stupňa mal preukázané, že
manželstvo účastníkov je rozvrátené a nie je možné obnoviť spolužitie, pričom príčinou rozvratu
manželstva sú rozpory medzi účastníkmi spôsobené rozdielnym spôsobom života, pracovnou
zaneprázdnenosťou, následkom, ktorých bolo citové odcudzenie a ukončenie spolužitia. Vzhľadom na
to, že účastníci ukončili spolužitie v júli 2012, nie je predpoklad na obnovenie manželského spolužitia.Súd prvého stupňa vzhľadom na zhodné vyjadrenia účastníkov vyhovel návrhu na zverenie maloletých
detí do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že obaja účastníci budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok. Výšku vyživovacej povinnosti určil s prihliadnutím na možnosti a schopnosti a

majetkovépomerypovinnéhorodiča,pričommalzato,ževýdavky,ktorévyčíslilaodporkyňa namaloleté
deti sú nadsadené. Taktiež nebolo možné určiť výživné odo dňa rozhodnutia súdu, nakoľko úprava
výkonu rodičovských práv a povinností v konaní o rozvod sa vzťahuje až na čas po rozvode. Vzhľadom
na návrh účastníkov upravil styk navrhovateľa s maloletými deťmi, keďže takúto úpravu považoval v
súlade so záujmami maloletých detí.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie odporkyňa v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloleté
deti a v časti zamietnutia návrhu na určenie výživného. Poukázala na to, že v čase podania návrhu
navrhovateľ navrhoval učiť výživné vo výške XXX € mesačne na každé dieťa. Poukázala na jeho príjem
zo zamestnania vo výške X.XXX € netto mesačne a na svoje príjem, ktorý činil XXX,XX € rodičovský
príspevok a prídavky na deti. Deti boli navyknuté na vysokú životnú úroveň počas ich spolužitia a je

toho názoru, že takúto životnú úroveň je potrebné deťom zachovať. Navrhovateľ poukazuje na výdavky
s deťmi vo výške cca XXX € až XXX € za obdobie kedy sú u neho, vzniká otázka aké výdavky má ona
s deťmi, keď súd deti väčšiu časť mesiaca u nej. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak,
že výživné na maloletú L. bude určené vo výške XXX € a na maloletú P. vo výške XXX € mesačne od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva.

Kolízny opatrovník doporučil určiť výživné s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých detí,
ako aj príjmy rodičov.

Navrhovateľ na odvolanie odporkyne navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti. Poukázal na to, že pokiaľ platil výživné na deti po XXX € mesačne, v tom čase fungovala spoločná
firma navrhovateľa a odporkyne a počítal s príjmom zo zisku z tejto spoločnosti a rovnako počítal s

nižšími výdavkami tak, ako neskôr vo svojom zdôvodnení počas konania uviedol. Poukázal na to, že aj
jeho plat sa skladá z dvoch zložiek, fixnej a premenlivej. Poukázal na to, že zabezpečuje aj starostlivosť o
svoju matku. Odporkyňa odmieta deťom na čas trávený s ním dať akékoľvek oblečenie, hračky, či vôbec
akékoľvek veci, ktoré by uspokojovali ich materiálne potreby, čiže tieto pomôcky im musí zabezpečiť
on. Nie je pravda, že by s deťmi trávil 8 dní za mesiac, keďže aj sama odporkyňa uviedla, že je to čas

12 až 14 dní v mesiaci. V mesiaci február to bolo dokonca 16 dní, nakoľko odporkyňa bola v tom čase
hospitalizovaná. Odporkyňa neobmedzila žiadne zo svojich výdavkov, naďalej pravidelne navštevuje a
hradí poplatky z posilňovňu, wellness, môže si kúpiť nový telefón v hodnote XXX €, ako aj podstúpiť
plastickú operáciu v sume minimálne X.XXX €.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu odporkyne nie je možné
vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by

mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Rozhodujúcim kritériom pre určenie výživného podľa § 62 a nasl. Zák. o rodine sú možnosti a
schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča a odôvodnené potreby detí. Súd prvého stupňa
správne posúdil odôvodnené potreby detí a taktiež správne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové
pomery povinného otca. Aj keď výživné má prednostný charakter navrhovateľovi nemožno upierať jeho

právo na zabezpečenie si bývania, ako aj zabezpečenie starostlivosti o jeho matku, ktorá je na toto
odkázaná. V neposlednom rad treba prihliadnuť aj na skutočnosť, že navrhovateľ má upravený styk smaloletými deťmi v širšom rozsahu, počas ktorého musí zabezpečovať všetky potreby maloletých detí.
Taktiež odporkyňa je povinná primerane sa podieľať na starostlivosti o maloleté deti. Výživné tak, ako
navrhuje odporkyňa je neprimerane vysoké a stráca spotrebný charakter výživného.

Správne rozhodol súd prvého stupňa aj o začiatku vyživovacej povinnosti, keď s konaním o rozvod je
spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 144 veta prvá O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.