Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228026
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113228026.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a. s.,
Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,
Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporcovi H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. E. XXXX/XX, L. L., zastúpeného
E.. A.. E. L., X.. XX. XX. XXXX, L. H. N. XX, F., o zaplatenie 2 240,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Banskej Bystrici konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť sumu 2 240,-- Eur s
úrokom z omeškania a s dojednaným úrokom v zmysle zmluvy o bežnom účte a poskytovaní maxikonta
uzatvorenej medzi Istrobankou a. s., ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia s navrhovateľom a odporcom zo
dňa 06. 02. 2006, číslo účtu: XXXXX-XXXXXXXXX.

Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. V tomto poukázal na tú

skutočnosť,vzmluveobežnomúčtevzáverečnýchustanoveniachvods.1bolouvedené,žesazmluvné
strany dohodli na riešení akýchkoľvek sporov vyplývajúcich z tejto zmluvy prostredníctvom Stáleho
rozhodcovského súdu, asociácie bánk, so sídlom v Bratislave. Z týchto dôvodov namietal príslušnosť
Okresného súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 106 ods. 1 OSP, len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo
veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže

vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.
Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že
rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Ods.2, ak bolo konanie pred súdom podľa odseku 1 zastavené a v tej istej veci bol podaný návrh na
začatierozhodcovskéhokonania,zostávajúprávneúčinkypôvodnéhonávrhuzachované,akbudenávrh
na začatie rozhodcovského konania podaný do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení
konania.

Zo zmluvy pripojenej navrhovateľom k návrhu uzatvorenej medzi Istrobankou a odporcom o bežnom
účte zo dňa 06. 02. 2006 článku 11 bolo zistené, že sa zmluvné strany v súlade so zákonom 244/2002 Z.z. dohodli, že akékoľvek prípadné spory z právnych vzťahov budú predložené na rozhodnutie Stálemu
rozhodcovskému súdu Asociácie bánk so sídlom v Bratislave. Podpisom tejto zmluvy vyjadril odporca
súhlas s touto rozhodcovskou doložkou.

Ustanovenie § 106 OSP spadá do oddielu OSP nazvanom skúmanie podmienok konania. Zákona pod
rubrikou skúmanie podmienok konania upravuje procesné povinnosti súdu skúmať podmienky konania,
pričom ustanovenie § 106 OSP sa týka skúmania procesných podmienok na strane súdu, predovšetkým
jeho právomoc konať a rozhodovať vo veci samej. Ako to vyplýva aj z Komentára OSP vydaného vo
vydavateľstve BECK, autor Ševček, Ficová a kolektív, citované ustanovenie rieši konkurenciu súdnej

právomoci a právomoci rozhodcovského orgánu podľa osobitného predpisu, pričom v zásade má
prednosť právomoc rozhodcovského orgánu založená zmluvou. Ak súd zistí, že účastníci zúžili súdnu
právomoc rozhodcovským dojednaním, musí konanie zastaviť.

Napriek výzve súdu odporca vo svojom písomnom podaní zo dňa 30. 03. 2014 trval na podaní nazvanom
odpor proti platobnému rozkazu, na ktoré podanie splnomocil ako zástupcu E.. A.. E. L., o čom pripojil
aj plnú moc. Z tohto vyjadrenia odporcu mal súd za to, že trvá na rozhodcovskej doložke, považuje ju

za platne dojednanú a to aj napriek upozorneniu súdu, že v zmysle judikatúry súdov v spotrebiteľských
zmluvách súd považoval takéto rozhodcovské doložky za neprijateľné z dôvodu, že boli nevýhodné pre
spotrebiteľa.

Súd mal za to, že v danom prípade nemožno ísť proti vôli účastníka zmluvy o úvere, ktorý považoval
takéto dojednanie za platné, a preto v zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 OSP konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.