Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/392/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5796899769
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5796899769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej v právnej veci žalobcu: Ing. C.
C., bytom D., C. B.. XX/XXXX, Česká republika, proti žalovanému: RNDr. T. S. CSc., bytom N., S. X/XX,
právne zastúpeného JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so sídlom v N., D. X, v konaní o zaplatenie
22.024,17 eur titulom nákladov na obstaranie veci a 22.658,90 eur titulom náhrady škody, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Martine, č. k. 8C/281/1996-546, zo dňa 03.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi z titulu náhrady trov odvolacieho konania trovy právneho
zastúpenia v sume 632,76 eur do 3 dní od na účet právnej zástupkyne odporcu JUDr. Jany Bezákovej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom rozhodol tak, že žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta a žalobca je
povinný žalovanému nahradiť trovy konania v sume 4.613,74 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Jany Bezákovej, vedený v T. D., a. s., pobočka N., č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Rozsudok súdu prvého stupňa bol riadne doručený do vlastných rúk v súlade s ust. § 45 a násl.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), takže účastníci konania poznajú doslovné znenie
odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. Vzhľadom k tomu odvolací súd považuje za nadbytočné
celé odôvodnenie rozsudku okresného súdu citovať v tomto rozhodnutí odvolacieho súdu, takže len

konštatuje, že súd prvého stupňa veľmi podrobne a precízne v odôvodnení opísal celý procesný
postup v tomto konaní, jednotlivé procesné úkony, jasne oboznámil obsah vykonaných dôkazov, vrátane
podrobného obsahu prednesov a podaní zo strany žalobcu i žalovaného, obsahu vykonaných listinných
dôkazov, ktoré boli súdu doložené, resp., ktoré si v rámci dokazovania zadovážil, a napokon pri právnom
posúdení veci citoval ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka
v znení platnom v čase zápisu do Obchodného registra obchodnej spoločnosti Unipharma, s. r. o.,
a tiež citoval ust. § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka. V závere odôvodnenia svojho rozsudku súd

uviedol, že v súvislosti s citovanými ustanoveniami zákonov dospel k záveru, že žalovaný, ktorý bol
identifikovaný v žalobných návrhoch žalobcu ako fyzická osoba v období, keď mali vzniknúť nároky
žalobcu vo vzťahu k žalovanému, bol štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzením, teda
konateľom a preto akékoľvek dohody medzi ním a žalobcom, z ktorých mali vzniknúť podľa tvrdení
žalobcu benefity v prospech obchodnej spoločnosti Unipharma, s. r. o., mali zo strany žalobcu smerovať
voči obchodnej spoločnosti, za ktorú žalovaný v tom období konal, a pre ktorú z jej úkonov vznikali
právneúčinky.Zakéhokoľvekkonaniažalovaného,ktorýbolvtomčaseštatutárnymorgánomobchodnejspoločnosti Unipharma, s. r. o., obsahom ktorého boli dojednania na prospech Unipharmy, s. r. o., mohli
vzniknúť záväzky len pre Unipharmu, s. r. o. Preto prvostupňový súd dospel k presvedčeniu, že žalobca
od počiatku žaloval nesprávne, ak žaloval konateľa obchodnej spoločnosti ako fyzický osobu, naviac

žalobca svoje nároky nepreukázal a preto aj bez rozsiahlejšieho dokazovania nebolo možné žalobe
žalobcu o jeho nároku na zaplatenie v konaní uplatnených súm vyhovieť, a preto súd žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol. Následne prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie v časti o náhrade trov
prvostupňového konania, pričom vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a príslušných ustanovení Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, ktorý vytýkal súdu prvého
stupňa, že z dôvodu neodročenia pojednávania určeného na deň 03.04.2013, mu bola odňatá možnosť
predložiť súdu dôkazy jeho nárokov v dôsledku čoho došlo k vyneseniu nespravodlivého rozsudku.
Za takéto dôkazy považoval predloženie návrhu na zmenu žalovanej strany, originál príkaznej zmluvy
vyhotovenej žalovaným zo dňa 24.09.1993, originál prehlásenia žalovaného o úhrade výdavkov
spojených s obstaraním veci pre spoločnosť Unipharma, s. r. o., čím došlo k porušeniu jeho práv na

spravodlivý súdny proces, a žiadal preto odvolací súd, aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne, ktorý zdôraznil,
že v predmetnej veci je vedené konanie od roku 1996 a za toto obdobie mal možnosť žalobca predložiť
všetky dôkazy, ktorými chcel svoj nárok preukázať. Konštatoval, že na posledných pojednávaniach súd

žalobcu viackrát vyzval, aby predložil všetky dôkazy, teda ak žalobca nepredložil v konaní dôkazy, na
ktoré sa vo svojom odvolaní odvoláva, tak to nebolo zavinením súdu. žalovaný sa v celom rozsahu
stotožnil s rozhodnutím prvostupňového súdu, a navrhoval rozsudok ako vecne správny potvrdiť a
priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v dôsledku odvolania podaného žalobcom prejednal vec v

odvolacom konaní a to postupom v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojitosti s § 156 ods. 3 O.s.p.
bez nariadenia ústneho pojednávania.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia súdu prvého stupňa, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa ďalšie dôvody.

Odvolací súd vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona, po prejednaní veci v odvolacom
konaní, rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s precíznym odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa
vo všetkých jeho častiach, preto v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov rozsudku prvostupňového súdu.

Pokiaľ v odvolaní odvolateľ namietal, že neodročením posledného pojednávania v prvostupňovom
konaní, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok, mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a súd

porušil jeho právo na spravodlivý proces, odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca napriek opakovaným
výzvam súdu v súvislosti s procesným postupom, mal možnosť v priebehu takmer 18-tich rokov trvania
súdneho konania zadovážiť a predložiť súdu akékoľvek dôkazy, ktorým by preukazoval opodstatnenosť
svojich uplatnených nárokov, a potom je až zarážajúce, že po takmer 2 desaťročiach konania jeho
súdneho sporu, vytýka súdu prvého stupňa, že nemal možnosť predložiť originály dôkazov, že nemal

možnosť podať návrh na zmenu žalovanej strany procesnému súdu a že mu týmto okresný súdznemožnil právo na spravodlivý proces. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktoré je
odôvodnené veľmi podrobne, precízne a zrozumiteľne, odôvodnil taktiež tú skutočnosť, prečo na žiadosť
žalobcu neodročil ďalšie pojednávanie a odvolací súd sa aj v tomto smere s prvostupňovým súdom

stotožnil, nakoľko by vznikali len ďalšie prieťahy v tomto dlhotrvajúcom súdnom konaní.

V odvolacom konaní odvolateľ úspešný nebol, žalovanému vznikli trovy odvolacieho konanie
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, a podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1
O.s.p. priznal odvolací súd žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní, pričom
výšku uplatnených trov právneho zastúpenia preskúmal podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom

znení a priznal odmenu za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 527,30 eur spolu
s DPH a režijný paušál 7,81 eur, čo spolu predstavuje náhradu trov v odvolacom konaní 632,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.