Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210225
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7511210225.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: X.

B. X. H. W. D. K., zastúpeného Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., Makovického 15, Žilina, proti
odporcovi: V. T., bytom L. R. Č.. XX, zastúpeného Graban Torma & Partners, Vodná č. 3, Košice,
zastúpená JUDr. Imrichom Tormom, advokátom a konateľom, v konaní o zaplatenie 331,94 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Priznáva trovy právneho zastúpenia odporcu v sume 205,32 eur Advokátskej kancelárii Graban, Torma

& Partners s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice na účet právneho zástupcu č. XX XXX XX XXX/XXXX vedený
v UniCredit Bank Slovakia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ upraveným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 331,94 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne počnúc od 30.12.2008 až do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky ako i súdny poplatok i trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ, je fyzická osoba založená podľa švajčiarskeho práva,
navrhovateľ a odporca sa dohodli, že navrhovateľ predá odporcovi encyklopédiu a poskytne mu služby

za podmienok uvedených v objednávke.

Na základe uvedenej objednávky navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za objednanú encyklopédiu a
službu na sumu 10.000,- Sk. Odporca však navrhovateľovi nezaplatil za encyklopédiu a službu, hoc sa
na to navrhovateľ s odporcom dohodli.

Navrhovateľ vyzval odporcu prostredníctvom 4 upomienok ako aj výzvy, právneho zástupcu, avšak

odporca uvedenú dlžnú sumu neuhradil.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo svojej výpovedi uviedol, že v danom prípade sa
jednalo o encyklopédiu, ktorú vydáva navrhovateľ, jedná sa o životopisnú encyklopédiu významných
žien a mužov v Slovenskej republike - 6. vydanie. Odporca žiadal, aby aj jeho životopis bol zaradený
v tejto knihe. Predmetnú objednávku podpísal odporca osobne s osobou sprostredkovateľa, ktorou
bol redaktor pracujúci pre spoločnosť na základe mandátnej zmluvy. Táto zmluva bola podpísaná

dňa 10.11.2008. V zmysle tejto objednávky redaktor uskutočnil rozhovor, kedy odporca súhlasil so
zverejnením osobných údajov. Následne táto objednávka bola zaevidovaná a vystavená faktúra, ktorá
bola zaslaná na adresu odporcu, pričom platba bola dohodnutá zaplatením vopred, ktorú si vybral
samotný odporca ako jednorazovú platbu, kedy pri tejto platbe je cena podstatne nižšia ako po vydaní.Zároveň sa odporca zaviazal, že zašle fotografiu v priebehu 10 dní. Keďže odporca nezaslal fotografiu,
navrhovateľ postupoval v súlade s bodom 9 Všeobecných obchodných podmienok a zverejnil jeho
životopis bez fotografie, následne na to bola spracovaná faktúra a zaslaná odporcovi na úhradu na sumu

331,94 eur a to dňa 10.11.2008, teda hneď po podpísaní tejto zmluvy.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, mal za to, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní,
čo do výšky a dôvodu neuznáva, považuje ho za skutkovo a právne nepodložený a teda neoprávnený,
navyše vzniesol odporca i námietku premlčania celého nároku vrátane príslušenstva.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými
dôkazmi: objednávkou, faktúrou, výzvou na zaplatenie pohľadávky, kópiou z encyklopédie, poštovým
podacím hárkom, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu zmluvy, predmetom ktorej bola objednávka encyklopédie

Who is Who v Slovenskej republike 6. vydanie a to na základe objednávky za dohodnutú kúpnu
cenu 339,41 eur, ktorá mala byť zaplatená na základe vystavenej a doručenej faktúry objednávateľovi
- odporcovi. Súčasťou objednávky bola objednávka služieb spočívajúca v bezplatnom uverejnení
životopisu a zverejnení portrétnej fotografie za dohodnutú cenu 145,80 eur.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca za objednanú encyklopédiu nezaplatil kúpnu a nezaplatil
ani za objednané služby a navrhovateľ odporcovi objednanú knihu doteraz nedoručil.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že niekedy v roku 2008 prišla za ním
pracovníčka, ktorá si predtým objednala telefonicky do jeho kancelárie stretnutie, nakoľko v tom období

pracoval ako starosta obce s tým, že mu povedala, že zbiera informácie za účelom ich zverejnenia v
nejakej knihe. Rozprávali sa o tom, čo urobil v úrade za tie roky. Následne ako ukončili rozpravu niečo
podpísal, nebol si však vedomý toho, že by podpisoval nejakú objednávku. Vzhľadom na výkon jeho
práce bolo bežné, že za ním chodili ľudia a tak tomuto rozhovoru nepripisoval žiadnu vážnosť.

Ďalej uviedol, že nemal záujem o zakúpenie tejto encyklopédie a zvlášť nie za tieto peniaze, žiadna
faktúra mu doručená nebola.

Zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená písomne, označená ako objednávka č. 61025 (č.l. 5), kde
objednávateľom je odporca a navrhovateľ je predávajúcim.

V súlade s objednávkou sa navrhovateľ zaviazal dodať odporcovi citovanú encyklopédiu v papierovej
verzii za dohodnutú kúpnu cenu 339,41 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť po doručení faktúry.

Súčasťou encyklopédie mali byť životopisné údaje odporcu uverejnené v tejto encyklopédii v tlačových

resp. elektronických médiách bezplatne.

Odporca si rovnako objednal jednorázové uverejnenie fotografie za cenu 142,39 eur. Objednávka bola
medzi účastníkmi konania podpísaná dňa 10.11.2008 v obci Valaliky. Odporca bol v objednávkach

poučený o možnosti odstúpenia od zmluvy v súlade s ust. § 48 OZ a § 12 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z.
ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji (chybne uvedené číslo zákona 108/2002 Z.
z.).Vsúladestýmtopoučenímodporcaodobjednávkymoholodstúpiťdo7pracovnýchdníbezuvedenia
dôvodu. Odstúpenie muselo byť vykonané písomne, na adresu kontaktnej kancelárie. Zo Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len VOP) súd zistil, že podľa bodu 4 v priebehu 6 týždňov mal odporca

obdržať korektúrový list so spracovaným životopisom, ktorý mohol do 14 dní bezplatne doplniť resp.
opraviť.

Podľa bodu 5 VOP, všetky faktúry, vystavené navrhovateľom sú splatné do 14 kalendárnych dní po
doručení faktúry objednávateľovi. Platba faktúry je považovaná za včas uskutočnenú pokiaľ bola platba

v dobe splatnosti pripísaná na účet predávajúceho. Fakturované ceny sú stále a zľavy sa neposkytujú.
V prípade omeškania platby je objednávateľ povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 18% ročne.Podľa bodu 6 VOP knižné objednávky, uvedené v objednávke, sa vzťahujú už na vydané alebo
pripravované vydanie, objednávka platí aj pre nasledujúce vydanie. Encyklopédie pripravované na
vydanie možno objednať vopred za cenu pri predplatení a platbe vopred, alebo za cenu po vydaní, tzv.

bežnú cenu v knižnom obchode. V prvom prípade je faktúra vystavená po obdržaní objednávky, resp.
po prípadnom zaslaní opravenej objednávky. V druhom prípade po zaslaní knihy na dobierku.

Podľa bodu 11 VOP termín šiesteho vydania encyklopédie je 10/2009.

Podľa bodu 14 VOP odstúpenie od zmluvy je prípustné zo závažného dôvodu, pokiaľ neodsúhlasí
predávajúci oprávnený dôvod odstúpenia, je oprávnený za vyplývajúce náhrady škody účtovať storno
poplatok vo výške 30% z kúpnej ceny.

Z faktúry č. SK 208-5995 (č.l.6) súd zistil, že táto bola vystavená dňa 15.12.2008 s dátumom splatnosti
29.12.2008. Faktúra bola vystavená na sumu 331,94 eur.

Z kópie poštovej obálky súd zistil, že advokátska kancelária navrhovateľa zasielala doporučene len
výzvu na zaplatenie pohľadávky, ktorú odporca mal prevziať dňa 09.12.2010.

Predmetom uvedeného konania je zaplatenie kúpnej ceny za objednaný tovar vo výške 339,414 eur.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s ust. zák. č. 40/1964 Zb. v znení ďalších zmien
a doplnkov a zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní, alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaust.§121ods.3OZpríslušenstvopohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania,
náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 613 OZ veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný
tovar v dohodnutej lehote a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak
nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je
dotknuté jeho práva na náhradu škody.

Podľa ust. § 650 ods. 1 OZ, objednávateľ je povinný prevziať vec najneskôr do 1 mesiaca od uplynutia
času, keď mala byť vec vyhotovená, a ak bola vec vyhotovená neskôr do 1 mesiaca do jej zhotovenia.
Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok za uskladnenie.

Podľa ust. § 650 ods. 2 OZ, po uplynutí 6 mesiacov odo dňa, keď bola vec zhotovená, môže zhotoviteľ

s vecou voľne nakladať. Pokiaľ sa mu nepodarí vec speňažiť alebo iným spôsobom s ňou účelne
naložiť, má zhotoviteľ právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu zhotovenia diela. Objednávateľ má práv
na vrátenie ceny za použitý materiál, ktorý dodal na zhotovenie veci. V prípade zhotovenia stavby má
zhotoviteľ vždy právo na zaplatenie ceny za zhotovenú stavbu.

Podľa ust.§ 1 zák. č. 108/2000 Z. z., tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji
tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak
tovar alebo vecné plnenia a výkony z poskytnutej služby poskytuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ust. § 2 ods. 1 cit. zákona podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový
predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňuje na základe zmluvy, ktorá sa uzatvára medzi

predávajúcim, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby alebo osobou konajúcou v
mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len predávajúci) a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré
z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa ust. § 2 ods. 2 cit. zákona, ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných

náležitostí ustanovenia o záruke, spôsobe uplatňovania reklamácie o práve na odstúpenie od zmluvy.

Pripredajivecinaobjednávkuideoosobitnýspôsobpredaja,ktoréhozákladomjeprávnyvzťahzaložený
na kúpnej zmluve. Kúpna zmluva musí obsahovať okrem podstatných náležitostí § 588 OZ (predmet
kúpy a cena), obsahovať aj dohodu o obstaraní objednaného tovaru a lehotu na jeho obstaranie, pričom

lehota na obstaranie nie je podstatnou náležitosťou zmluvy.

Z ust. § 613 OZ vyplýva, že ak nie je dohodnutá lehota na obstaranie, predávajúci má povinnosť
obstarať objednaný tovar v lehote, ktorá je primeraná okolnostiam, pre prípad omeškania predávajúceho
s obstaraním tovaru platí osobitná právna úprava, ktorá umožňuje objednávateľovi bez ďalšieho od

zmluvy odstúpiť, pričom mu zostáva zachované právo na prípadnú náhradu škody podľa ust. § 420 a
nasl. OZ. Odstúpenie od zmluvy je iba právom objednávateľa a na plnení zo zmluvy môže trvať.

Vprípadezhotoveniavecinazákazku(§644,651OZ),aksiobjednávateľneprevezmeriadneponúknuté
plnenie, zhotoviteľ po uplynutí 6 mesiacov môže s vecou voľne nakladať.

Podľa ust. § 132 O.s.p. súd zhodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo
vrátane toho, čo účastníci uviedli.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania vznikla na základe objednávky, ktorá spĺňa náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 až 54 OZ, keďže je uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou žiadna dohodnutá podmienka sa nejavila ako
neprijateľná.

Uzatvorená zmluva pozostáva z 2 zmlúv - v časti dodania 6. vydania encyklopédie Who is who súd
tento vzťah posudzoval podľa ust. § 613 OZ a to z dôvodu, že predmetom zmluvy bola dodávka
presne vyšpecifikovanej encyklopédie, ktorá bola určená širokej verejnosti a čitateľom. Táto skutočnosť
vyplynula z VOP bodu 6, podľa ktorého je možné knihu kúpiť v knižnom obchode za bežnú cenu. Súd
neprihliadolnatvrdenienavrhovateľa,žeknihabolavyrobenápriamopreodporcu,tedaženešlookúpnu

zmluvu, ale o zhotovenie veci na zákazku. Toto tvrdenie je v rozpore s uzavretou zmluvou, kde odporca
si objednal dodanie knihy, nie jej zhotovenie.

V časti poskytovania služieb spočívajúceho vo zverejnení životopisu a portrétnej fotografie súd tento
vzťah posudzoval podľa ust. § 644 - 651 OZ.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovi objednaná kniha mu doteraz dodaná nebola, pričom
v súlade s VOP bola dohodnutá doba dodania do 6 týždňov.

Z objednávky a VOP vyplýva, že dodávka objednanej knihy mala byť zrealizovaná po zaplatení faktúry.

Navrhovateľvšakhodnovernýmspôsobomnepreukázal,abyvčasepouzavretízmluvyt.j.od10.11.2008
do 20.12..2008 (6 týždňov) odporcovi, zaslal životopis na korektúru a faktúru na úhradu dohodnutej
kúpnej ceny.

Navrhovateľ nepreukázal, aby tak učinil do 20.12.2008, kedy mala byť dodávka realizovaná.

Súd zastáva názor, že navrhovateľ mal odporcu vyzvať, či tento vôbec má záujem na takomto
oneskorenom plnení. Samotný navrhovateľ si žiadnym spôsobom nepreveril, či odporca má záujem nadodaní objednanej knihy aj po uplynutí dohodnutej doby. Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa
vyplynulo, že odporcovi bola doručovaná zásielka spolu s faktúrou, avšak na tvrdenie týchto skutočností
dôkaz, okrem poštového podacieho hárku (č.l. 37) nedoložil, nevedel toto tvrdenie hodnoverným

spôsobom preukázať. Z podania poštového podacieho hárku nie je možné ani určiť podaciu poštu,
ani dátum podania, obsah zásielky. Navyše odporca v konaní tvrdil, že jemu žiadna zásielka zo strany
navrhovateľa doručená nebola. Tento poštový podací hárok je navyše nečitateľný, rozmazaný.

Súd teda vyhodnotil tieto skutočnosti tak, že v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno.

Zástupca za navrhovateľa v podanom návrhu uvádzal, že odporcovi boli doručené 4 upomienky, ktoré
však súdu preukázané neboli. Preukázaná bola iba výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 25.11.2010,
ktorú mal odporca prevziať dňa 09.12.2010, t.j. takmer dva roky po uplynutí doby na dodanie tovaru.

Takúto výzvu spolu s faktúrou zo strany právneho zástupcu po uplynutí takejto doby na dodanie tovaru

nemožno považovať bez zistenia, či odporca vôbec má záujem na dodací tovaru, za právne relevantnú.
Z výsluchu odporcu je zrejmé, že o dodávku objednanej publikácie nemal a ani nemá záujem.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a vysloveného právneho názoru súd má za to, že
navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie kúpnej ceny za objednanú knihu vo výške 339,41

eur s prísl., navyše keď táto mu ani dodaná nebola.

V časti, ktorá sa týkala objednávky, za poskytnutie služieb, navrhovateľ listinným dôkazom -originálom
encyklopédie, ktorú predložil súdu na pojednávaní a s ktorou sa súd oboznámil po nahliadnutí ako aj
s oboznámením sa kópie zo strany č.l. 296 (č.l. 65) tejto encyklopédie, súd mal za to, že odporcovi

poskytol službu a zverejnil mu životopis len s iniciálmi. Z výsluchu odporcu ako aj prednesom zástupcu
za navrhovateľa súd zistil, že tento životopis mal byť zverejnený bezplatne.

Súčasťou služieb poskytnutých pre odporcu bolo aj zverejnenie jeho portrétnej fotografie. Súd však
zistil, že odporca neposkytol navrhovateľovi súčinnosť a v dohodnutom termíne túto fotografiu ani

nedodal, z tohto dôvodu pri jeho mene boli zverejnené len iniciály. Z objednávky medzi účastníkmi
konania však nevyplynulo, že túto službu odporca objednal a ani navrhovateľovi nevzniklo oprávnenie
na miesto fotografie zverejniť tieto iniciály. Rovnako zo zmluvy nevyplynula žiadna sankcia za to, že
odporca nedodal portrétnu fotografiu, z tohto dôvodu súd toto konanie navrhovateľa v časti zverejnenia
iniciálov na miesto fotografie zhodnotil ako konanie v rozpore so zmluvou. Z dokazovania vyplynulo, že

navrhovateľ pre odporcu nevykonal tie služby, ktoré si mal odporca objednať a tie, ktoré navrhovateľ
vykonal, boli bezplatné.

Na základe týchto skutočností a v súlade so zák. ustanovením, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal úspešnému odporcovi ich
náhradu, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia advokátom. Pozostávajú (hodnota sporu 331,94
eur...... 1 úkon......26,56 eur) v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokáta za poskytovanie právnych služieb:

- príprava a prevzatie zastúpenia (2011)
- písomné podanie na súd 12.12.2011
- účasť na pojednávaní dňa 05.10.2012, 06.09.2013
- písomné vyjadrenie zo dňa 14.11.2014, t.j. 5 x 26,566, RP - 2011 - 2x 7,416, 2012 - 1x 7,636,
2013 - 1x 7,816, 2014 - 1x 8,04 eur, spolu - 171,10 eur. Keďže advokát je platcom DPH 20% -

t.j. 34,22 a spolu trovy právneho zastúpenia sú v sume 205,32 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.