Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229792
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112229792.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom debt, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 45 535 108, právne zastúpeného
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi I. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. č. XXX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrocníčkou
JUDr. Danielou Mončekovou, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín v konaní o zaplatenie
97,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2012 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy

97,78 € s 9 % ročným úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca uzavrela
s navrhovateľom ako postupníkom dňa 16.12.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi

faktúry č. 895534279 splatnú 19.12.2008 v sume 25,28 €, č. 9896662419 splatnú 18.01.2009 v sume
25,28 €, č. 2897797593 splatnú 19.02.2009 v sume 23,61 € a č. 1898923927 splatnú 18.03.2009 v
sume 23,61 €. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa odporca v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka dostal do omeškania a navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Odporca ani jemu ustanovený opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Súd dňa 20.1.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota
sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 28.11.2013. Uvedené oznámenie s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskehosúdnehoporiadkuboloprávnemuzástupcovinavrhovateľadoručenédňa30.12.2013. Účastnícikonania
na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných

dôkazov, nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä návrhom, výpisom z obchodného registra
právneho predchodcu navrhovateľa, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., faktúrami č. 895534279, č.
9896662419, č. 2897797593 a č. 1898923927 a zistil nasledovné:

Z právneho vzťahu, ktorý mal podľa tvrdení navrhovateľa vzniknúť na základe zmluvy o pripojení,
vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č. 895534279 splatnou 19.12.2008 sumu

25,28 €, faktúrou č. 9896662419 splatnou 18.01.2009 sumu 25,28 €, faktúrou č. 2897797593 splatnou
19.02.2009 sumu 23,61 € a faktúrou č. 1898923927 splatnou 18.03.2009 sumu 23,61 €. Následne
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011, postúpil právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie peňažnej sumy, špecifikovanej v navrhovanom petite, odvodzuje

od právneho vzťahu, založeného zmluvou o pripojení. Zmluva o pripojení bez jej bližšieho označenia
(či už číslom alebo dátumom uzavretia) však nebola k návrhu na začatie konania pripojená, hoci to
navrhovateľ v návrhu na začatie ako prílohu a ako navrhovaný dôkaz uvádza.

Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto
procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť

dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou
procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného

z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil
alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti však neznamená
automatickyuneseniedôkaznéhobremena.Dôkaznýmbremenom(vspojitostisdôkaznoupovinnosťou)
rozumieme zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a
vykonaných dôkazov. Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Zásadne nevykoná dôkazy,

ktoré nemajú význam pre vec samu alebo ktoré by potvrdzovali len zhodné tvrdenia účastníkov (§ 120
ods. 3). O nevykonaní dôkazov rozhoduje súd, ktorý je povinný vysvetliť toto svoje rozhodnutie aj v
rozhodnutí o veci samej, spravidla v rozsudku.

Napriek skutočnosti, že navrhovateľ ako dôkaz navrhol zmluvu o pripojení, pričom túto ako súd uviedol
vyššie nešpecifikoval, pričom ju nepredložil, súd nemohol vykonať navrhnutý dôkaz, a preto prijal záver,

že navrhovateľ nepreukázal vznik právneho vzťahu, z ktorého mu malo vyplývať právo na plnenie,vyčíslené v priložených faktúrach. Navrhovateľ sa tak vlastnou nečinnosťou dostal do situácie dôkaznej
núdze, nakoľko práve on nesie dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností
významných z hľadiska hmotného práva, čím spôsobil, že súd jeho návrh ako nedôvodný v celom

rozsahu zamietol. Súd bez pripojenia uvedenej zmluvy nevie posúdiť, či sumy, požadované vo faktúrach
od odporcu sú dôvodnými, či poplatky resp. zmluvné pokuty boli medzi účastníkmi hmotnoprávneho
vzťahu vôbec dohodnuté.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorému trovy konania
preukázateľne nevznikli, ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).