Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115208992
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115208992.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v konaní matky Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom X. XX/XX-XX, S. nad D., štátnej občianky SR a Philipa M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX
H. M., V., V XJT, J., štátneho občana Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska o zapretie
otcovstva k mal. V. Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky Z. H., X. XX/XX-XX, S. nad D., zast. v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že C. M. H., nar. XX.X.XXXX n i e je otcom mal. V. Z., nar. X.XX.XXXX
v C., z matky Z. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. V. Z. sa žalobným návrhom domáhala zapretia otcovstva k mal. V. Z.
z dôvodu, že C. M. H. nie je jej biologickým otcom. Uviedla, že s menovaným uzavrela manželstvo
XX.XX.XXXX, ktoré bolo rozvedené na súde pre rodinu vo P.-G.-I.(vec č.: P z dôvodu dlhodobého
odlúčenia. V novembri XXXX sa odsťahovala zo spoločného bytu do Prahy. S bývalým manželom sa
intímne nestýkali od septembra XXXX. Od roku XXXX udržiavala intímne vzťahy len so svojim priateľom
Johnom M.. Z tohto vzťahu na začiatku roka XXXX otehotnela a XX.XX.XXXX sa narodila maloletá. D. k
tomu, že v čase rozhodnom pre počatie maloletej sa s bývalým manželom intímne nestýkali, je vylúčené,

že by mohol byť otcom maloletej. Z. ona, ani jej priateľ N. M. a ani bývalý manžel túto skutočnosť
nespochybňujú.
X. Philip M. H. v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX výslovne uviedol, že potvrdzuje,
že nie je otcom maloletého dieťaťa matky Z. H.. S., že v súčasnosti, ani za obdobie posledných rokov,
nemám s p. H. žiadny vzťah. A už viac rokov žijú odlúčene.
X. Philip M. H. na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania
nepožiadal. G. preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti C. M. H., muža ktorého otcovstvo má byť

zapreté, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.
X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a opatrovníka mal., svedka N. X. M., oboznámením
rodného listu mal. V. Z., sobášneho listu navrhovateľky a rozhodnutia na súde pre rodinu vo P.-G.-I.(vec
č.: P a zistil tento skutkový stav veci:
X. Andrea H. a C. M. H. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X., J., ktoré bolo rozvedeného na súde
pre rodinu vo P.-G.-I.(vec č.: P dňa XX.XX.XXXX.
X. Z výsluchu navrhovateľky Z. H. vyplynulo, že tak ako uviedla v návrhu v novembri 2008 som sa

odsťahovala zo spoločnej domácnosti s C. H. a odišla z Veľkej Británie. Známosť s N. M. sa stala
intímnou a v čase rozhodnom pre splodenie maloletej V. Z. udržiavala intímny vzťah iba s menovaným,
takže iba on môže byť biologickým otcom maloletej. Od roku XXXX už nežijú v spoločnej domácnosti. I.
sa nestretáva s maloletou, videli sa asi X krát, o maloletú sa nestará.7. Z výsluchu svedka N. X. M. bolo zistené, že s navrhovateľkou sa pozná asi od r. XXXX, ich známosť
bola intímna do roku 2014. V čase rozhodnom pre splodenie maloletej V. Z. nar. X.XX.XXXX udržiaval
intímny vzťah s navrhovateľkou. X. sa byť otcom maloletej i keď nespochybňuje, že sa o ňu nestará. Po

zapretí otcovstva mieni uznať otcovstvo k maloletej V. Z..
8. Z vyjadrenie kolíznej opatrovníčky maloletej V. Z. vyplynulo, že navrhuje na základe vykonaného
dokazovania žalobe vyhovieť nakoľko z neho vyplýva, že otec ktorý je zapísaný v rodnom liste maloletej
nie je jej biologickým otcom.
9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
10. Podľa § 87 ods.1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
11. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.
12. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

13. V prejednávanej veci nebolo sporné, že navrhovateľka Z. H. a C. M. H. boli v období od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX manželia. Za trvania ich manželstva dňa XX.XX.XXXX sa matke dieťaťa narodila mal.
V. Z.. Z. H. a C. M. H. zhodne potvrdili, že v čase rozhodnom pre splodenie maloletej nemali intímny
styk. I. dieťaťa a svedok N. X. M. potvrdili, že spolu intímne žili v čase rozhodnom pre splodenie mal. V.
Z. a preto sa svedok cíti byť biologickým otcom maloletej. V konaní bolo preukázané, že C. M. H. ako

manžel matky dieťaťa nemal v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa- mal. V. Z. intímny styk s matkou
dieťaťa, preto nemôže byť biologickým otcom maloletej. Intímne styky s matkou dieťaťa v rozhodnom
čase mal svedok N. X. M., ktorý sa cíti byť biologickým otcom maloletej. Na základe uvedeného súd
žalobnému návrhu vyhovel.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodoval o trovách konania tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.