Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/162/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010361

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 16. apríla 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. G. Ó. G. K., nar. X. XX. XXXX v G., trvale bytom D. XXXX/X, N. - M. N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa24.1.2011včaseod18.00hod.do19.40hod.nauliciHradnejvLiptovskomHrádku,okresLiptovský
Mikuláš, na odstavnej ploche pred objektom Základnej školy Hradná, nezisteným predmetom rozbil
okno predných dverí na strane spolujazdca na osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot 407 SW, ev. č.
LM 020BX, a cez vzniknutý otvor odcudzil pánsku taštičku, ktorá obsahovala tankovaciu kartu Shell a
OMV, pečiatku a zväzok kľúčov, čím V. Č. nar. X. XX. XXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške 61,-
eur a škodu poškodením sklenenej výplne dverí vo výške 500,- eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 1, 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, m/, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/375/2012 zo dňa 27. 7. 2012, ktorým bol obžalovanému podľa § 212 ods.

1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
10 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňomstráženia.Súdsúčasnerušíajvšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť škodu

poškodenému R.. V. Č., nar. X. XX. XXXX v W., trvale bytom Y. W. - B., J. N. XXX/XX, škodu vo výške
561,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na E. G. obžalobu pre skutok kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie určené na deň 16. 4. 2015 nedostavil. Telefonicky oznámil
súdu, že na hlavné pojednávanie sa nedostaví, nakoľko nemá prostriedky na cestu. Súd vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 a § 252 ods. 2 písm.

a/, b/, c/ Trestného poriadku, pričom dôvod uvádzaný telefonickou formou obžalovaným, bez iných
vážnych okolností, nepovažoval za dôvod pre odročenie hlavného pojednávania.

Na hlavnom pojednávaní boli v súlade s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítané
zápisnice o skorších výpovediach obžalovaného zo dňa 17. 10. 2012 na č. l. 21 - 23, zo dňa 16. 2. 2012

na č. l. 17 - 18 a zo dňa 14. 5. 2012 na č. l. 19 - 20.

Dňa 16. 2. 2012 obžalovaný uviedol, že nesúhlasí s uznesením o vznesení obvinenia, nakoľko bol
obvinený na základe analýzy DNA, ale v uznesení sa nenachádza žiadny dôkaz o tom, že predmetné
okno rozbil a odcudzil uvedenú čiernu koženú taštičku. Policajný orgán ho mal k veci vypočuť najprv v

pozícii svedka, aby sa mohol vyjadriť k tomu, ako sa na miesto činu dostala jeho DNA, a až potom mal
vo veci rozhodnúť, či vznesie obvinenie alebo nie.

Dňa 14. 5. 2012 obžalovaný využil právo na odopretie výpovede.

Dňa 17. 10. 2012 obžalovaný opäť uviedol, že nesúhlasí s obvinením. Skutok nespáchal, aj keď sa pri
vozidle značky Peugeot 407 nachádzal. Okno na vozidle nerozbil, ani nič neodcudzil. Keď prechádzal
po ulici videl, že na vozidle je čudne okno, videl, že je rozbité, pristúpil bližšie k vozidlu a ako rukou
pozeral, čo to má byť, pozeral aj do interiéru vozidla cez sklo. Skúšal kľučku, či je auto zamknuté alebo
nie, ale z miesta nič nezobral a odišiel odtiaľ.

Poškodený R.. V. Č., majiteľ osobného motorového vozidla Peugeot 407 SW, ev. č.: LM 020BX, potvrdil,
že dňa 24. 1. 2011 mal svoje vozidlo zaparkované na odstavnej ploche pred Základnou školou Hradná
v Liptovskom Hrádku asi od 18. hod. Približne o 19.40 hod. prišiel k vozidlu a zistil, že neznámy
páchateľmurozbilsklonaprednýchdveráchspolujazdcaacezvzniknutýotvorzvozidlaodcudzilpánsku

taštičku, v ktorej sa nachádzali tankovacie karty Shell a OMV, firemná pečiatka, zväzok troch kľúčov od
vchodových dverí. Taštičku zakúpil rok predtým za sumu približne 70,- eur, tankovacie karty stáli spolu
20,- eur, odhaduje, že škoda za kľúče prestavuje sumu 3,- eurá, pečiatka stála 8,- eur a škoda na aute
bola ohodnotená na sumu približne 500,- eur.Po príchode na miesto nevidel v aute predmet, ktorým mohlo byť sklo rozbité. Pri obhliadke vozidla videl
asi dve biologické stopy - krv, nachádzajúce sa na mieste vytvoreného otvoru na skle. Skutok sa stal
v januári, bola tma. Vozidlo bolo zaparkované v rade zaparkovaných iných vozidiel. Taštička bola pod

sedačkou na spolujazdcovej strane, zvonku určite nebola viditeľná. Už pri obhliadke vozidla zistil, že
väčšia škoda bola spôsobená na aute, ako na tom, čo zmizlo. Neskôr sa nezistili iné stopy svedčiace
o násilnom vniknutí do motorového vozidla.

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že R.. V. Č. je jediný konateľ spoločnosti

SELIMTRANS, s.r.o., Kollárova 1953/3, Liptovský Mikuláš, IČO: 44559071.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla mal súd preukázané, že osobné motorové vozidlo Peugeot
407 SW, ev. č.: LM020BX je vo vlastníctve spoločnosti SELIMTRANS, s.r.o.

Z odborných vyjadrení mal súd preukázané, že krádežou pánskej taštičky vznikla poškodenému škoda

vo výške 50,- eur, krádežou pečiatky škoda vo výške 8,- eur a krádežou kľúčov v sume 3,- eurá.
Z potvrdenia čerpacej stanice Shell mal súd preukázané, že za vyhotovenie tankovacej karty Shell
čerpacia stanica neúčtuje žiadne poplatky. Rovnaké vyjadrenie bolo poskytnuté i čerpacou stanicou
OMV Slovensko, s.r.o. Poškodením sklenenej výplne dverí vznikla poškodenému škoda vo výške 500,-
eur.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu mal súd preukázané, že vozidlo sa nachádzalo na ulici Hradnej
pred budovou Základnej školy Hradná na odstavnej ploche, prednou časťou k oploteniu areálu školy.
Sklo na predných dverách spolujazdca bolo rozbité, diera mala priemer 20 cm, na zemi pri vozidle sa
nachádzali čiastočky skla. Na kľučke dverí spolujazdca bola zaistená biologická stopa č. 1 - ster, na

tesniacej gume skla dverí spolujazdca bola zaistená biologická stopa č. 2 - ster. Z rozbitého skla okna
bola in natura zaistená biologická stopa č. 3 - časť skla s červenou tekutinou. Vo vozidle sa na zemi pod
sedadlom spolujazdca nachádzala plastová fľaša objemu 0,5 l s nápisom Aqua, na sedadle spolujazdca
boli položené slnečné okuliare a euroobal s tlačivom daňového úradu. Súčasťou obhliadky miesta činu
bolo i vyhotovenie fotodokumentácie motorového vozidla a miesta, kde bolo vozidlo odparkované.

V mieste bydliska obžalovaný nie je bližšie hodnotený.

Z odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ trinásťkrát súdne trestaný,
v posledných desiatich rokoch bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/12/2009

uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a uložený mu
bol trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným
stupňom stráženia. Trest vykonal 12. 4. 2009. Trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn.
4T/14/2010 zo dňa 29. 3. 2010 bol opätovne uznaný za vinného z prečinu krádeže a uložený mu bol
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia. Podmienečne prepustený bol 2. 3. 2011. Zvyšok trestu bol nariadený 20. 10. 2014.
Trest uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/12/2009 bol zrušený.

Trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/375/2012 bol Zoltán Tóth uznaný za
vinného z prečinu krádeže podľa § 202 ods. 1 Trestného zákona a uložený mu bol trest odňatia slobody

vo výmere 10 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Trest
vykonal 27. 5. 2013.

Z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/12/2009 a Okresného súdu
Košice I sp. zn. 4T/14/2010, ako aj z trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.

0T/375/2012, mal súd preukázané, že obžalovaný sa identickým spôsobom dopustil prečinov krádeže
vlámaním do osobných motorových vozidiel preukázateľne minimálne šesťkrát.

Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne, mal súd
preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. V prejednávanej veci obžalovaný priznal len fakt, že

sa pri predmetnom vozidle značky Peugeot 407 dňa 24. 1. 2011 skutočne nachádzal. Usvedčovaný je
jednoznačne a nepochybne vyhodnotením analýzy DNA pochádzajúcej z krvných stôp zaistených na
mieste činu č. 1, 2, 3. DNA profil z týchto stôp je zhodný s DNA profilom porovnávacieho materiálu
obvineného, ktorý bol už skúmaný v inej trestnej veci pod číslom popisným PPZ-1750/KEÚ-KE-EXP-2009 (ČVS: ORP-104-247/JKP-2009 zo dňa 26. 3. 2009). Aj keď obžalovaný popiera spáchanie
skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba, na základe výsledkov analýzy DNA, prihliadajúc tiež ku
doterajšiemu spôsobu života obžalovaného, keď z predchádzajúcej trestnej činnosti mal súd preukázaný

u obžalovaného takpovediac rovnaký rukopis krádeží vlámaním do osobných motorových vozidiel,
súd dospel k záveru, že obžalovaný spáchal skutok tak, že rozbil sklenenú výplň okna motorového
vozidla poškodeného R.. V. Č. a z tohto vozidla odcudzil veci patriace menovanému. Pri skutku
poškodil sklenenú výplň motorového vozidla, čím spôsobil škodu vo výške 500,- eur a odcudzením
veci poškodenému spôsobil škodu v sume 61,- eur. Súd považuje argumentáciu obžalovaného za

účelovú a nedôveryhodnú. Jeho tvrdenia, že „rukou pozeral“ vo vozidle..., skúšal kľučku, či je auto
uzamknuté, ale nič nezobral,... sú vo svetle jeho predchádzajúcej, preukázateľne obdobnej trestnej
činnosti, nepresvedčivé.

Obvinený konal v priamom úmysle, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
a súčasne poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím naplnil pojmové znaky

prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. V zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou
malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosť jeho nápravy, vychádzal súd zo zásady, že
trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu,
čím je vyjadrená zásada proporcionálnosti trestu. Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu
trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu
spoločnosti, jednak pred páchateľmi trestného činu, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie

trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak
aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej
prevencie. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Súd ukladal obžalovanému trest za trestnú činnosť, ktorej sa dopustil skôr, ako bol uznaný za vinného z

prečinu krádeže v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 0T/375/2012,
a teda za zbiehajúcu sa trestnú činnosť ukladal súhrnný trest odňatia slobody. V prejednávanej veci súd
konštatoval prevahu priťažujúcich okolností, pretože obžalovaný sa dopustil viacerých trestných činov,
a v minulosti už bol odsúdený. Podľa ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, v prípade prevahy
priťažujúcich okolností sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorou v danom prípade

je podľa ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trestná sadzba, na základe ktorej možno
uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky, zvyšuje o jednu tretinu, teda trest bolo možné ukladať v rozpätí
upravenej trestnej sadzby 8 mesiacov až 2 roky. V konaní nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť.
Za zbiehajúcu sa trestnú činnosť (spoločne s trestnou činnosťou prejednávanou na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 0T/375/2012) súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 15 mesiacov, z ktorého obžalovaný doposiaľ vykonal 10 mesiacov dňom 27. 5. 2013. Vzhľadom
ktomu,žeobžalovanýbolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímprejednávanejtrestnejčinnosti
vo výkone trestu odňatia slobody za inú úmyselnú trestnú činnosť, v súlade s ustanovením § 48 ods.
2 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Súd súčasne podľa ustanovenia § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 0T/375/2012 zo dňa 27. 7. 2012, ktorým bol obžalovanému
podľa § 212 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Trestného zákona uložený trest odňatia
slobodyvovýmere10mesiacov,navýkonktoréhobolzaradenýtaktieždoústavunavýkontrestuodňatia

slobody so stredným stupňom stráženia. Súd súčasne zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný bol uznaný za vinného z prejednávanej trestnej činnosti, súd ho v
súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal k náhrade škody poškodenému R.. V.

Č.Í. vo výške 561,- eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.