Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419010250.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 17.februára 2020 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný W. I. F. O. D. F. : nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava,
W.. M. Č.. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že
od 11.45 hod. do 15.25 hod. dňa 09. júla 2018 na Dúbravskej ceste č. 9 v Bratislave, v areáli SAV,

zo stojanu na bicykle odcudzil mestský elektrobicykel, značky Lectron Citana MX, šedej farby, typ a
kapacita batérie Li-lon 36V/13Ah/480Wh, sériové číslo W., výrobné číslo rámu XXXXXXXHXX v hodnote
1 260,- Eur s cyklotaškou, šedočiernej farby s oranžovým zipsom v hodnote 10,- Eur, čím spôsobil
poškodenému Ing. O. Y. T. škodu krádežou vo výške 1 270,-Eur.

T e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému Ing. O. Y.,
nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, L. Č.. XXXX/X škodu vo výške 1 270,-- Euro
(tisícdvestosedemdesiat Euro).

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka a zároveň
poškodeného Ing. O. Y., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho

uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie počas jednotlivých nariadených hlavných pojednávaní a to:

Hlavné pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 23.september 2019 súd vykonal v neprítomnosti

obžalovaného.
Súd vo veci oboznámil výpovede obžalovaného z prípravného konania
- č. l. 6-11, zo dňa 06.03.2019 - vo veci nevypovedal.
-č. l. 12-17, zo dňa 25.03.2019 - vo veci nevypovedal.

Na hlavnom pojednávaní dňa 04.novembra 2019 obžalovaný využil svoje právo a vo veci nevypovedal.

Dňa 17.februára 2020 o 10:16 hod. bolo súdu doručené obžalovaným podanie, v ktorom výslovne
požiadal, aby súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

-výsluch svedka a zároveň poškodeného Ing. O. Y. - v prípravnom konaní č. l. 18-26, zo dňa
10.07.2018, č. l. 27-32, zo dňa 16.05.2019, na hlavnom pojednávaní dňa 23.09.2019

-výsluch svedka Z. Z. - č. l. 34-36, zo dňa 31.10.2018, č. l. 37-38, zo dňa 20.06.2019

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

Na základe pokladničného dokladu zo dňa 27.apríla 2018 bolo preukázané, že svedok a zároveň
poškodený Ing. O. Y. si kúpil elektrobicykel Lectron Citana MX (ďalej elektrobicykel) za 1 260,-- Euro.
Predmetný elektrobicykel dňa 09.júla 2018 v čase okolo 08:30 hod. riadne uložil do cyklostojanu vedľa
vchodu do ústavu merania Slovenskej akadémie vied v Bratislave, na ulici Dúbravská cesta č. 9 - kde
pracovalazároveňhouzamkolostojancyklistickýmzámkom.Predmetnýcyklostojan bolumiestnenýpri

ústavnej vrátnici. Predmetné skutočnosti vyplynuli z kamerového záznamu -č. l. 43. V čase okolo 11:45
hod. - keď išiel z obeda a prechádzal sa okolo predmetného elektrobicykla - tento sa tu stále nachádzal.
V čase okolo 15:25 hod. keď predmetný svedok odchádzal z práce zistil, že elektrobicykel v cyklostojane
nebol a ani v blízkom okolí. Predmetnú skutočnosť oznámil svojmu nadriadenému. I keď v spisovom
materiáli je zároveň i kamerový záznam založený na č. l. 44 - z ktorého bol preukázaný odchod osoby

na elektrobicykli z predmetného miesta - súd vo veci ponechal čas odcudzenia taký aký je uvedený
vo výrokovej časti rozsudku. I keď obžalovaný po celý čas dokazovania využil svoje právo a vo veci
nevypovedal - súd poukazuje na výpoveď svedka Z. Z. - ktorému bol v prípravnom konaní predmetný
kamerový záznam prehratý a ktorý vypovedal, že predmetnou osobou na kamerovom zázname je
obžalovaný. K osobe obžalovaného vypovedal, že tohto poznal od detstva. Opoznal ho na kamerovom

zázname podľa výzoru, postavy, oblečenia - pretože zelené kraťasy nosieval v lete často a takisto aj
slnečné okuliare, ako i podľa tetovania. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu, ktorá bola vykonaná v
predmetný deň (09.07.2018 v čase od 17:10 hod. do 17:35 hod.) bolo preukázané, že
na mieste určenom pre bicykle pri predmetnom ústave bolo prázdne miesto v stojane.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich
sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho
spáchal obžalovaný.

Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že obžalovaný svojim protiprávnym konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Tr.zák. - pretože obžalovaný si prisvojil predmetnú pre neho cudziu vec - elektrobicykel na ktorom bola
uchytená i predmetná cyklotaška (videná i na kamerovom záznamom). S týmito vecami nakladal ako

vlastnými. Išlo pre neho teda o cudzie veci, ktorých nebol vlastníkom. Prisvojením veci sa rozumie
získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenia doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci
z držby, užívania a nakladania s vecou. Týchto vecí sa zmocnil, t. j. odňal cudzie veci z dispozície
subjektu oprávneného s vecami nakladať. S týmito vecami si vytvoril možnosť nakladať trvale a voľnepodľa svojej vôle. Predmetné veci neboli vrátené. Svojím protiprávnym konaní spôsobil škodu malú (§
125 Tr.zák.) Z jeho strany išlo o trestne zodpovedný subjekt. Jeho úmysel bol preukázaný podľa § 15
písm. a/ Tr. zák. - ako priamy úmysel.

K druhu trestu a výroku o treste:

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný

prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Obžalovaný svojím úmyselným konaním porušil vzťahy vo ochrany majetku. Preukázané tak bolo, že
predmetné veci odcudzil.
Vo vzťahu k obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr.zák.
Priťažujúcou okolnosťou v súlade s ustanovením § 37 písm. m/ Tr.zák. bola skutočnosť - že v minulosti

bol odsúdený a teda neviedol riadny život. Predmetné skutočnosti vyplynuli ako z odpisu registra trestov,
tak i z pripojených rozhodnutí súdov (rozsudok, trestný rozkaz).
Z odpisu registra trestov celkovo vyplynulo vo vzťahu k obžalovanému celkove 17
odsúdení - z ktorých v štyroch prípadoch je v odpise registra trestov výslovne uvedené - že na osobu
obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Súd obžalovanému až v siedmich prípadoch upustil od

uloženia súhrnného - pretože pokladal, že trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa považoval za dostatočný.
Jednotlivé predmetné odsúdenia obžalovaného boli za trestné činy len majetkového charakteru - ako i
teraz žalovaný trestný čin - prečin. Teraz žalovaný skutok bol dokonaný dňa 09.júla 2018 - t.j. v čase keď
voči nemu prebiehalo trestné konanie na Okresnom súde Bratislava II - pod sp.zn. 1 T/1/2018 - viď dňa

02.januára 2018 (č l. 161) bola vo vzťahu k jeho osobe podaná obžaloba a následne sa na predmetnom
súde vykonávalo dokazovanie. Ani táto skutočnosť obžalovaného neodradila od opätovného páchania
teraz žalovanej trestnej činnosti. Táto okolnosť nemala pre neho žiadny „odstrašujúci“ vplyv a teda nemal
na jeho osobu žiadny vplyv a ponaučenie. Nešlo tak u jeho osoby o jednorázové zlyhanie - vyvolané
nejakou náhodnou príležitosťou, ale opakujúcu sa recidívu.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu tak do úvahy prichádzal trest odňatia slobody. S prihliadnutím
na ustanovenie § 38 ods. 4 Tr.zák. (ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu) - sadzba v danom prípade tak bola - osem
mesiacov - dva roky.

Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní jeden rok. Uvedený trest odňatia slobody by mal
obžalovanémuzabrániťvpáchanítrestnejčinnostiaajvjehouvedomenísinesiahanianacudzímajetok.
Takto uložená výmera trestu splní svoj preventívny ako i represívny účel a je plne so zásadou
proporcionality trestu.

Pre výkon trestu odňatia slobody bola obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.), pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

PoškodenýIng.O.Y.siuplatnilškodu,ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinomobžalovanéhovcelkovej

výške 1 270,-- Euro. Súd v danom prípade podľa 287 ods. 1 Tr.por. obžalovanému uložil nahradiť
predmetnú výšku škody. Poškodený predložil pokladničný doklad o kúpe predmetného elektrobicykla
značky Lectron Citana MX zo dňa 27.apríla 2018 - ktorý bol vo výške 1 260,-- Euro. I keď v predmetnej
veci bolo vypracované odborné vyjadrenie vo vzťahu k predmetnému elektrobicyklu na čiastku 1 044,--
Euro - v danom prípade súd vychádzal z predmetného listinného dokladu predložené poškodeným.

Predmetná kúpa bola dňa 27.apríla 2018 a odcudzenie nastalo dňa 09.júla 2018. Súd mal za to,
že i s prihliadnutím na výpoveď poškodeného - ktorý vypovedal, že tento elektrobicykel používal na
rekreačné účely a vzhľadom na predmetný čas dva mesiace a dvanásť dní - nemohla byť predmetná
amortizácia v takom značnom množstve - t.j. 216,-- Euro. Z kamerového záznamu bolo preukázané, žena elektrobicykli bola taštička, o ktorej poškodený vypovedal, že ju zakúpil za čiastku v roku 2008 za
30,-- Euro a v čase krádeže si ju ohodnotil na čiastku 10,-- Euro. V odbornom vyjadrení bolo potvrdené
- že hodnota 10,-- Euro je hodnotou adekvátnou.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd oproti obžalobe v tejto časti upravil výrokovú časť rozsudku -
ktorá skutočnosť však nemala žiadny vplyv na právnu kvalifikáciu žalovaného skutku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do pätnásť dní odo
dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvo tunajšieho
súdu.