Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7211217470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: M. P.,
N.. XX.XX.XXXX, C. A. Ž. XXX/X, K., v konaní o zaplatenie 552,61 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 552,61 eura s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
508,34 eura od 1.3.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 138,43 eura, t. j. 33 eur - súdny poplatok a 105,43 eura
- trovy právneho zastúpenia, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2011 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 552,61 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 508,34 eura od 1.3.2010
do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.
Na odôvodnenie žalobca uviedol, že dňa 5.2.2004 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj ako „Úverová zmluva“) na základe
písomnej žiadosti a poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 663,88 eura (20.000,- Sk). Žalovaný
vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.289,69 eura.

Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil doposiaľ len časť dlžnej
sumy vo výške 1.696,38 eura do odstúpenia od Úverovej zmluvy.
Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa29.7.2011sažalovanývyjadrilkžalobe.Vpodstatnomuviedol,
že sa pokúšal so žalobcom dohodnúť sa na splátkovom kalendári v dôsledku svojho nízkeho príjmu a
následnej strate zamestnania. Poukázal na skutočnosť, že poberá dôchodok vo výške 222 eur mesačne.
V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 28.6.2016 v neprítomnosti
žalobcu, a to v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov, obsahom výpisu žalobcu z príslušného
registra a stanoviskom žalobcu a žalovaného, pričom zistil tento skutkový stav.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. 260720822790146 zo dňa 5.2.2004, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
663,55 eura (27.989,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach po 45,61 eura
(1.374,- Sk), s termínom splatnosti v 15. deň v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov na úver
bola stanovená vo výške 21,04 %. Podľa výpisu z účtu zo dňa 24.8.2011 je zrejmé, že žalovaný vyčerpal

úverový rámec vo výške 1.289,69 eura.
Žalobca potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
žalovaného dňa 24.8.2011 v celkovej výške 1.158,54 eura (č.l. 22).Žalobca potvrdil prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade žalovaného dňa 24.8.2011 v
celkovej výške 1.687,92 eura.
Listom zo dňa 21.12.2009 žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru dňom 31.1.2010, oznámil

žalovanému, že odstupuje od úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa úverovej karty a vyzval žalovaného
na úhradu dlhu vo výške spolu 552,61 eura. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému doručené dňa
7.1.2010.
Žalovaný na pojednávaní dňa 28.6.2016 uviedol, že uznáva nárok žalobcu, veľmi rád by dlh splatil, ale
jeho momentálny príjem vo výške 300 eur mu to neumožňuje.

Podľa čl. III. bodu 6.-1. Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy (ďalej iba „VOP“), žalobca mohol odstúpiť od zmluvy a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa
klient dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace.
Podľa čl. V. bodu -3. VOP, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, bol

žalobca oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky,
s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne po
tom, čo klient dostal písomnú výzvu na jej úhradu.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ustanovenia § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54
tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s
ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch

mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.
Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V prejedávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 5.2.2004 so žalobcom
ako veriteľom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol peňažné
prostriedky vo výške 663,55 eura. Tie sa žalovaný zaviazal vrátiť v 20 mesačných splátkach vo výške
45,61 eura vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Keďže žalovaný bol v omeškaní s

platením splátok, žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 31.1.2010, a to v súlade s čl. IV.-4.-2.
VOP, keďže list žalobcu - odstúpenie od úverovej zmluvy bol žalovanému doručený dňa 7.1.2010. Dlžná
suma predstavovala dlžné mesačné splátky úveru a poplatky vo výške 254,27 eura a zvyšok úverovej
istiny vo výške 298,34 eura. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. Súd preto žalobcovi v
plnom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v rozhodnom období,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Do omeškania s plnením peňažného záväzku sa žalovaný v súlade s úverovou zmluvou a VOP dostal

dňomnasledujúcimpokoncikalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolooznámenie
o odstúpení žalovanému doručené, t.j. deň po 28.2.2010, keďže zásielka s listom - odstúpenie od zmluvy
bola žalovanému doručená dňa 7.1.2010 (č.l. 10). Žalobca úroky z omeškania uplatnil v súlade so
zákonom a len zo sumy 508,34 eura, t.j. bez zmluvných pokút a poplatkov).
Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
Súd plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu všetkých trov konania, ktoré boli účelne vynaložené na
uplatnenie jeho práva, celkovo v sume 138,43 eura, ktorá suma zahŕňa náhradu zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 105,43 eura. Trovy právneho zastúpenia

vznikli vykonaním 2 úkonov právnej služby, pričom hodnota jedného úkonu, v súlade s ustanovením § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len „vyhláška“) dosahuje hodnotu 36,52 eura, a to: 1/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia
dňa 20.5.2011, 2/ písomné podanie na súd - žaloba doručená súdu dňa 23.6.2011. Ku každému úkonu
právnej služby prislúcha náhrada v zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 2 x 7,41 eura (rok 2011).

Odmena advokáta a náhrady sa v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 %, keďže
právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH (č.l. 7).
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Súd nerozhodol o možnosti platiť dlh v splátkach, keď dôvody pre také rozhodnutie neboli zo strany

žalovaného preukázané.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.