Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204182
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4412204182.22

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci žalobcu: Bytová agentúra rezortu Ministerstva obrany,
so sídlom Pri Šajbách 12, Bratislava, IČO: 34 000 666 proti žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. U., G. D. XXXX/X, právne zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o.,
Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401 o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní Okresného súdu Nové Zámky 10C/22/2012.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému vypratania bytu bližšie špecifikovaného v petite žaloby.

Konanie bolo začaté dňa 24.02.2012, kedy bola žaloba doručená tunajšiemu súdu.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/22/2012-352 zo dňa 01.08.2019 bolo konanie
prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod
spisovou značkou 6C/46/2019.

3. Rozsudkom Krajského súdu v Nitre 25Co/6/2020-124 zo dňa 06.05.2020 bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky 6C/46/2019-48 zo dňa 07.10.2019, čím odpadol dôvod na ďalšie
prerušenie konania a súd rozhodol, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

4. Dňa 01.06.2020 žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámil súdu, že medzičasom
medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode, na základe ktorej žalovaný vrátil byt žalobcovi. Zároveň

bola pripojená aj listina označená ako dohoda o skončení nájmu zo dňa 30.04.2020 uzatvorená medzi
žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom a ktorého obsahom je aj konštatovanie,
že žalobca potvrdzuje ku dňu 30.04.2020 prevzatie sporného bytu číslo 208 nachádzajúceho sa v
Nových Zámkoch na G. Bethlena 4, na druhom poschodí a pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a
príslušenstva.

5. Podaním zo dňa 15.06.2020 žalobca vzal svoju žalobu späť celkom z dôvodu, že žalovaný dňa
30.04.2020 dobrovoľne vypratal a odovzdal sporný byť žalobcovi, v dôsledku čoho súd konanie zastavil
podľa § 145 ods. 1 C.s.p..

6. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Z uvedeného vyplýva, že rozhodovanie o trovách bude prebiehať v dvoch

fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny
úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné, a teda nepripúšťajú výnimky
ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok zo žaloby. O nároku
rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256 C.s.p.) a uplatnením
týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

8.Súd v danej veci rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom zohľadnil kritérium uvedené v § 256 ods. 1 C.s.p..
Žalovaný vyprataním sporného bytu a jeho odovzdaním žalobcovi, o čom svedčí dohoda strán zo dňa
30.04.2020, zavinil zastavenie konania a preto bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania vo

výške 100%. V tejto fáze sporu však súd rozhoduje len o nároku na náhradu trov konania a o celkovej
výške trov konania bude rozhodnuté dodatočne uznesením vyššieho súdneho úradníka podľa § 262
ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti I. tohto uznesenia, ktorým bolo pokračované v konaní, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.