Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201521
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120201521.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M.: H., F.. XX.XX.XXXX I. C., F..
XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky - R. P., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z. J., Q. T. P.J. R. XXX, Q.. Č.. T. Q.
XX/X, F. C. a otca - D. M., F.. XX.XX.XXXX, Š. Z. J., Q. T. B. - R. XXX, Q.. Č.. T. P. R. XXX, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Matke detí s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého H. mesačne sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a na maloletú C. mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná poukazovať k
rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Vo zvyšku sa návrh otca z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 14.02.2020 žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by matku detí zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí za mesiac

december 2019 alikvotnou čiastkou, za mesiac január a február 2020 normálnu čiastku výživného, a tiež
aby vrátila deťom rodinné prídavky za mesiac december 2019 a január 2020 čo je 48,- eur mesačne.
Výšku výživného na maloleté deti ponechal v plnom rozsahu na zváženie súdu. Otec vo svojom návrhu
uviedol, že o deti sa stará od decembra, o syna od 05.12.2019 a o dcéru od 12.12.2019. Deti riadne
navštevujú materskú školu a sám sa stará o všetky ich potreby. Ich matka jeho deťom neprispieva a
dokonca si sociálne dávky (rodinné prídavky) ponechávala pre svoju potrebu. Otec osobne peniaze od

matky nepotrebuje, vie sa o svoju rodinu postarať ale podľa jeho názoru nie je správne ani spravodlivé,
aby všetky finančné náklady na deti zabezpečoval iba on, keď vie, že matka si žije v luxuse a dostatku.
Otec ďalej uviedol, že ako matka uvádza, jej mzda pomocnej sily v kuchyni je cca 430,- eur plus ostatné
benefity stravné lístky, odmeny a podobne. Tiež si občas privyrobí predajom výrobkov cez sociálnu sieť,
pričom si takto dokáže privyrobiť až do 400,- eur mesačne. Tiež má vedomosť o tom, že jej mesačne
prichádza na jej bankový účet cca 2.000,- eur. Pôvod týchto peňažných prostriedkov otec ponecháva na

zváženie súdu. Priateľ matky detí má podľa odhadu otca príjem cca 1.500,- eur mesačne. Matka uvádza,
že platí nájom za byt, čo však nie je pravda, pretože už v apríli 2019 mu písala SMS správu, že nájomná
zmluva je na jej priateľa, a ak je už zmluva na jej meno, jedná sa o účelový krok, aby sa vyhla vyživovacej
povinnosti. Tiež má vedomosť o tom, že si matka zakúpila formou úveru ďalšie motorové vozidlo a jedná
sa o zánovnú luxusnú limuzínu v hodnote cca 12.000,- eur, pričom už jedno vozidlo vlastní a jej priateľ nie
je držiteľom vodičského preukazu. Otec ďalej uviedol, že on musí zabezpečovať prepravu detí do miesta

bydliska matky 2x týždenne a auto nevlastní, preto musí deti voziť na firemnom nákladnom vozidle, čo
mu mesačne činí len na prepravu 80,- eur náklady na PHM, a to nepočíta amortizáciu vozidla.2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca vo veci
neodkladného opatrenia, s obsahom spisu sp. zn. 35P/24/2020, obsahom spisu sp. zn. 26P/217/2019

a sp. zn. 35P/205/2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloleté deti pochádzajú z priateľského vzťahu svojich rodičov, ktorí od 18.11.2018 nežijú v spoločnej
domácnosti. Maloletý H. má štyri roky a maloletá C. má tri roky. Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
35P/205/2019-24 zo dňa 13.01.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia

konania vedeného pod sp. zn. 26P/217/2019 zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti otca.
Matke upravil styk s deťmi každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod do 18.00 hod a každý týždeň od
piatku od 15.00 hod do nedele do 18.00 hod. Voči uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec detí v
časti úpravy styku matky s deťmi. Otec žiada, aby odvolací súd upravil matke styk s deťmi každý utorok
a štvrtok v čase od 15.00 hod do 18.00 hod a každý párny víkend v mesiaci v čase od piatka od 15.00
hod do nedele do 18.00 hod. Dňa 27.02.2020 bol spis predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

4. Okrem toho na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/217/2019 prebieha konanie o návrhu oboch rodičov na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom. Posledné pojednávanie v tejto veci
konané dňa 17.02.2020 bol odročené na deň 22.06.2020 za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
scieľomzistiťčonajvhodnejšievýchovnéprostrediepremaloletédetispoukazomnacitovéväzbyoboch

rodičov a za účelom zistenia vzťahových väzieb maloletých k rodičom, ako aj s cieľom zistiť ich názor
a predstavu výchovného prostredia.

5.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

5.2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

5.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach

súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

7. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.8. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného je dôvodné,
preto neodkladné opatrenie nariadil. Rodičia detí nežijú spolu, osobnú starostlivosť o maloleté deti

vykonáva na základe rozhodnutia súdu otec, pričom matka na výživu detí pravidelne neprispieva. Z
obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.02.2020 v konaní sp. zn. 26P/217/2019 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom mal súd za preukázané, že matka detí je zamestnaná
v zariadení pre seniorov ako pomocná kuchárka, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem cca
600,- eur, v mesiaci november 2019 jej bola vyplatená odmena 300,- eur. Matka býva v prenajatom

dvojizbovom byte s priateľom, kde hradia nájom 420,- eur mesačne, tento hradia s priateľom na polovicu.
Matka platí leasing 173,- eur mesačne na osobné motorové vozidlo, tento bude platiť ešte päť a pol roka.
Ďalšie výdavky má na mobilný telefón 20,- eur mesačne, cestovné do práce 15 až 20,- eur mesačne,
tiež spláca úver 75,- eur mesačne. Do 08/2019 bola na rodičovskej dovolenke. Matka vlastní ešte
jedno osobné motorové vozidlo, ktoré však neužíva. Otec detí deklaroval výdavky na bývanie mesačne
v sume 200,- eur plyn, RTVS 4,- eur, elektrina 40,- eur, voda 40,- eur, Magio a internet 40,- eur a

hypotéka 270,- eur. Otec nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani osobné motorové vozidlo. Od roku 2019
je konateľom spoločnosti, ale daňové priznanie ešte nepodával. Ďalšie výdavky má na PHM cca 200,-
eur mesačne. Pokiaľ ide o maloleté deti, syn do 17.02.2020 navštevoval materskú školu, kde hradil
mesačný poplatok 30,- eur a stravné ešte nemal vyčíslené. Maloletý užíva lieky za doplatok cca 20,- eur.
Bude navštevovať logopédiu, kde bude poplatok za jedno sedenie 25,- eur. Na dentálnej hygiene otec

zaplatil 22,- eur na polroka a za akútne stomatologické vyšetrenie 40,- eur. Maloletá dcéra do 17.02.2020
navštevovala materskú školu, kde mesačný poplatok predstavoval 30,- eur a stravné ešte nemala
vyčíslené. Na dentálnej hygiene u maloletej otec zaplatil 22,- eur na polroka. Keďže matka si neplní
pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, preto ju na plnenie tejto povinnosti
zaviazal súd, aby výživa maloletých detí nebola ohrozená. Súd mal za preukázané, že obaja rodičia

sú riadne zamestnaní, otec navyše vo svojom návrhu deklaruje, že on peniaze od matky nepotrebuje,
pretože sa vie o svoju rodinu postarať. S poukazom na ustanovenie § 366 CMP a požiadavku platenia
výživného v nevyhnutnej miere, týmto neodkladným opatrením zaviazal súd matku k plneniu vyživovacej
povinnosti ku každému maloletému dieťaťu v minimálnom zákonnom rozsahu, čo je v súčasnosti 28,79
eur mesačne, teda v nevyhnutnej miere. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia s tým, že o konkrétnej výške vyživovacej povinnosti bude súd rozhodovať v konaní sp. zn.
26P/217/2019, kde je vytýčený termín pojednávania na deň 22.06.2020. Pokiaľ ide o žiadosť otca o
vrátenie rodinných prídavkov, ktoré v období december 2019 až február 2020 poberala matka detí, súd
nevidel dôvod, aby v tejto časti návrhu otca vyhovel, keďže matka mala s deťmi súdom upravený styk
každý víkend v mesiaci, takže aj ona vykonávala osobnú starostlivosť o deti. Okrem toho otec sám na

pojednávaní v konaní 26P/217/2019 dňa 17.02.2020 uviedol, že o vyplácanie rodinných prídavkov si už
požiadal on sám, takže budú vyplácané k jeho rukám.

9.Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1
CSP).