Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/177/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119015595.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudcom pre prípravné konanie JUDr. Mariánom Manduchom na

hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 28.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

X. Y. R., nar. XX.XX.XXXX v X., V. republika, trvale bytom mesto I., prechodne bytom O. XXX, t.č. vo
väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 2Pv 781/19 ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 26.12.2019 v čase
okolo 8,00 hodiny pod vplyvom alkoholu v obývacej izbe prízemného bytu na adrese O. J. XXX, O.
vulgárne nadával poškodenej svojej družke Q. Q. a kričal na ňu, že ju zabije a že keď si odsedí trojročnú
podmienku, zabije aj celú jej rodinu, následne poškodenú zatiahol do spálne bytu a začal ju otvorenou
dlaňou udierať do oblasti hlavy, v dôsledku čoho mala poškodená Q. Q. strach o svoj život.

Súd obžalovaného oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného, svedkov Q. Q., Q. Q. a oboznámením listinných dôkazov. Po takto vykonanom
dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovanej trestnej činnosti, pričom uviedol, že
sa s družkou trochu pohádali pre SMS, ktorú dostala družka od svedka Q. Q., bolo v nej napísané, že

ju ľúbi, chcel si to s ňou vysvetliť, bola hádka, ale nevyhrážal sa jej zabitím, ani ju neudrel ako sa píše
v obžalobe, chcel len odísť z bytu, preto od nej žiadal svoje peniaze. Potom prišla polícia a zobrali ho.
Deň predtým, večer, na podnet družky vypil asi 5, 6 štamprlíkov borovičky. Potom čo bol prepustený z
väzby v inej trestnej veci, žili s družkou normálne, hneď po týždni sa zamestnal, starali sa o dve spoločnémaloleté deti, občas sa hádali. V minulosti došlo z jeho strany k fyzickému útoku na družku. Počas jeho
väzby mu družka napísala, že sa mu ospravedlňuje za to, že podala na neho trestné oznámenie a že
chce na súde povedať pravdu, že klamala. S družkou sa poznajú od roku 2016, kedy bývali v Holandsku

do júna 2017, potom družka otehotnela a vrátili sa spolu na Slovensko. Myslí si, že ich vzťah ovplyvnila
družkina rodina, v Holandsku bol ich vzťah lepší. Momentálne by družka chcela, aby spolu bývali, ale
nevie čo bude, lebo byt má prenajatý družka, starostka ho tam nechce. Ale chcel by sa zároveň starať
o deti.
K svojim osobným a majetkovým pomerom obžalovaný uviedol, že do momentu, kedy bol vzatý do

väzby, býval s družkou a deťmi v spoločnej domácnosti, od júna 2017 bol zamestnaný v spoločnosti A.
v Z. R. s čistým príjmom 470,- € až 480,- € mesačne.

Svedkyňa - poškodená Q. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa ráno zobudili, pohádali sa, rýpali
do seba navzájom, nadávali si, bola na neho veľmi vytočená, pretože ju upodozrieval, že ho podviedla,
vedela, že má vypité a zavolala na neho policajtov, lebo vedela, že ho zatvoria. Nevyhrážal sa zabitím

ani jej, ani jej rodine, tiež ju nenapadol.
Vzhľadom na zistené rozpory vo výpovediach poškodenej na hlavnom pojednávaní a v prípravnom
konaní bola prokurátorkou prečítaná časť výpovede poškodenej z prípravného konania, kedy ku skutku
uviedla:„Zobudilismesao07.30hod.ránoajasomišladokuchyneamôjdruhspalnagaučivobývačke.
Ja som zobrala naše spoločné peniaze a ukryla som ich, aby ich X. nezobral a neminul ich v krčme, aby

sme mali peniaze na domácnosť. Po tom, ako som ich ukryla ich začal X. hľadať a tiež mi pritom nadával,
že som „kurva, lacná štetka a podobne“. Ja som mu na to povedala, nech zavolá svojmu bratovi aby
prišiel po neho a odišli spolu do V. aby sme mali už konečne ja aj on pokoj. Na to on pokračoval v hľadaní
peňazí a rozhadzovaní vecí v dome. Ja som ho viackrát vyzvala aby prestal, na čo on neposlúchol a
povedal mi, že môžem zavolať aj políciu aj svojho otca a že môjho otca rovno zabije keď príde. Tiež

povedal, že keď si odsedí tri roky podmienku, ktorá mu ešte stále trvá, tak zabije mňa, môjho otca aj
moju matku. Po tomto pokračoval v hľadaní peňazí, zobral mi cigarety, ktoré mi polámal a zavrel ma do
spálne, kde zavrel okno, hodil ma na posteľ a udieral ma otvorenou dlaňou ruky do hlavy. Nepamätám si
ktorou rukou ma bil, nakoľko som sa snažila kryť a tak som si to nevšimla. Po tomto fyzickom napadnutí
mi nespôsobil žiadne zranenie.“

K vyššie uvedenému rozporu poškodená uviedla, že z časti tam povedala pravdu, pravda je to, že ráno
keď sa zobudili tak schovala peniaze, lebo by ich obžalovaný minul. O vyhrážkach hovorila policajtom
z dôvodu, že sa ho chcela zbaviť, nebavilo ju neustále počúvať o tom, ako obžalovaného podvádza,
obžalovaný je chorobne žiarlivý. Hovorila obžalovanému, aby pre neho prišiel brat. Svedkovi Q. Q. písala
aby zavolal políciu, lebo ju obžalovaný zabije, pretože vedela, že keď to tak napíše, tak tú políciu zavolá.

Sama sa bála zavolať políciu, lebo v minulosti ju obžalovaný udrel. Z obžalovaného v predmetný deň
nemala strach. Nie je pravdou, že by obžalovaný na ňu kričal, že ju zabije a že keď si odsedí trojročnú
podmienku, zabije aj celú jejrodinu, a že by ju zatiaholdo spálne bytu a začal ju otvorenou dlaňou udierať
do oblasti hlavy. Po vzatí obžalovaného do väzby mu napísala list, v ktorom sa mu ospravedlnila, že mu
toto urobila. S obžalovaným sa pozná 4 roky, bola tam kríza, bolo aj dobre, potom sa im narodili deti,

obžalovaný je veľmi starostlivý otec, moc im pomáhal, chodil riadne do práce. Hádky najskôr vznikali z
dôvodu, že neboli vyspatí, majú malé dvojičky, väčšinou ona rýpala do obžalovaného. So starostlivosťou
o deti im nikto nepomáhal. V Holandsku bol ich vzťah perfektný, ale po návrate na Slovensko sa to
pokazilo, asi preto, že obžalovaný nechcel odísť z Holandska a na Slovensku sa neprispôsobil. Pravdou
je to, čo vypovedala na hlavnom pojednávaní. Momentálne z obžalovaného strach nemá.

Svedok Q. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného a poškodenú pozná z dediny, kde
všetci bývajú, s poškodenou chcel mať bližší vzťah, ale teraz má druha a deti. Poškodená mu písala, že
jej druh ju napadol, že jej nadáva pred deťmi, že sa jej a rodine vyhráža zabitím, a že má volať políciu,
preto zavolal policajtov. Keď prišla polícia sa pýtal poškodenej, že prečo nevolala políciu ona, poškodená

odpovedala, že sa bála. Následne už s poškodenou v kontakte nebol. Nemá vedomosť o kvalite vzťahu
poškodenej s obžalovaným. Vie, že mal obžalovaný v minulosti napadnúť otca poškodenej.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: zápisy o dychových skúškach,
správa riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava, odpis z RT a lustrácia CESDAP.

Obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to Rozsudkom OS Trenčín zo dňa 04.10.2019,
právoplatným toho istého dňa za trestný čin zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnúdobu probačného dohľadu 3 roky. Doposiaľ nebol priestupkovo prejednávaný. Z hodnotenia riaditeľa
ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplýva, že obžalovaný si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone
väzby a priebeh výkonu jeho väzby je bezproblémový.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením
týchtovykonanýchdôkazovjednotlivoivovzájomnomsúhrnebezohľadunato,ktoráz procesnýchstrán
tieto dôkazy navrhla, či obstarala, nemal preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku a ako bol popísaný v písomne podanej obžalobe. Výpoveďami obžalovaného a
svedkov Q. Q. a Q. Q. spolu s oboznámenými listinnými dôkazmi nebolo jednoznačne preukázané, že
skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj
nepriame dôkazy sa bez akýchkoľvek relevantných pochybností vzájomne nepodporujú a nedopĺňajú.
Tieto uvedené dôkazy skutočne nevytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či
nepriamo skutočnosť, že skutok sa stal. Teda nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek relevantných

pochybností preukázané, že by obžalovaný na poškodenú v predmetnom čase kričal, že ju zabije a
že keď si odsedí trojročnú podmienku, zabije aj celú jej rodinu, a že by ju zatiahol do spálne bytu
a začal ju otvorenou dlaňou udierať do oblasti hlavy. Pričom táto časť predmetného skutku tvorí
jeden zo základných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139

odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a to objektívnu stránku, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
žalovaného skutku. Objektívna stránka trestného činu charakterizuje spôsob spáchania trestného činu
a jeho následky, vyjadruje vonkajšiu charakteristiku trestného činu. Obligatórnymi znakmi sú konanie,
následok a príčinný vzťah medzi nimi a len preukázaním všetkých týchto obligatórnych znakov sa
stáva preukázanou a naplnenou objektívna stránka skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Čo

sa týka konania, toto je prejavom vôle vo vonkajšom svete. Vyššie uvedené konanie obžalovaného,
kladené mu za vinu v zmysle obžaloby, samotný obžalovaný poprel už v prípravnom konaní, tiež v rámci
výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie po podaní obžaloby, ale aj na hlavnom pojednávaní. V
rozpore s výpoveďou obžalovaného vypovedala poškodená Q. Q. v prípravnom konaní, kedy v plnom
rozsahu usvedčovala obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku, pričom nepriamo bola jej výpoveď

podporená výsluchom svedka Q. Q., ktorý zhodne bez relevantných rozporov vypovedal v prípravnom
konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní. Na rozdiel od tohto svedka vypovedala na hlavnom pojednávaní
poškodená Q. Q. v rozpore so svojou výpoveďou z prípravného konania, keďže poprela, že by na ňu
obžalovaný v predmetnom čase kričal, že ju zabije a že keď si odsedí trojročnú podmienku, zabije aj celú
jejrodinu,ažebyjuzatiaholdospálnebytuazačaljuotvorenoudlaňouudieraťdooblastihlavy.Zdôvodu

zistenia tohto závažného rozporu vo výpovediach poškodenej bolo nevyhnutné dôsledne vyhodnotiť
jej výpoveď samostatne, ale aj vo vzťahu k ostatným na hlavnom pojednávaní vykonaným dôkazom.
Poškodená zdôvodnila zásadnú zmenu svojej výpovede tým, že sa chcela obžalovaného zbaviť, lebo ju
nebavilo neustále počúvať o tom, ako ho podvádza, vedela, že má vypité a zavolala na neho policajtov,
lebo vedela, že ho zatvoria. Následne po vzatí obžalovaného do väzby mu napísala list, v ktorom sa mu

ospravedlnila, že mu toto urobila. Poškodená sa tiež vyjadrila k dôvodu zaslania SMS správy svedkovi
Q. Q. tak, že vedela, že keď to tak napíše, tak tú políciu svedok zavolá. Vysvetlenie zmeny výpovede
poškodenej sa logickejšie javí tým, že po vzatí obžalovaného, živiteľa rodiny s dvomi maloletými deťmi,
do väzby sa poškodená dostala do finančnej núdze a zmenou svojej výpovede chcela vyriešiť svoju
životnú situáciu, čomu nasvedčuje aj nadväznosť výpovede svedka Q. Q. na výpoveď poškodenej v

prípravnom konaní. Avšak nemožno vylúčiť ani ďalšie síce menej logické vysvetlenie zmeny výpovede
poškodenej a to, že v prípravnom konaní vypovedala účelovo v snahe zbaviť sa svojho druha a políciu
nekontaktovala sama z dôvodu, že sa bála, lebo v minulosti ju obžalovaný udrel, pričom sa mohlo
jednať o obavu, ktorú nespôsobili vyhrážky obžalovaného. Toto vysvetlenie tiež umocňuje skutočnosť,
že obžalovaný a poškodená spolu zabezpečovali starostlivosť o dve maloleté deti, dvojičky, pričom ako

poškodená uviedla, obžalovaný má veľa dlhov. Tieto opodstatnené relevantné pochybnosti neboli po
vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní rozptýlené a navyše boli posilnené aj skutočnosťou,
že obžalovaný doposiaľ nebol uznaný vinným z protispoločenského konania vo vzťahu k poškodenej. Z
vyššie uvedených dôvodov preto súd obžalovaného spod skutku v zmysle ustanovenia § 285 písmeno
a) Trestného poriadku oslobodil, keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný

stíhaný.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe, osobe blízkejPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.