Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813208120.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu B. K. W., C. E. XX,
A. XX, J.: XX XXX XXX, práv. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Advokátska kancelária, Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovaným X/ P. M. N.. XX.XX. XXXX, A. T. A. XX, zast. JUDr. Ladislav Csákó,
advokát, Hviezdoslavova 4, Rožňava, 2/. F. F. N.. XX.XX. XXXX, A. T. A. XXX, o zaplatenie 1.399,28
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2 / sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 1.399,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.399,28 Eur od 02.07. 2012 do zaplatenia spoločne a nerozdielne , to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ vo
výške 100 %,

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní žiadal o vydanie platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal

žalovaných 1/ 2/ spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
sumu 1.399,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.399,28 Eur od
02.07. 2012 do zaplatenia . Žalovaný v 1/ rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla M., Z.:
T.-XXXBH, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2/ rade je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla VOLKSWAGEN, Z.: T.-XXXBH. Dňa 23.02. 2012 spôsobil vodič - žalovaný v 2/ rade
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle W., Z.M.: T.-XXXBE,

ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol D. Š. (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného

garančného fondu poistné plnenie dňa 30.04. 2012 vo výške 1.399,28 Eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa 01.06. 2012 uplatnila právo na
náhradu poistného plnenia voči žalovaným v 1/ a 2/ rade, ktorí dlh do dnešného dňa neuhradili. Žalobca
vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu do 01.07. 2012. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju
zákonnom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči

žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho,
čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl.Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.01. 2009 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ako dôkaz predložil Výpis z evidencie vozidiel, Európsky záznam o dopravnej nehode,

Uplatnenie nároku na náhradu škody, Kalkuláciu opravy, Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, Interný
doklad žalobcuoposkytnutomplnení,Zoznampoštovýchpoukazovnavýplatu,E-mailovúkomunikáciu
žalobcu s poisťovňami o poistení vozidla, Výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanému
1/ + kópiu doručenky, Výzvu na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanému 2/ + kópia vrátenej
zásielky, Prehľad úrokových sadzieb NBS, ECB, Dôkazné listiny podľa textu, Pokus o zmier.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 16Ro/189/2013 - 17 zo dňa 06.09. 2013,
voči ktorému podali žalovaní odpor.

3. Žalovaný 1/ v odpore uviedol, že žalobné tvrdenia žalobcu vo vzťahu k jeho osobe
sa nezakladajú na pravde. Najmä nie je pravdivé jeho tvrdenie, že by v čase dopravnej nehody

popísanej v podanej žalobe bol držiteľom uvedeného vozidla. Žalobca zavádza aj tým, že zamlčiava
okolnosti dôležité pre posúdenie tejto veci. V podanej žalobe na jednej strane totiž sa zmieňuje o tom,
že ho vyzval k plneniu, pričom pripája aj kópiu doručenky, avšak o tom už mlčí, že on na to reagoval
rozsiahlym listom zo dňa 13.06. 2013, ktorým podrobne uviedol, že prečo nesúhlasí s touto požiadavkou
žalobcu. Žalobcovi tiež skutočnosti už aj skôr písomne oznámil a to listom zo dňa 26.03. 2013, ktorý

vo fotokópii pripojil. V kritickom čase nebol držiteľom sporného motorového vozidla a nebol ani jeho
vlastníkom,aleaniprevádzateľom,čiužívateľom,onuvedenévozidlototižpredalžalovanému 2/kúpnou
zmluvou zo dňa 08.06. 2011. V deň predaja vozidla ho zároveň aj splnomocnil k prepisu vozidla na jeho
osobu, čo bolo aj jeho zákonnou povinnosťou a to do 8 dní od uzavretia kúpnej zmluvy. Ak tak neučinil,
konal v rozpore so zákonom, za to ale nemôže znášať žiadne následky. Na základe týchto skutočností

teda nemôže byť pochýb o tom, že žaloba voči nemu nemôže byť dôvodná, pokiaľ sa žalobca voči
nemu opiera o tvrdenie, že on bol prevádzateľom označeného vozidla. navyše o tom, že vlastníkom,
držiteľom, prevádzateľom, ale aj jeho užívateľom bol žalovaný 2/ nepriamo svedčí aj fakt, že aj v čase
dopravnej nehody ho riadil on, priamym dôkazom v tomto smere je aj dôkaz výsluchom jeho manželky
F. M., ktorá má vedomosť o tom, že po uzavretí kúpnej zmluvy on s vozidlom v žiadnom prípade a to ani

len na krátku dobu nijako nedisponoval. Ak by žaloba rovno mala byť dôvodná voči obom žalovaným (čo
on jednoznačne rozporuje), šlo by na strane žalovaného 1/ o zodpovednosť objektívnu, kým na strane
žalovaného zo zodpovednosť subjektívnu a už ani preto by nebolo na mieste rozhodnúť o solidárnej
zodpovednosti žalovaných subjektov.

4. Žalovaný 2/ v odpore uviedol, že dňa 22.02. 2012 si požičal motorové vozidlo
M. W. zelená metalíza s evidenčným číslom T. XXX A. M. K. G.. Majiteľ toho času P. M. uvedeného
vozidla mu predložil kompletné doklady. V dokladoch sa nachádzal preukaz PZP s uvedenou platnosťou
od 03.08. 2011 a koniec poistenia nebolo uvedené, nakoľko každé PZP sa uzatvára minimálne na jeden
rok , považoval poistenie za platné. Majiteľ uvedeného vozidla tvrdil, že má riadne zaplatené PZP a na

jeho otázku, že poštové poukážky o zaplatení kde sa nachádzajú povedal, že nevie, kde ich založil, ale
že sú iste zaplatené. Dňa 23.02. 2012 sa mu stala dopravná nehoda, po ktorej sa zistilo, že poistenie
vozidla zaniklo 04.06. 2011 z dôvodu neplatenia poistného. Na polícii si zisťoval, aké finančné následky
bude znášať. Bolo mu povedané, že má zaplatiť priestupkovú pokutu a zaplatiť škody na vozidle. Pokutu
zaplatil a najvýhodnejšie pre neho bolo odkúpiť uvedené motorové vozidlo, vozidlo odkúpil a považoval

pohľadávky z jeho strany za vyrovnané. To, že zaniklo poistenie spôsobil majiteľ vozidla, preto nie je
ochotný zaplatiť pohľadávku Slovenskej kancelárii poisťovateľov.

5. Vo vyjadrení zo dňa 11.11. 2013 žalovaný 1/ uviedol, že uvedeným podaním
žalovaný 2/ uvádza skutočnosti, ktorými zavádza nielen žalobcu, ale aj súd, nepochybne v úmysle

vyhnúť sa svojej zákonnej povinnosti znášať následky svojho konania spočívajúce v tom, že jazdil
motorovým vozidlom, ktoré nebolo predmetom povinného zmluvného ručenia a za zavinenie dopravnej
nehody. Samozrejme nespochybňuje právo žalovaného 2/ brániť sa v konaní , a to hoci aj podaním
odporu proti platobnému rozkazu, zastáva však názor, že je v rozpore so zákonom, ale aj dobrýmimravmi, keď tak činí účelovo, zbaviť sa svojej zodpovednosti na úkor druhého žalovaného. Žalovaný
vysloveneklame,keďuvádza,žesiodnehopožičalvozidloM.W.Z..:T.XXXA.dňa 22.02.2012,pretože
nemal na to žiaden dôvod, veď v uvedenom čase majiteľom, držiteľom, užívateľom, ale aj prevádzateľom

tohto vozidla bol on sám. On s uvedeným vozidlom v tom čase už v tej dobe vyše pol roka nedisponoval a
preto by mu ho požičať nemohol, aj keby akokoľvek chcel. O tom, že tieto jeho tvrdenia sú pravdivé, kým
žalovaný 2/ klame, jasne svedčia aj listinné dôkazy, ktoré už súdu predložil a na ktorých sa nachádza
jeho vlastnoručný podpis. Ak by pravosť podpisu mienil žalovaný 2/ spochybniť, dáva do pozornosti, že
asi ťažko bude vedieť súdu vysvetliť, prečo je podpis dokonca aj úradne overený. Ale ak už menovaný

niečo tvrdí, tak má vo vzťahu k svojim tvrdeniam dôkaznú povinnosť a preto žiada, aby označil dôkazy na
preukázanie týchto jeho tvrdení (klamstiev). Je jasné, že žiaden takýto dôkaz neexistuje a žiaden preto
ani označiť nemôže. Ak by totiž akýkoľvek dôkaz preukazujúci opodstatnenosť jeho tvrdení existoval,
už by ho bol dávno súdu predložil, resp. označil v podanom odpore. Navyše obrana žalovaného 2/ už
ani preto nemôže obstáť, lebo on ako vodič motorového vozidla nesmel riadiť vozidlo, na ktoré nebolo
uzavretépovinnézmluvnépoistenie,pričomvžiadnomprípadebysanesmeluspokojiťstým,čoontvrdí,

teda že on ho ubezpečil o jeho existencii a pod. Už samotná toto skutočnosť, že sa náležite nepresvedčil
a existencii platného PZP, nemal čo vozidlo riadiť. Už skôr navrhol, aby vo veci bola vypočutá jeho
manželka na okolnosť, či on disponoval s vozidlom po jeho predaji., ale v prípade potreby, teda ak
žalovaný 2/ i naďalej bude klamať a tvrdiť, že on mu vozidlo po jeho kúpe požičal, navrhne vypočuť celý
rad svedkov na zistenie, že kto používal uvedené vozidlo od júna 2011. Mieni v konaní tak navrhnúť

výsluch jeho susedov, členov rodiny, ale aj susedov žalovaného 2/, aspoň bude mať dôvod sa červenať,
že takto klame v súdnom konaní. Z opatrnosti navrhuje doplniť dokazovanie dotazom na OR PZ - ODI
Rožňava,čimenovanývobdobíod 04.06.2011do 23.02. 2012malnasebaevidovanénejakémotorové
vozidlá, ak áno, aké a či v tomto období bol postihnutý za nejaký dopravný priestupok, zároveň navrhol
vyžiadať aj jeho evidenčnú kartu vodiča od toho istého správneho orgánu. Súčasne navrhol od neho

vyžiadať a pripojiť priestupkový spis týkajúci sa tejto dopravnej nehody.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporom uviedol, že žalovaný 1/ v podanom odpore
uviedol, že v deň dopravnej nehody, dňa 23.02. 2012 nebol držiteľom , vlastníkom, prevádzkovateľom
ani užívateľom motorového vozidla Volkswagen, Z.: H.-XXXBH, ktorého prevádzkou bola spôsobená

škoda (ďalej len „motorové vozidlo“). Motorové vozidlo predal žalovanému 2/ kúpnou zmluvou zo dňa
08.06. 2011. V deň predaja motorového vozidla žalovaný 2/ zároveň splnomocnil na jeho prepis.
Žalovaný 2/ vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že motorové vozidlo si žalovaný 1/
požičal deň pred dopravnou nehodou, dňa 22.02. 2012 a od žalovaného 1/ ho kúpil až po dopravnej
nehode. K otázke platnosti povinného zmluvného poistenia v čase dopravnej nehody žalovaný 2/

uviedol, že žalovaný 1/ mu predložil kompletné doklady spolu s preukazom PZP s platnosťou od
03.08. 2011, koniec poistenia nebol uvedený a nakoľko každé PZP sa uzatvára minimálne na jeden rok,
považoval poistenie za platné. Žalovaný 1/ mu zároveň tvrdil, že PZP má riadne zaplatené. Na odpor
žalovaného 2/ reagoval vyjadrením aj žalovaný 1/, v ktorom uviedol, že žalovaný 2/ klame o tom, že
si od neho deň pred dopravnou nehodou požičal motorové vozidlo, pretože nemal na to žiaden dôvod,

keďže v uvedenom čase bol žalovaný 2/ jeho majiteľom, držiteľom, užívateľom a prevádzkovateľom.
Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení súčasne poukázal na skutočnosť, že žalovaný 2/ má vo vzťahu
k svojím tvrdeniam dôkaznú povinnosť, ktorú si zatiaľ nesplnil a súčasne navrhol ďalšie dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení (výsluch svedkov a dotazovanie OR PZ - ODI Rožňava). Vzhľadom na
skutočnosť, že k motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 uvedeného
zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. navrhovateľ splnil svoju povinnosť a uhradil poškodenému
škodu a tým mu vznikol oprávnený nárok, právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho,

čo za neho plnil. Žalobca si svoj nárok uplatnil návrhom na začatie konania voči žalovanému 1/ ako
aj držiteľovi a prevádzkovateľovi motorového vozidla v čase dopravnej nehody a voči žalovanému 2/
ako vodičovi motorového vozidla v čase dopravnej nehody. K podaným odporom žalobca uvádza, že
na základe doterajších tvrdení žalovaných a doteraz predložených dôkazov nie je možné jednoznačne
určiť, ktorý z odporcov bol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom motorového vozidla a teda kto

je osobou zodpovednou podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla, voči ktorej má žalobca nárok na náhradu toho, čo za neho plnil.
Žalovaný 1/ síce predložil kúpnu zmluvu, podľa jeho vyjadrenia zo dňa 08.06. 2011, hoci na predmetnej
zmluve dátum absentuje a splnomocnenie s úradne overenými podpismi zo dňa 08.06. 2011 na prepismotorového vozidla, čo by mohla nasvedčovať tomu, že prevádzkovateľom motorového vozidla v čase
dopravnej nehody bol žalovaný 2/, žalovaný 2/ však uviedol, že motorové vozidlo si od žalovaného 1/
požičal deň pred dopravnou nehodou a predmetné motorové vozidlo si kúpil až po dopravnej nehody, čo

na druhej strane nasvedčuje tomu, že prevádzkovateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody
bol žalovaný 1/. na odstránenie rozporov a na ustálenie skutočnosti, kto bol v čase dopravnej nehody
prevádzkovateľom motorového vozidla, bude podľa názoru žalobcu potrebné, aby žalovaní predložili
ďalšie dôkazy, ktorými potvrdia svoje doterajšie tvrdenia a vyvrátia tvrdenia druhého žalovaného. K
oprávnenosti podania návrhu na začatie konania voči žalovanému 2/ ako vodičovi motorového vozidla

v čase dopravnej nehody žalobca uviedol, že nárok voči prevádzkovateľovi motorového vozidla, ako aj
voči vodičovi vychádza z rovnakého právneho základu, ide o nárok na náhradu plnenia, ktoré žalobca
za nich plnil poškodenému. Zákon č. 381/2001 Z.z. dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého
zodpovednosť je poistená, tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá
poistná zmluva. na druhej strane prevádzkovať poistné vozidlo nie je vôbec obmedzené, napr. len
na osobu, ktorej zákon č. 381/2001 Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ

je vozidlo uvedené v poistnej zmluve a pokiaľ je k určitému vozidlu dojednaná poistná zmluva, sú
pre prípad spôsobenia škody týmto vozidlom poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby
zodpovedné za škodu. Poistenie sa vzťahuje ako na prevádzkovateľa, tak i na vodiča vozidla, ktorým
bola škoda spôsobená. V Českej republike je úprava povinného zmluvného poistenia upravená obdobe
ako v Slovenskej republike, a to zákonom č. 168/1999 Sb. Žalobca si dovoľuje citovať i osobitnú časť

dôvodovej správy k zákonu č. 168/1999 Sb., kde v § 6 je uvedené : „ Poisteným je každá osoba,
ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistenie sa
tak vzťahuje ako na osobu prevádzkovateľa, i na ďalšie osoby uvedené v § 427 a nasl. OZ, tak i
na osoby zodpovedné za podmienok § 420 OZ, napr. vodiča vozidla. Z poistenia zodpovednosti má
v súlade s všeobecnou úpravou obsiahnutou v OZ poistený právo, aby za neho poisťovateľ uhradil

poškodenému škodu špecifikovanú v ods. 2, za ktorú poistený poškodenému zodpovedá podľa OZ,
maximálne však do výšky limitu poistného plnenia uvedeného v poistnej zmluve “. Ustanovenie § 427
nasl. občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti
podľa § 420 OZ ustanovením špeciálnym, ale obe skutkové podstaty stoja vedľa seba. poškodený
sa tak môže domáhať náhrady škody voči prevádzkovateľovi dopravného prostriedku podľa § 427

OZ na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 OZ na
základe zodpovednosti založenej na prezumpcii zavinenia. Práve uvedené závery potvrdzuje i judikatúra
súdov, za všetky je možné uviesť na napr. rozhodnutia Najvyššie ho súdu SSR zo dňa 27.09. 1977,
publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk súdov ČSSR pod č. R 29/1979, z ktorého je
zrejmý i vzájomný pomer medzi zodpovednými osobami : „ i keď za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ tohto dopravného prostriedku (§ 427 OZ), nie je tým
vylúčená zároveň zodpovednosť napr. vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej
škodovej udalosti poškodenému porušením právnej povinnosti (§ 420 OZ), pokiaľ nešlo o prípad, kedy
tieto osoby sami za škodu nezodpovedajú“. Vodič je v spore pasívne legitimovaný, pretože zavinenie
porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s uvedeným protiprávnym konaním spôsobil

škodu na majetku poškodených. Celkom nepochybne zodpovedá za škodu podľa ustanovenia § 420 OZ
a pretože škodu spôsobil vozidlom, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva, je súčasne osobou bez
poistenia zodpovednosti, a to bez ohľadu na to, komu prislúchala povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. I za
neho žalobca plnil poškodenému z poistného garančného fondu a má proti nemu z toho dôvodu právo
na náhradu podľa § 24 ods. 7, tzv. postih. Dňa 17.01. 2008 rozhodol Najvyšší súd Českej republiky pod

č.k. 32Cdo 2837/2007, kedy vyslovil, že nielen prevádzkovateľ, ale aj vodič je zodpovedný za vzniknutú
škodu. Z uvedeného rozhodnutia si žalobca citoval : „ Predmetné ustanovenie je treba vykladať tak,
že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Bolo by proti
zmysludanéhoustanovenia,kebypostihnebolmožnýprotiosobe,ktorázaškoduzodpovedánazáklade
zavinenia. Opačný výklad by možnosť postihu neprimerane zúžil, pokiaľ by mohlo byť postupované len v

závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti na základe § 427
OZ alebo na základe všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ “. V zmysle Uznesenia Najvyššieho
súdu SR zo dňa 31.08. 2010, spisová značka 4 Cdo 134/2009 ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v
spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že kancelária má právo
postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. kancelária má teda právo postihu aj

protiosobe,ktorázaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazodpovedánazákladezavinenia
t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe
potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je v vozidlo poistené ). Vzhľadom na vyššie
uvedenéskutočnostiohľadomzodpovednostivodičaavzhľadomnaskutočnosť,žežalovaný 2/doposiaľnepreukázal, že škodu nezavinil, žalobca aj naďalej trvá na uplatňovaní nároku voči žalovanému 2/ ako
aj vodičovi motorového vozidla.

7. Žalovaný 1/ k tomuto vyjadreniu uviedol, že podľa § 420/1 OZ každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Pre túto zodpovednosť je potrebné preukázať
porušenie povinnosti, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou a zavinenie,
ktoré sa podľa OZ predpokladá. Naplnenie týchto predpokladov je predmetom skúmania súdu, ale má
za to, že voči žalovanému 2/ boli splnené všetky uvedené podmienky. Žalovaný 2/ v zázname o

dopravnej nehode potvrdil účasť na poistnej udalosti aj to, že v čase nehody bol vodičom motorového
vozidla, ktoré spôsobilo škodu. Rovnaké informácie uviedol aj poškodený pri uplatnení nároku na
náhradu škody. Zodpovednosť žalovaného 2/ ako vodiča dopravného prostriedku podľa § 420/1 OZ z
dopravnej nehody z 23.02. 2012 považuje za preukázanú, keďže zo záznamu o dopravnej nehode, z
uplatnenia nároku na náhradu škody poškodeným, z likvidačnej správy aj účtovného dokladu o zaplatení
škody je zrejmé, že vznikla škoda vo vyčíslenej výške 1.399,28 Eur a medzi porušením povinnosti

žalovaným 2/ a škodou je príčinná súvislosť. Bez porušenia povinnosti vodiča - žalovaného 2/ by nebolo
došlo ku škode. poškodená bola zadná časť vozidla. zo záznamu o dopravnej nehode i z uplatnenia
nároku na náhradu škody poškodeným vyplýva, že porušenie právnej povinnosti žalovaným 2/ ako
vodiča dopravného prostriedku spočívalo napr. v nedostatočnom sledovaní situácie v cestnej premávke
(§ 4/1 písm. c) Zákona o cestnej premávke), v nedodržaní primeranej vzdialenosti medzi vozidlami

(§17/1 Zákona o cestnej premávke), atď. Tvrdenie žalovaného 2/, že si motorové vozidlo od neho dňa
22.02. 2012 (deň pred dopravnou nehodou) požičal považuje za nepravdivé , jednak z dôvodov bližšie
špecifikovaných v označených písomnostiach, t.j. tvrdí, že si od neho žalovaný 2/ auto nepožičal a
ani nemohol požičať, nakoľko už nebol jeho vlastníkom ani prevádzkovateľom, okrem toho dňa 22.02.
2012 sa ani nenachádzal na území Slovenskej republiky, bol v Nemecku, kde pracuje a kde sa bežne

zdržiava. Žalobca apeluje na povinnosť žalovaných označiť a predložiť dôkazy preukazujúcich ich
skutkové tvrdenia, v súvislosti s čím si ale nedovolí upozorniť na to, ž aj žalobca má rovnakú procesnú
povinnosť uniesť bremeno dôkazu na preukázanie svojich tvrdení, obzvlášť vo vzťahu k právnemu
titulu, podľa ktorého sa rozhodol proti nemu smerovať svoj žalobný návrh, teda vo vzťahu k tvrdeniu
o jeho zodpovednosti podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Myslí si, že na to, aby si žalobca

mohol uplatňovať regres v zmysle § 24/7 zákona č. 381/2001 Z.z. proti inému subjektu, musí byť
daná zodpovednosť (či už objektívna alebo subjektívna) tohto subjektu za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovým vozidlom a jednak to, že vozidlo v čase vzniku škody nebolo povinne zmluvne poistené,
pričom obe podmienky musia byť splnené komulatívne. je preto potrebné skúmať (a zo strany žalobkyne
dostatočne preukázať) aj skutočnosť, či sú dané podmienky pre jeho tvrdenú objektívnu zodpovednosť

podľa § 427 OZ. V zmysle ustanovenia § 427/1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Podľa ust. § 427/2 OZ, rovnako
zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
je pravdou, že ide o objektívnu zodpovednosť, avšak žalobca má právo regresu len voči osobe, u
ktorej preukáže, že zodpovedá podľa zákona za vzniknutú škodu. Objektívna zodpovednosť môže byť

uplatnená len vtedy, ak žalobca tieto zákonné podmienky preukáže. Musí preukázať, že škoda vznikla
osobitnou povahou prevádzky , a že je v príčinnej súvislosti s touto osobitnou povahou prevádzky, a že
za túto zodpovedá, ako žalobcom označený prevádzateľ t.j. musí preukázať, že v čase vzniku nehody
bol prevádzateľom predmetného vozidla. Skutočnosť, že v tomto prípade vznikla škoda v súvislosti
s prevádzkou vozidla resp. ku škode došlo v priebehu trvania prepravy ešte neznamená, že išlo o

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prepravy. V tejto súvislosti si dovoľuje opakovane upozorniť na
skutočnosť, že škoda bola spôsobená nedbanlivosťou vodiča - žalovaného 2/, jeho pozornou jazdou a
nedodržaním priemerného odstupu od vozidla poškodeného. Zastáva presvedčenie, že škoda nebola
spôsobená osobitnou povahou prevádzky, v tomto prípade by nebola splnená jedna zo základných
podmienok jeho objektívnej zodpovednosti za vzniknutú škodu. Druhou podmienkou je preukázať,

že v čase nehody on bol prevádzkovateľom vozidla a teda, že ako prevádzkovateľ mal povinnosť
vozidlo podľa zákona poistiť. Za prevádzkovateľa motorového vozidla je potrebné v zmysle ustálenej
súdnej praxe považovať toho, kto má právnu a faktickú možnosť dispozície s vozidlom, spravidla ide
o vlastníka vozidla (R 55/1971). V čase dopravnej nehody on nebol vlastníkom t.j. ani prevádzateľom
motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, keďže právnym titulom kúpnej zmluvy

sa vlastníkom (prevádzateľom) motorového vozidla stal žalovaný 2/, ktorý v čase nehody aj vozidlo
riadil. To, že v čase nehody on bol v evidencii vozidiel zapísaný ako vlastník (držiteľ)vozidla, je myslí
si bez právneho významu, pretože uvedený zápis má iba evidenčný charakter a nedeklaruje vlastnícky
vzťah k vozidlu. K zmene vlastníctva k motorovému vozidlu (hnuteľnej veci) na základe zmluvy dochádzaspravidla prevzatím veci (§ 133/1 OZ) bez ohľadu na to, či prevod vlastníckeho práva bol zaznamenaný
do evidencie vozidiel alebo nie. napriek tomu, že prevod vlastníckeho práva k motorovému vozidlu
nie je determinovaný zápisom zmeny vlastníctva do evidencie, žalovaného 2/v deň uzavretia kúpnej

zmluvy t.j. 08.06. 2011 výslovne písomne splnomocnil na uskutočnenie úkonov majúcich sa vykonať
osobne na príslušnom orgáne Policajného zboru za účelom uskutočnenia zmien v evidencii. Pretože
v čase pred vznikom dopravnej nehody stratil akúkoľvek faktickú aj právnu možnosť disponovať s
vozidlom(z dôvodu uzavretia kúpnej zmluvy a odovzdania vozidla), v čase dopravnej nehody už
nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, a preto ani nemôže

byť zodpovednostným subjektom záväzkového vzťahu za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných
prostriedkov. Podľa ust. § 4/1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z., vodič je povinný mať pri sebe platné
doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným zákonom. Takýmto osobitným zákonom je aj
zákon č. 381/2001 Z.z. podľa ktorého ust. § 18/1, je vodič pri prevádzke tuzemského motorového
vozidla povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka
Policajného zboru predložiť, ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný

preukázať. Odkazujúc na citované právne normy rozhodne tvrdí a je presvedčený, že žalovaný 2/
nielen ako vodič (ale aj ako vlastník t.j. prevádzateľ) bol povinný pred dotyčnou jazdou (a vôbec
pri užívaní vozidla) sa presvedčiť, či „je vozidlo povinne zmluvne poistené “ resp. ako nový vlastník
mal uzavrieť poistnú zmluvu za účelom poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

8. Žalovaný 1/ k tvrdeniam žalovaného 2/ uviedol, že žalovaný 2/ tvrdí, že vozidlo
bolo v čase, kedy ho chcel na základe splnomocnenia prepísať na svoju osobu postihnutú exekúciou.
K tomuto si dovoľuje uviesť to, že žalovaný 2/ opätovne tvrdí skutočnosti bez splnenia si svojej
dôkaznej povinnosti v rozpore s ust. § 101/1 Občianskeho súdneho poriadku. Okrem toho sa pýta,

prečo sa rozhodol toto tvrdiť až teraz, keď mal možnosť tak učiniť už podstatne skôr vo svojich skorších
vyjadreniach k tejto veci, napr. v rámci mimosúdnej komunikácie so žalobcom či vo svojom odpore.
Rovnako tak tvrdenie, že žalovaný 1/ auto mal bežne používať a opakovane ho doviesť na opravu do
jeho servisu, žalovaný 2/ neopiera o žiadne dôkazné prostriedky a začal to tvrdiť až teraz s odstupom
neprimerane dlhého časového úseku od tej doby, čo došlo k predmetnej dopravnej nehode. Aj tieto

skutočnostijasnenasvedčujúúčelovostijehotvrdenívsnahevyhnúťsasvojejzodpovednostizaškodovú
udalosť, a to na úkor jeho osoby. pre úplnosť uvádza, že podľa jeho hlbokého presvedčenia žiaden
právny predpis nepozná inštitút „ preverenia“ motorového vozidla, myslím si teda, že ani splnomocnenie
nie je možné udeliť na preverenie akéhokoľvek motorového vozidla. V konečnom dôsledku, ak by
žalovaný 2/ mal záujem o preverenie vozidla tak, ako to naznačuje, nič by mu nebránilo v tom, aby zašli

spoločne, predávajúci a kupujúci na príslušnú súčasť polície a aby sa presvedčili o okolnostiach, ktoré
tvrdí žalovaný 2/. Naproti tomu pravda je taká, že medzi nimi nebola žiadna reč o žiadnom preverení a
ani splnomocnenie sa neudelilo za týmto účelom. táto skutočnosť vyplýva aj z jeho obsahu. V konečnom
dôsledku navrhuje vyžiadať z OR PZ Rožňava - ODI správu, či na základe uvedeného plnomocenstva
žalovaný 2/ bol kedykoľvek preverovať predmetné motorové vozidlo. Aj keď si je istý, že sa tak nestalo

a žalovaný 2/ klame a zavádza, už teraz môže uviesť, že ani opak by nebolo dôkazom o tom, že sa
dohodli na preverení vozidla, pretože on takýto úmysel mohol prijať aj po kúpe a udelení splnomocnenia,
bez jeho vedomia a súhlasu, vzhľadom na všeobecný charakter splnomocnenia. Pokiaľ žalovaný 2/
tvrdí, že mu vozidlo vrátil, nech to dokáže, pretože najlepším dôkazom o opaku je práve fakt, že aj
v čase dopravnej nehody riadil vozidlo žalovaný 2/ a nikdy iný, v žiadnom prípade nie on. Prečo by

mal riadiť „jeho“ (?) vozidlo, keď mu ho vrátil ?! O jeho úmysle kúpiť vozidlo jasne svedčia doposiaľ
vykonané dôkazy (vrátane jeho doterajších tvrdení), nech teda preukáže, že aké iné vozidlo kúpil potom,
čo zistil, že pre exekúciu si auto nekúpi. Zaráža ho vyjadrenie žalovaného 2/, že po dopravnej nehode
s prekvapením zistil, že vozidlo nebolo predmetom povinného zmluvného ručenia, za čo samozrejme
zase viní iba jeho. To, že túto skutočnosť s počudovaním zistil až za asistencie polície, svedčí rovnako

o nedôveryhodnosti jeho výpovedí, resp. tvrdení, ale ak by to aj rovno mala byť pravda, v žiadnom
prípade by ho to nezbavovalo zodpovednosti a bolo by to jasným dôkazom jeho nespôsobilosti riadiť
motorové vozidlá a zodpovednosti, keďže si ako vodič vozidla nesplnil svoju elementárnu povinnosť,
a síce skontrolovať pred jazdou, či je vozidlo predmetom platného povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu.

9. Žalovaný 1/ vypovedal , že 08. 06. 2011 si so žalovaným 2/ spísali
zmluvu, on sa potom vyhýbal prepisu, navrhol, aby sa urobilo splnomocnenie. V tom čase, teda 08. 06.
2011 bolo motorové vozidlo poistené, mal síce exekúciu, ale tá bola vyplatená, má o tom dôkazy. Keďspísali zmluvu a splnomocnenie, on sám nevedel o tom, že motorové vozidlo je zaťažené exekúciu,
oznámil mu to žalovaný 2/, išiel to zistiť, bola to pravda. Hneď tú exekúciu vyplatil. Žalovaný 2/ od 08.
06. 2011 disponoval predmetným motorovým vozidlom, vie to preukázať svedeckou výpoveďou a je

tam kamerový systém na T. -A., kde žalovaný 2/ býva, hoci má inú adresu trvalého pobytu. On nikdy
nemal problémy v K., mal tam viac vozidiel poistených, táto situácia bola zavinená žalovaným 2/, lebo sa
vyhýbalprepisumotorovéhovozidla.Auto mupredalvlete,myslí,žejazdilnaojazdenýchpneumatikách,
na čo ho aj upozornil. Vie o tom, že týmto motorovým vozidlom jazdila aj manželka žalovaného 2/. Vie
o tom, že už predtým mal nejakú kolíziu s taxikárom, ktorý mu aj to motorové vozidlo opravil a on

sa už aj obával, že niečo sa s tým autom stane. Myslí si, že preto žalovaný 2/ navrhol, že sa spíše
splnomocnenie na prepis, aby sa naďalej mohol tomu vyhýbať. Pokiaľ žalovaný 2/ uviedol, že predmetné
motorové vozidlo mal k dispozícii len deň pred dopravnou nehodou, nehovorí pravdu, klame. Nevie,
prečo by si požičiaval žalovaný 2/ to motorové vozidlo ako uvádza, keď bolo spísané splnomocnenie
na prepis vozidla. Necíti sa byť v tejto veci vinný a zodpovedný za túto škodu. Žalovaný 2/ po spísaní
splnomocnenia ho ubezpečoval, že motorové vozidlo je prepísané a je všetko v poriadku. Kúpna zmluva

bola uzavretá 08. 06. 2011, keď bol urobené splnomocnenie, vtedy bola aj vyplatená kúpna cena. Od
vtedy už ani na krátky čas nedisponoval motorovým vozidlom, žalovaný 2/ ho užíval. Nezisťoval , či je
vozidlo skutočne prepísané, poistka vypršala, takže došlo k tomu, čo sa aj stalo.

10. Žalovaný 2/ vypovedal, že žalovanému 1/ robil trvalý servis, mal záujem odkúpiť

motorové vozidlo. Preveroval toto vozidlo, zistil, že je na ňom exekúcia EX 554 z roku 2010 u exekútora
Mgr. Š. S.. To zistil už vtedy, keď chceli auto prepísať, preto povedal žalovanému 1/, že sa nedá
prepísať, preto je majetkom žalovaného 1/. Preto urobili splnomocnenie s tým, že keď vozidlo bude
odblokované, o čom požiadal exekútora, aby mu to oznámil, dôjde k prepisu. Kúpna zmluva sa podľa
neho robila deň - dva predtým, ako sa robilo splnomocnenie. Nie je na nej uvedený dátum preto, lebo

chcel, aby tam bol uvedený dátum až vtedy, keď sa bude dať vozidlo v skutočnosti prepísať. Bol sa
informovať v poisťovni v T., aj uzavrel poistenie tohto vozidla, pretože vozidlo sa nedalo prepísať,
poisťovňa mu zrušila predmetnú poistku s tým, že vozidlo je poistené žalovaným 1/, čo postačuje.
Bolo mu povedané, že cudzie vozidlo on nemá čo poisťovať, pretože plnenie si uplatňuje majiteľ, nie
prevádzkovateľ motorového vozidla. Vozidlo od 08. 06. 2011 používal celý čas súvisle. Všetky doklady,

listinné dôkazy na preukázanie týchto skutočností odovzdal do K., takže nimi nedisponuje. Myslel si z
toho dôvodu, že motorové vozidlo je riadne poistené na základe poistnej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný
1/.Ažkeďdošlokdopravnejnehodedozvedel saodpolície,žemotorovévozidlojedlhodobonepoistené
(asi dva roky) a to z dôvodu ukončenia z neplatenia poistného. Preto navrhol, aby súd vyžiadal z K.,
dokedy bolo vozidlo poistené, prečo došlo k zrušeniu poistenia a kedy. Tiež navrhol, aby súd vyžiadal od

exekútora Š. S. EX 554/2010 do kedy bola vedená exekúcia na toto motorové vozidlo. Vozidlo prepísal
v lehote 15 dní od skončenia exekúcie, ktorú exekútor vykonával, resp. od odblokovania
vozidla. Majiteľom sa stal 18. 06. 2012, o čom predložil súdu listinný dôkaz a to osvedčenie o
evidencii - technický preukaz. Je pravda, že do neho narazil taxikár, on potom tento taxík opravil, išlo
o jeho príbuzného. Inú dopravnú nehodu ako ide v tomto konaní nikdy nemal. Dopravnú nehodu on

nespôsobil, spôsobil ju D. Š., nešlo o to, že on mal ojazdené pneumatiky. Namietal výšku plnenia tomuto
poškodenému, pretože k dopravnej nehode došlo tak, že poškodený ho predbiehal, zaradil sa pred
neho asi meter a po zaradení zabrzdil, takže on už nemohol ubrzdiť. Následkom dopravnej nehody
bola poškodenému prasknutá spodná časť nárazníka, mierne ohnutý výfuk a hák na ťahanie iného
motorového vozidla, jemu zničil motorové vozidlo. Podľa jeho názoru a je skúsený automechanik bola

nutná výmena nárazníka a maximálne bezpečnostného rámu, maximálna škoda vrátane normohodín,
lakovania, výmena, náhradné diely 390,-Eur podľa cenníka. Nemal možnosť odkontrolovať, či na tomto
motorovom vozidle poškodeného na W. bolo skutočne aj to robené, čo bolo fakturované. Na motorovom
vozidle ani nebolo vidno, že auto je nabúrané, poškodené, to vidno aj z fotodokumentácie. Bol uznaný
vinným z tohto dopravného priestupku z toho dôvodu, že kto narazí zo zadu do motorového vozidla, je

vinný vždy. Žalovaný 1/ odhlásil motorové vozidlo zhruba tri dni predtým ako ho on nahlásil, teda tri dni
pred18.06.2012.Kúpnucenu vyplatilžalovanému1/včase,keďsaspisovalakúpnazmluva.Vzhľadom
k tomu, že motorové vozidlo nebolo na neho prepísané, kúpna cena mu bola žalovaným 1/ vrátená a
keď mu exekútor oznámil, že auto sa dá prepísať, vtedy žalovaný 1/ urobil odhlášku motorového vozidla,
on vrátil kúpnu cenu žalovanému 1/. Vyplatil kúpnu cenu hotovosťou pred svedkami, prijal ju späť,

keď zistil, že vozidlo sa nedá prepísať, pritom svedkovia neboli prítomní. Znovu kúpnu cenu zaplatil v
hotovosti tak ako uviedol, vlastne hneď ako mu exekútor oznámil, že je možné auto prepísať, lebo je
bez exekúcie. Vyplatil mu kúpnu cenu bez svedkov. Pri spisovaní zmluvy bol prítomný jeden svedok,
pri ďalších neboli a nebolo to ani písomne zachytené. Kúpna zmluva nie je riadna zmluva, nie je tamani dátum kúpy. Navrhol takúto kúpnu zmluvu spísať predávajúci, aj ju spísal. On chcel uzavrieť riadnu
kúpnu zmluvu, no vzhľadom na to, že žalovaný 1/ už urobil odhlášku na polícii, tak už kúpnu zmluvu
nerobili. Hneď 08. 06. 2011 bol na polícii za účelom prepisu, no bolo mu ústne povedané pracovníčkou,

že to nie je možné. Neurobil to písomne, len ústne, svedkov na to nemá. Je tam údaj navyše, toto
vozidlo nemalo ozdobnú lištu, zadná kapota nemala ani škrabanec, ani preliačinu, ochranná lišta zadnej
kapoty nebola poškodená, ani nápisy neboli poškodené, zadné sklo nebolo rozbité Počul, že toto vozidlo
vôbec opravované nebolo, že bola vystavená len faktúra pre poisťovňu. To, že ju zaplatila poisťovňa
ho nezaujíma, no nemal by to platiť žalovaný 1/ . Trvá na tom, že oprava mohla stáť maximálne 300,-

Eur. Cena vozidla bola zhruba 800,-Eur, bolo to staré vozidlo. Suma opravy prevyšovala trhovú cenu
auta, úradnú cenu malo 0,-Eur.

11. Svedkyňa F. M. vypovedala, že zmluva sa písala u nich doma, ona ju
písala, diktoval ju žalovaný 2/, len neskôr si všimla, že tam nie je uvedený dátum. Vtedy povedal manžel
žalovanému 2/, že keď niečo sa stane s autom, tak si to opraví sám žalovaný 2/. Vtedy auto zobral a

používal žalovaný 2/. Myslí si, že ho používal už 2 týždne pred týmto dátumom. Raz bol za ňou žalovaný
2/, vtedy manžel nebol doma, hovoril niečo ohľadom poistného, ukazoval jej nejaké šeky, že on zaplatil.
Mohlotobyťmesiacpotom,akosaspísalakúpnazmluva.Včasedopravnejnehodyžalovaný1/,manžel,
nebol doma, on chodil pracovať do Švajčiarska. Keď sa spísala kúpna zmluva, žalovaný 2/ zaplatil kúpnu
cenu. Videla to, aj Ondrej Červenák. Nevie o tom, že by žalovaný 2/ vrátil túto kúpnu cenu, ani o tom,

že by ju bol ešte raz manželovi zaplatil. S manželom spolu hospodária, rozprávajú sa o finančných
záležitostiach, takže keby ešte raz boli vyplatené tieto peniaze, tak by o tom určite vedela. Neboli žiadne
výhrady zo strany žalovaného 2/ k obsahu tejto zmluvy, pretože on sám jej to diktoval, neboli žiadne
ďalšie požiadavky týkajúce sa kúpnej zmluvy do budúcnosti zo strany žalovaného 2/. Nevie, kedy bolo
predmetné motorové vozidlo odhlásené manželom a prepísané na žalovaného 2/.

12. Svedok Y. Č. vypovedal, že je susedom žalovaného 1/, bol práve
u nich na káve, keď prišiel žalovaný 2/. Predmetné motorové vozidlo mu servisoval. V tom čase mal
motorové vozidlo žalovaný 1/, žalovaný 2/ nemal v tom čase žiadne motorové vozidlo, pričom potreboval
vozidlo. Rozprávali sa, že mu žalovaný 1/ predá vozidlo. Keď bol u nich sa len rozprávali o tom, že niečo

spíšu a kúpnu cenu mu bude splácať po 100,-Eur, pričom nevie, za akú kúpnu cenu mu motorové vozidlo
predal. On pozná aj žalovaného 2/. Pozná sa s obidvoma žalovanými rovnako. On tam bol večer okolo
5 - 6, vtedy sa kúpna zmluva nerobila, dohodli sa, že ju spíšu na druhý deň. Presne si dátum nepamätá,
mohlo to byť asi pred dvoma rokmi. Od vtedy používal motorové vozidlo žalovaný 2/, to vie potvrdiť, to
videl. Žalovaný 1/ vycestoval von. S týmto motorovým vozidlom jazdí žalovaný 2/ doteraz. On videl, ako

žalovaný 1/ odovzdal žalovanému 2/ kľúče, žalovaný 2/ toto auto opravoval, musel mu odovzdať kľúče,
aby vedel na aute urobiť čo treba. Nevidel nikoho od toho času jazdiť predmetným vozidlom okrem
žalovaného 2/, on by ho nedal nikomu, on je pojazdný mechanik, on je veľmi dobrý odborník.

13. Svedok D. Š. vypovedal, že išiel cestou na Rožňava - Baňu,

spozoroval dve deti so psom, tak začal spomaľovať, aby nemusel núdzovo brzdiť, len dobrzďovať.
Bolo to tak, že naozaj pes vyskočil na cestu a za ním sa chcelo vydať aj dieťa, teda dobrzdil a vzápätí
evidoval náraz do zadu do jeho motorového vozidla. Žalovaný 2/, ktorý riadil toto vozidlo ho odparkoval
na parkovisko, on si neuvedomil, že mal nechať auto v pôvodnom stave, bol v šoku, bol to náraz jeho
auta, teda išiel za ním na parkovisko a tam ešte vtedy vyšiel na vyvýšený múrik, resp. prepadol sa

na ten múrik. Zavolal políciu. To bolo prvé, čo ho napadlo. Potom, keď prišla policajná hliadka, spísali
papiere, nejakí ľudia, nevie, či to boli okoloidúci, alebo známi žalovaného 2/ mu pomohli odsunúť auto
na cestu a potom išli do poisťovne. Na druhý deň išiel autom do Opla, aby mu predbežne vyčíslili
škodu, robili tam fotografie poškodenia vozidla. Potom už okolo auta on nič neriešil, lebo v pondelok ho
operovali, v nedeľu večer ho odviezli do nemocnice. Jeho manželka potom auto odviezla do servisu k p.

Vaňovi. Ona aj potom papiere z autoservisu odniesla do poisťovne, on totiž týždeň po operácii slepého
čreva absolvoval druhú operáciu. V nemocnici bol vtedy 3 alebo 4 týždne. Vozidlo prevzala manželka,
bolo pojazdné, z poisťovni prišli peniaze a to bolo všetko. On sa potom náhodne stretol so žalovaným
2/ a opýtal sa, či je všetko v poriadku, povedal mu, že má s tým opletačky . Jemu vtedy vlastne bolo
jedno, čo bolo s autom, bol rád, že žije, mal tri mesiace pred svadbou, nevedel , či prežije. Bol to W.

XXX, rok výroby 2000 a bolo poškodené tak, že celú zadnú časť mal rozbitú. W. bol vo výbornom stave,
kúpil ho tri dni predtým. Kúpil ho od rodiny za 3 000,-Eur. Policajné šetrenie dopadlo tak, že vinník bol
žalovaný 2/, zobral aj vinu na seba, nevie, prečo mal takú dlhú brzdnú dráhu, bezpečnostnú vzdialenosť
si myslí, že mal dodržanú. Po nehode mu povedal žalovaný 2/, že on nie je vlastník vozidla, keď hopolicajti na to upozornili, povedal, že nemá PZP, z protokolu o nehode vyplývalo, že je iný vlastník ako
žalovaný 2/, vodič. Bolo to tak, že on naozaj mal dlhšiu brzdnú dráhu, keď brzdil, tak mu brzdili len
predné kolesá, zadok nie. Na to ho neupozornil majiteľ vozidla, toto zistil, keď vozidlo odkúpil a ho

rozobral. Zistil , že brzdila len predná náprava. Myslí si, že zadné sklo bolo v poriadku, zámok na kufri
bol rozbitý, nepoužiteľný, bol celý zadok vtlačený. Na to, aby zabezpečil vozidlo, aby nikto do neho
nevošiel, tak gurtňou priviazal, upevnil kufor k zadnému sedadlu. Nemohlo to auto stáť 800,-Eur, keď
to tak tvrdí žalovaný 2/, keď mu ho jeho krstný predal do rodiny a to za 3 000,-Eur. Nesúhlasí,
že výška škody mohla byť len do 300,-Eur.

14. Z listinného dôkazu, správy OR PZ v Rožňave zo dňa 23.09. 2014 súd zistil, že
žalovaný 2/ v období od 04.06. 2011 do 23.02. 2012 podľa priloženého výpisu bol vlastníkom Y. D.. P.,
Z. T.-XXXAU, Y. D.. M., Z. T.-XXXAP, Y. W. B., Z. T.-XXXYA P. V. D.. Q. Č., Z. T.-XXXAA. Za uvedené
obdobie má v evidenčnej karte vodiča zaznamenaný 1 priestupok zo dňa 04.11. 2012 za prekročenie
rýchlosti vo výške 40,- Eur.

15. Z evidenčnej karty vozidla súd zistil, že žalovaný 2/ je vlastníkom motorového
vozidla M. W. XXXB(P.) , Z.: T. Y. XX.XX. XXXX.

16. Zo žiadosti o zapísanie motorového vozidla súd zistil, že je datovaná 04.08. 2010

a ako držiteľ vozidla je žalovaný 1/.

17. Zo žiadosti o odhlásenie motorového vozidla súd zistil, že je s dátumom 15.06.2012
podpísaná žalovaným 2/, pričom touto žiadosťou žiada o prepis vozidla značky M. Z.: T..

18. Zo záznamu o oznámení škodovej udalosti súd zistil, že dňa 23.02. 2012 v čase
o 13.30 hod. na úseku T. - A. bolo vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti, udalosť bola
oznámená ODI- Rožňava. Ako účastníci škodovej udalosti sú v tomto zázname uvedení žalovaný 2/ s
vozidlom M.K.G. W. Z. : T. P. B. M. W. Z. : T. XXXBE D. Š..

19. Zo správy Kooperatívy poisťovňa, a.s., zo dňa 01.06. 2015 súd zistil, že motorové
vozidlo M. Z.: T., evidované na držiteľa P. M. T. A. XX T. má evidované povinné zmluvné poistenie
MV s platnosťou od XX.XX. XXXX do XX.XX. XXXX. K dátumu 04.06. 2011 bola poistná zmluva
vystornovaná z dôvodu neplatenia poistného.

20. Z evidenčnej karty vozidla M. W. XXX A. /. Z.: T. XXXBH dátum
a čas vytlačenia 15.12. 2015 (na čl. 162 a čl. 163 spisu), zoznamu blokácií vozidla vyplýva, že od 05.03.
2012 do 19.03. 2012 bola exekútorska blokácia tohto vozidla na základe rozhodnutia EX/554/2011
súdny exekútor JUDr. Ing. Š.C. S. a od 15.03. 2011 do 10.05. 2012 bola exekútorska blokácia tohto
vozidla na základe rozhodnutia EX/554/2011 súdneho exekútora JUDr. J.. Š. S..

21.Žalovaný 1/ uviedol, že je potrebné zvýrazniť aj tú skutočnosť , že sa žalovaný 2/ nikdy nedomáhal
neplatnosti označenej kúpnej zmluvy, teda túto je potrebné považovať za platne uzavretú, nakoľko od
jej uzavretia už uplynula doba dlhšia ako 3 roky, v rámci ktorej by sa žalovaný 2/ aspoň teoreticky mohol
domáhať určenia neplatnosti označenej zmluvy. Okrem toho je ale mimoriadne dôležité podčiarknuť aj

to, že z hľadiska dôvodnosti podanej žaloby voči jeho osobe ani nie je rozhodujúca osoba vlastníka
motorového vozidla. je zrejmé, že sa žalobca na ňom domáha náhrady regresného nároku titulom tým,
že za spôsobenú škodu má zodpovednosť ako prevádzkovateľ motorového vozidla, prevádzkou ktorého
bola spôsobená škoda. Z vykonaného dokazovania nesporne nevyplýva, že on dopravnú nehodu
nezavinil, lebo je jej účastníkom a okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že ju zavinil práve žalovaný 2/.

myslí si to najmä na základe toho, že on bol uznaný vinným v priestupkovom konaní. Z hľadiska vyššie
uvedeného je nutné zvýrazniť, že policajná evidencia motorových vozidiel (ako to aj zo samotného názvu
vyplýva) má len evidenčný charakter, pričom orgány polície nevedú (a ani viesť nemôžu) evidenciu
vlastníkov či majiteľov, držiteľov a prevádzkovateľov motorových vozidiel. Je potrebné dodať, že ani
odbornej verejnosti nie sú vždy známe rozdiely medzi týmito pojmami a preto často aj zo správ

vypracovaných políciou vyplývajú napr. údaje o vlastníkoch vozidla, hoci je zrejmé, že vozidlo jeho
vlastník môže predať čo aj bez toho, aby takáto zmena sa odzrkadlila aj v prepise auta (čo však nemá
dopad na platnosť kúpnej zmluvy). V posudzovanej veci je teda potrebné skúmať predovšetkým osobu
prevádzkovateľa motorového vozidla M. W. Z. Č.Í. T. XXX A., pretože za škodu spôsobenú motorovýmivozidlami zodpovedá (aj) jeho prevádzkovateľ na základe objektívnej zodpovednosti, ale aj osoba, ktorá
škodu spôsobila , a to titulom subjektívnej zodpovednosti. Ako to už aj z vyššie uvedeného vyplýva,
na základe subjektívnej zodpovednosti za spôsobenú škodu za túto zodpovedá (pokiaľ nie vodič, do

ktorého vozidla žalovaný 2/ narazil) práve žalovaný 2/. Je zrejmé, že prevádzkovateľom motorového
vozidla je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom. On už aj v jeho skorších vyjadreniach uviedol, že prevádzkovateľom označeného vozidla
nebol nielen preto, lebo on ho predal žalovanému 2/., ale súčasne aj preto, lebo on mu vozidlo aj fyzicky
odovzdal (svedčí o tom aj skutočnosť, že i v čase dopravnej nehody ho riadil práve p. F.), teda on v

žiadnom prípade nemal faktickú možnosť disponovať s uvedeným motorovým vozidlom, čiže on jeho
prevádzkovateľom ani nemohol byť.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

23. Podľa § 427 ods. 1/ 2/ Občianskeho zákonníka, Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

24. Žalobca si svoj nárok uplatnil voči žalovanému 1/ ako držiteľovi
a prevádzkovateľovi motorového vozidla v čase dopravnej nehody a voči žalovanému 2/ ako vodičovi
motorového vozidla v čase dopravnej nehody. Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že nie je možné
jednoznačne určiť, ktorý zo žalovaných bol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla a teda kto je osobou zodpovednou podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka

za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, voči ktorej má žalobca nárok na
náhradu toho, čo za neho plnil. Tvrdenia žalovaných 1/ 2/ o tom, že v čase vzniku škody - dopravnej
nehody neboli držiteľom predmetného motorového vozidla neboli v konaní jednoznačne preukázané.

25. Nárok žalobcu voči žalovanému 2/ vyplýva z povinnosti vodiča motorového

vozidla, podľa zákona č. 381/2001 Z.z. keď dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého
zodpovednosť je poistená, čiže k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá
poistná zmluva, pričom prevádzkovať poistené vozidlo nie je vôbec obmedzené, napr. na osobu, ktorej
zákon č. 381/2001 Z.z. ukladá v § 3 povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Pokiaľ je vozidlo uvedené
v poistnej zmluve a je k nemu dojednaná poistná zmluva, sú pre prípad spôsobenia škody týmto

vozidlom poistenými všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné za škodu. Poistenie sa tak
vzťahuje ako na prevádzkovateľa, tak i na vodiča vozidla, ktorým bola škoda spôsobená. Z poistenia
zodpovednosti má v súlade so všeobecnou úpravou obsiahnutom v Občianskom zákonníku poistený
právo, aby za neho poisťovateľ uhradil poškodenému škodu špecifikovanú v § 427 ods. 2 za ktorú
poistený poškodenému zodpovedá podľa Občianskeho zákonníka, maximálne však do výšky limitu

poistného plnenia uvedeného v poistnej zmluve.

26. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 427 a nasl. OZ o osobitnej zodpovednosti
nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 OZ ustanovenie špeciálnym, ale obe skutkové
podstaty stoja vedľa seba. Poškodený sa tak môže domáhať náhrady škody voči prevádzkovateľovi

dopravného prostriedku podľa § 427 OZ na základe objektívneho princípu a tiež podľa § 420 OZ
proti vodičovi dopravného prostriedku na základe zodpovednosti založenej na prezumpcia zavinenia.
Nárok voči vodičovi motorového vozidla je jednoznačne daný, pretože zavinene porušil pravidlá cestnej
premávky a príčinnej súvislosti s tým spôsobil škodu na majetku poškodeného. Zodpovedá teda za
škodupodľa §420OZ. Pretožeškoduspôsobilvozidlom,kuktorémunebolauzavretápoistnázmluva,je

súčasneosoboubezpoisteniazodpovednostiatobezohľadunato,komuprislúchalapovinnosťuzavrieť
poistnú zmluvu. Nárok žalobcu voči nemu vyplýva teda aj z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

27. Čo sa týka dôvodnosti žaloby voči žalovanému 1/, súd po vykonanom dokazovaní
uzavrel, že v čase vzniku škody - dopravnej nehody bol žalovaný 1/ stále prevádzateľom motorového

vozidlavzmysle§427ods.1OZ,pretožemalvpredmetnomčasestáleprávnuatýmajfaktickúmožnosť
disponovať dopravným prostriedkom. Súd má teda zato, že prevádzateľom vozidla v čase vzniku škody
nebol žalovaný 2/, pretože motorové vozidlo kúpil až po dopravnej nehode. Tvrdenie žalovaného 1/
o tom, že predal predmetné motorové vozidlo už žalovanému 2/ už 08.06. 2011 súd za preukázanénepovažoval. Súd nepovažuje kúpnu zmluvu na existenciu ktorej poukazuje žalovaný 1/ (na čl. 65
spisu) za kúpnu zmluvu uzavretú v súlade so zákonom. Túto kúpnu zmluvu považuje za neplatnú a to
najmä z toho dôvodu, že na nej nie je uvedený dátum, kedy bola uzavretá a tiež z nej nie je zrejmé, kedy

nadobúda účinnosť. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaný 1/ splnomocnil žalovaného 2/ na
„ prepis motorového vozidla“ dňa 08.06. 2011 (čl.66 spisu). Na tomto splnomocnení nie je uvedené ani
to, že splnomocnenec splnomocnenie prijíma a tiež tam nie je uvedené, kedy má k prepisu predmetného
motorového vozidla dôjsť. Ide teda o nejasný a neurčitý právny úkon.

28. Súd považuje za podstatnú okolnosť, že k prepisu predmetného motorového
vozidla nedošlo z toho dôvodu, že naňho bola vedené exekúcia od 15.03. 2011 do 10.05. 2012 (sp.zn.
EX/554/2011), čo vyplýva zo zoznamu blokácií, ktorá je súčasťou evidenčnej karty vozidla M. W. XXXB/
AAZ , Z.: T. XXXBH a skutočne z toho dôvodu nebol žalovaný 1/ oprávnený urobiť prepis predmetného
motorového vozidla tak, ako to tvrdí žalovaný 2/. Správa súdneho exekútora zo dňa 22.05. 2015 (na čl.
148a spisu) sa týka inej exekúcie a to exekúcie EX/554/2010 a tiež aj iného povinného a nie exekúcie

EX/554/2011, ktorá je uvedené v zozname blokácií vozidla. Žalovaný 1/ teda v čase od 15.03. 2011
do 10.05. 2012 naozaj nemohol uzavrieť kúpnu zmluvu týkajúcu sa predmetného motorového vozidla
a nemohlo dôjsť k prepisu tohto vozidla zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/. Okrem toho žalovaný 1/
pochybil aj v tom, že prestal od 04.06. 2011 platiť poistné zo zmluvy o povinnom zmluvnou poistení
tohto motorového vozidla, teda v čase vzniku škody - dopravnej nehody, toto vozidlo poistené nebolo a

poškodený musel byť odškodnený spôsobom, ktorý uvádza žalobca, v dôsledku čoho vznikol aj tento
súdny spor.

29. Súd preto zaviazal obidvoch žalovaných na plnenie voči žalobcovi spoločne
a nerozdielne.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné.

31. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku

a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoky a procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

32. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania, alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

33. Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

34. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

35. Žalovaný 2/ v konaní tvrdil, že nesúhlasí s výškou škody, ktorú považuje za

privysokú, o týchto tvrdeniach však súdu do vyhlásenia uznesenia, ktorým súd skončil dokazovanie
nepredložil dôkazy a to napriek poučeniu podľa § 153 CSP a § 154 CSP. Súd preto na toto jeho tvrdenie
neprihliadol.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď priznal náhradu trov

konania žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.