Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/1082/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713202655
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713202655.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Y. W., bytom H. XXXX/XX, F. W., zastúpenej U..
G. W., advokátkou, Y. kancelária so sídlom Q. XXX, F. proti odporcovi: C. W., bytom H. XXXX/XX, F.
W., zastúpeného JUDr. Y. O., advokátkou, Y. kancelária S. XXX/X, F. W., o vydanie rozkazu na plnenie
na vydanie kľúča, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 08.
novembra 2013, č.k. 8C/38/2013-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie odporcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa výrok o náhrade trov konania v rozkaze na plnenie č.k.
8C 38/2013-18 zo dňa 22.04.2013 potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresný
súd Považská Bystrica rozkazom na plnenie č.k. 8C 38/2013-18 zo dňa 22.04.2013 uložil odporcovi
povinnosť do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie vydať navrhovateľke kľúč s prísl. (karta a PIN)

od bytu č. XX na prízemí nachádzajúcom sa na sídlisku H. XXXX/XX , F. W. a umožniť jej vstup do
uvedeného bytu alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.
Zároveň rozhodol aj o povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 99,50 eur ,
ktoré vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške
135,76 eur na účet JUDr. G. W., všetko do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie. Odporca proti
rozkazu na plnenie podal odvolanie čo do výroku o trovách konania a trovách právneho zastúpenia ,

ktorý žiadal zmeniť tak, aby súd rozhodol v zmysle § 150 O.s.p. a navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal.Uviedol,ženavrhovateľkasažiadnymspôsobomnikdynedožadovalavydaniakľúča.Vdanom
prípade odporca namietal, že zámok na dverách vymenil len z dôvodu, že tento bol pokazený, čo
preukázateľne potvrdil aj syn účastníkov konania v priestupkovom konaní. Odporca sa v odvolaní bránil
tým,ževždybolochotnýnavrhovateľkekľúčvydať,čoprezentovalajvsamotnompriestupkovomkonaní.
Súd prvého stupňa konštatoval, že odporca v odvolaní poukazoval na to, že na jeho strane existujú

dôvody osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali navrhovateľke ako úspešnej účastníčke nepriznať
náhradu trov konania, no súd sa s týmto jeho názorom sa nestotožnil. Skutočnosť, že prezentoval
ochotu vydať navrhovateľke kľúč už v rámci priestupkového konania síce priestupkovým spisom je
preukázaná, avšak preukázateľne túto vôľu odporca prezentoval až 04.04.2013, t.j. mesiac po podaní
tohto návrhu, ale neurobil žiaden krok, aby skutočne kľúč aj navrhovateľke odovzdal. Odporca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by oznámil navrhovateľke pred podaním žaloby , že došlo k výmene zámku

na vchodových dverách bytu, ktorý pred tým spoločne užívali a boli spoločnými nájomcami, ani že by jej
oznamoval, že je ochotný pred podaním žaloby odovzdať jej od tohto bytu kľúč. Je reálne predpokladať,
že odporca po doručení rozkazu na plnenie bol právnym zástupcom uzrozumený s tým, že pokiaľ nie
jej právoplatný aj výrok o tom, kedy sa má navrhovateľka z bytu vysťahovať, že nie je oprávnený zámok
na byte vymeniť, čo bol aj dôvod, pre ktorý zrejme odporca nepodal odpor proti vydanému rozkazu na
plnenie. Nepodanie tohto odporu však nie je dôkazom o tom, že by bol ochotný kľúč vydať v tom čase

dobrovoľne, resp. pred podaním žaloby a nie je dôkazom ani o tom, že by navrhovateľke ešte pred
podaním žaloby oznámil, že kľúč jej vydá. Keďže navrhovateľka bola v konaní úspešná a podľa názorusúdu neexistujú také dôvody hodné osobitného zreteľa ,ktoré by mohli byť zohľadnené pri náhrade trov
konania tak, ako na ne poukazoval odporca, súd rozhodnutie o náhrade trov konania, ktoré je uvedené
v rozkaze na plnenie , potvrdil. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 174b ods. 4, § 174 ods. 2,

§ 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca. Navrhol ho zmeniť tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Namietal neúplne zistenie skutkového stavu súdom prvého stupňa,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, a to dôkaz, ktorý
má preukázať postoj samotnej navrhovateľky v období medzi februárom 2013 a aprílom 2013, ktorý sa

nachádza v samotnom spise sp. zn. 4C 197/2012 o zrušenie práva spoločného nájmu bytu vedeného na
Okresnom súde Považská Bystrica. Zároveň poukázal na to, že na Okresnom súde Považská Bystrica
sa viedlo na návrh navrhovateľky konanie o vyporiadanie BSM účastníkov pod sp. zn. 10C/113/2013,
ktoré bolo vyporiadané uznesením zo dňa 15.10.2013, v ktorom bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke
titulom vyrovnania podielu z BSM sumu 17.600 eur. Vzhľadom k tejto okolnosti celé predmetné konanie
o vydanie kľúča nemá žiadny význam. Mal za to, že aj keď v samotnej podstate sporu nejde o peňažnú

pohľadávku, svojou podstatou a triviálnosťou povinnosť vydať kľúč od bytu sa jedná o drobný spor
v zmysle ust. § 200ea O.s.p., pri ktorom je možné aplikovať § 150 ods. 2 O.s.p. a v spojitosti s
týmto ustanovením nepriznať náhradu trov konania. Pokiaľ sa týka dopadu na majetkové pomery,
uviedol, že nepriznanie povinnosti nahradiť trovy konania nebude mať žiadne negatívne následky voči
navrhovateľke, ktorej bola vyplatená titulom vyrovnacieho podielu suma vo výške 17600 eur. Poukázal

tiež na to, že svojím správaním nikdy neinicioval vznik konania o vydanie kľúča, mohol podať proti
predmetnému rozkazu na plnenie aj odpor, na základe ktorého by sa vo veci samej rozhodovalo v
riadnom súdnom pojednávaní a je vysoko pravdepodobné, že by v dnešných časoch uspel on.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu veci, zaoberal sa

tým, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo
o odvolaní proti výroku o trovách v platobnom rozkaze, európskom platobnom rozkaze, rozkaze na

plnenie, zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa rozhodol rozkazom na plnenie dňa 22.04.2013, č.k.
8C/38/2013-18, ktorým uložil odporcovi povinnosť do 15 dní od doručenia rozkazu na plnenie vydať
navrhovateľke kľúč s príslušenstvom (karta a PIN) od bytu č. XX na prízemí, nachádzajúcom sa na
sídlisku H. XXXX/XX, F. W. a umožniť jej vstup do uvedeného bytu, alebo v tejto lehote podať odpor s

odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke
trovy konania vo výške 99,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia
vo výške 135,76 eur, všetko na účet právnej zástupkyne navrhovateľky do 15 dní od doručenia rozkazu
na plnenie. Proti tomuto rozkazu na plnenie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal v zákonnej
lehote odvolanie odporca. Žiadal, aby výrok rozkazu na plnenie o náhrade trov konania súd prvého

stupňa zmenil tak, že navrhovateľke táto náhrada trov konania nebude priznaná. O odvolaní odporcu
rozhodolsúdprvéhostupňa,ktorýrozkaznaplnenievydaltak,ževýrokonáhradetrovkonaniavrozkaze
na plnenie zo dňa 22.04.2013, č.k. 8C/38/2013-18 potvrdil. Proti tomuto uzneseniu v zmysle § 202 ods.
3 písm. m) O.s.p. nie je odvolanie prípustné. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že súd prvého stupňa
nesprávne v napadnutom uznesení uviedol, že proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15

dní. Išlo len o nesprávne poučenie súdom prvého stupňa.Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.
odmietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .