Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112010705
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bejda

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112010705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Richardom Bejdom na hlavnom pojednávaní dňa

07.02.2013 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. K. X. Ť. F., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale
bytom B., Q.. F. A. XX,
t.č. v ÚVV Košice

j e v i n n ý , ž e

1/ 29. novembra 2010 v čase okolo 14.10 h v Banskej Bystrici, na ulici Na Troskách, pri obchodnom
centre Europa SC viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW X5 ev. č. I. XXX B., kde bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Banská Bystrica - západ, ktorej pri kontrole predložil všetky doklady
potrebné k vedeniu vozidla, pričom však následne bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol

rozhodnutím o priestupku OR PZ Zvolen, ODI Detva sp. zn. F.-B.-B.-S.-XXX/XXXX zo dňa 5. novembra
2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. novembra 2010 uložený aj zákaz činnosti viesť motorové
vozidlo na dobu 5 mesiacov, do doby výkonu ktorého mu bol započítaný čas zadržania vodičského
preukazu, t.j. čas od 17. mája 2010 do 26. júla 2010,

2/ 16. januára 2011 v čase okolo 14.50 h v Banskej Bystrici, na ulici Zvolenská cesta viedol osobné
motorové vozidlo zn. BMW X5 ev. č. I. XXX B., kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ
Banská Bystrica - západ, ktorej pri kontrole predložil všetky doklady potrebné k vedeniu vozidla, pričom

však následne bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku
OR PZ Zvolen, ODI Detva sp. zn. F.-B.-B.-S.-XXX/XXXX zo dňa 5. novembra 2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 22. novembra 2010, uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 5
mesiacov, do doby výkonu ktorého mu bol započítaný čas zadržania vodičského preukazu, t.j. čas od
17. mája 2010 do 26. júla 2010,

t e d a

v bodoch 1/ a 2 obžaloby

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a lv bodoch 1/ a 2/ obžaloby

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c) Trestného zákona

za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. , § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní
4 (štyroch) mesiacov .

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. sa podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa § 50 ods. 1

Tr. zák. sa ukladá skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Banskej Bystrici po vykonaní dokazovania ustálil skutkový stav tak, že obž. A. K. dňa
29. novembra 2010 v čase okolo 14.10 h v Banskej Bystrici, na ulici Na Troskách, pri obchodnom
centre Europa SC viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW X5 ev. č. I. XXX B., kde bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou OO PZ Banská Bystrica - západ, ktorej pri kontrole predložil všetky doklady
potrebné k vedeniu vozidla, pričom však následne bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že mu bol

rozhodnutím o priestupku OR PZ Zvolen, ODI Detva sp. zn. F.-B.-B.-S.-XXX/XXXX zo dňa 5. novembra
2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. novembra 2010 uložený aj zákaz činnosti viesť motorové
vozidlo na dobu 5 mesiacov, do doby výkonu ktorého mu bol započítaný čas zadržania vodičského
preukazu, t.j. čas od 17. mája 2010 do 26. júla 2010. Následne dňa 16. januára 2011 v čase okolo 14.50 h
v Banskej Bystrici, na ulici Zvolenská cesta viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW X5 ev. č. I. XXX B.,

kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Banská Bystrica - západ, ktorej pri kontrole predložil
všetky doklady potrebné k vedeniu vozidla, pričom však následne bolo zistené, že vozidlo viedol napriek
tomu, že mu bol rozhodnutím o priestupku OR PZ Zvolen, ODI Detva sp. zn. F.-B.-B.-S.-XXX/XXXX
zo dňa 5. novembra 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. novembra 2010, uložený aj zákaz
činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 5 mesiacov, do doby výkonu ktorého mu bol započítaný čas

zadržania vodičského preukazu, t.j. čas od 17. mája 2010 do 26. júla 2010,

Obž. A. K. žiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo bez jeho prítomnosti, preto bola prečítaná
zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania. Vo svojej výpovedi sa obžalovaný k trestnej činnosti,

ktorá je mu kladená za vinu nedoznal a uviedol, že v dobe keď mal uložený zákaz činnosti v mieste jeho
trvalého bydliska v Detve ho vozievala jeho družka, ktorá bola na materskej dovolenke a jeho kamaráti
A. G. a Z. Š., ktorý bol vtedy taxikárom. Jednoznačne vozidlo vtedy neviedol, vedel že by bol postihnutý,
po polovici doby zákazu činnosti mu bol vrátený vodičský preukaz, keby sa niečoho dopustil, nebol by
mu vrátený vodičský preukaz. Na otázku obhajcu dodal, že vie o tom, že je vedený ako záujmová osoba,

ale nevie prečo.

Svedkyňa I. D. F. P. C. E. U. Č. F. K. Á. sa ako príslušníčka OO PZ Banská Bystrica-západ vyjadrila
ku kontrole osoby A. K. dňa16.1.2011 s tým, že plnila úlohy v zmysle inštruktáže. Vedela, že obž. A.
K. používa vozidlo zn. BMW X5 tmavej farby, nepoznala však konkrétne evidenčné číslo toho vozidla.

V príslušnom zázname zo služby je uvedené, že veliteľom hliadky bol A. Z.D., ona bola vedená ako
člen hliadky. Následne bola požiadaná nadriadeným o vypracovanie úradného záznamu po dlhšej
dobe od kontroly vozidla, čo tam uviedla, sa zakladá na pravde, ak by ju niekto nútil, aby uviedla
nepravdivé skutočnosti, určite by to príslušným spôsobom namietala. Úradný záznam bol vypracovaný
z toho dôvodu, že údaje obžalovaného boli nahodené do systému POLDAT a bolo zistené, že tento mal

viesť vozidlo v dobe zákazu činnosti. Čo sa týka záznamu zo služby, ktorý sa nachádza aj v spise, ten savypracováva neodkladnepovykonaníslužby. Tlačivokontrolamotorovéhovozidla/ďalejKMV/atlačivo
kontrola osoby / ďalej KO / vypisoval predmetného dňa kolega A. Z.. Keď spisovala úradný záznam
dňa 09.06.2011, mala k dispozícii tieto 2 vypísané tlačivá tiež úradný záznam, ktorý vypracoval A. Z.

dňa 16.01.2011 a záznam zo služby. Keď v zázname uviedla, čo mala kontrolovaná osoba oblečené,
vychádzala z týchto podkladov, tiež z týchto podkladov vychádzala pri konštatovaní, že táto osoba bola
vo vozidle sama. V prípade keby niekto bol ešte vo vozidle, v tlačive KMV by sa označilo, že tam boli aj
iné osoby. Mala vedomosť o tom, že A. K. je záujmová osoba polície, oznámil jej to nejaký kolega, po
nahliadnutí do záznamu zo služby na č.l. 69 spisu na rubovej strane dodala, že ak v kolonke je uvedené

„kontrola osoby NPPZ 43 „ a je tam uvedené číslo 0,5, tak tam je zaznamená kontrola záujmovej osoby,
ide o nariadenie, ktoré upravuje kontrolu týchto osôb a vlastne štatisticky sa to vykázalo na jej osobu
ako 0,5 kontrolovanej záujmovej osoby, s tým, že v tej poslednej zvislej kolonke, je uvedená číslica 1
ako celkový počet kontrolovaných osôb v zmysle nariadenia prezidenta PZ z roku 2007. Išlo o bežnú
kontrolu a bežnú služobnú činnosť, ktorú bola povinná vykonávať, v zmysle zákona o policajnom zbore
je hliadka polície oprávnená zastavovať motorové vozidlá.

Svedok A. Z. U. Š. D. F. sa vyjadroval vo svojich výpovediach ku kontrolám osoby A. K. v dňoch
16.1.2011 a 29.11.2010 ako príslušník OO PZ Banská Bystrica-západ. Mal vedomosť o tom, že A. K.,
ktorého poznal zo služobnej činnosti, používa predmetné motorové vozidlo zn. BMW X5 čiernej farby,
mal aj znalosť o evidenčnom čísle tohto vozidla, v oboch prípadoch išlo o bežnú kontrolu. A. K. bol

v oboch prípadoch vo vozidle sám a preukázal sa všetkými potrebnými dokladmi na vedenie vozidla.
Po nahliadnutí do úradných záznamov na č.l. 61 - 62, 64 spisu uviedol, že tieto vypisoval on, v čase
obidvoch kontrol obžalovaného nebolo lustrované v príslušných evidenciách, či A. K. má oprávnenie
viesť motorové vozidlá, nakoľko predložil všetky doklady aj vodičský preukaz. Po nahliadnutí do tlačív
KMVaKOnač.l.67a68spisuzodňa16.01.2011dodal,žetietovypisoval,atoihneďvpriebehukontroly

osoby podľa predložených dokladov, keď sa vypísali tie tlačivá potom sú doklady vrátené a vodič môže
pokračovaťvjazde.Keďževpravomhornomrohutlačivasanachádzaoznačenie§43/07ztohovyplýva,
že išlo o kontrolu záujmovej osoby polície. Ak by sa vo vozidle nachádzali aj iné osoby, v tom prípade
by sa vykonala aj kontrola týchto osôb podľa dokladov totožnosti, väčšinou sa kontroluje každá osoba.
Nemal žiadny konflikt s obžalovaným, nemám žiadny dôvod uvádzať nepravdu o tom, že bol v týchto

dvoch prípadoch kontrolovaný. Následne spísal úradné záznamy dňa 09.06.2011, a to na požiadanie
nadriadených, nakoľko sa zistilo, že v tej dobe mal mať obžalovaný zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá, nikto ho nenútil, aby uvádzal v tých záznamoch nepravdivé skutočnosti. Kontrolovaná osoba
nemámožnosťnahliadnuťdotlačívKOaKMV,aninejakýmspôsobomtoskontrolovať. Ponahliadnutído
tlačiva na č.l. 68, uviedol, že v kolonke „ v spoločnosti „ napísal slovo sám. Po nahliadnutí do záznamov

zo služby na č.l. 69 - 70 spisu sa svedok vyjadril, že v zázname zo služby zo dňa 16.01.2011 bola tá
kontrola osoby uvedená v kolonke „Kontrola osoby NPPZ 43“ a v kolonke „kontrola motorového vozidla
NPPZ 43“ a v zázname zo služby zo dňa 29.11.2010 v kolonke kontrola osoby/z toho záujmové, kde
je uvedené, že boli kontrolované celkovo 3 záujmové osoby polície /3ZOP/ a tiež to bolo vyznačené v
kolonke kontrola motorového vozidla/ z toho záujmové, tiež celkovo 3 vozidlá. Vedel o tom, že A. K.

je záujmová osoba, a to od starších kolegov, to meno mohlo padnúť aj v inštruktáži pred samotnými
hliadkami, právnym dôvodom na zastavenie predmetného vozidla bolo pátranie po osobách a veciach.
Je to bežný postup, kedy sa kontrolujú vozidlá, či nedochádza k páchaniu priestupkov. Pristupujú ku
kontrole každého vozidla rovnako, teda s podozrením, či nedochádza k protiprávnej činnosti.

SvedokA. U.Ž.Á.D. uviedolobdobnéskutočnostiakosvedokA.Z.adodal,žesipamätánapredmetnú
kontrolu, s tým, že obž. A. K. bol vo vozidle sám, predložil všetky doklady potrebné k vedeniu motorového
vozidla, inak by bolo kontaktované operačné stredisko za účelom lustrácie, či už osoby, alebo vozidla a
aj k tomu, či je obžalovaný oprávnený viesť motorové vozidlo. Pamätá si, že tlačivá KO a KMV vypisoval
on sám. Vozidlo BMW tmavej farby mu bolo zo služobnej činnosti známe, nevedel však, že ho vedie

obž. A. K.. Vozidlo bolo zastavené z toho dôvodu, že tu bolo podozrenie, že môže ísť o odcudzené
vozidlo, nakoľko takéto vozidlá sú často predmetom krádeží. Spísal dva úradné záznamy o kontrole,
a to v tých dňoch ako je to uvedené na úradných záznamoch, ten prvý vypracoval ihneď po službe
a ten druhý zo dňa na 09.06.2011 bol vypracovaný pravdepodobne pre odbor dopravy, nakoľko bolo
zistené, že v dobe kontroly mal obžalovaný uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Tlačivá KMV

a KO vypísal počas kontroly osoby a vozidla, úradný záznam o kontrole spísal ešte v službe, tento sa
predkladánadriadenýmabeztohovlastneniejemožnéukončiťslužbu.Akbyvovozidleboliajinéosoby,
určite by sa to zaznačilo do predmetných tlačív, slúžilo to ako operatívna informácia, ak by prípadne
v tej oblasti došlo k nejakej trestnej činnosti, mohlo sa potom podľa toho zisťovať, aké osoby sa v tejdobe nachádzali v okolí. Nemal k dispozícii nejaký zoznam záujmových osôb polície, v rámci služobnej
činnostimohlidisponovaťsozoznamomosôb,ktorýmbolzadržanývodičskýpreukaz,avšakibavokrese
Banská Bystrica, teda ak to bolo inde, nemohol mať o tom vedomosť. A. K. bol pre nich záujmová,

resp. závadová osoba polície, vyplývalo to z príslušného nariadenia Prezidenta PZ, a preto bola aj jeho
kontrola vyznačená ako kontrola záujmovej osoby, čo bolo vyznačené aj na tlačivách skratkou ZOP. V
tlačive KMV, ak je uvedené výrobné číslo karosérie vozidla, toto sa na mieste vždy aj fyzicky overuje, či
výrobné číslo uvedené v technickom preukaze súhlasí s číslom vyrazeným na karosérii.

Svedkyňa B. S. U. P. Á. B. U. F. K. Á. vo svojej výpovedi uviedla, že v tom období bola na materskej
dovolenke, bývali s druhom A. K. v spoločnej domácnosti, okrem bežných činností sa jej druh venoval
aj podnikaniu, prevádzkoval herne v Banskej Bystrici. Druha často nevozila, vozievali ho iní, osobne
nevidela, že by jej druh v tom období mesiaca november 2010 až február 2011 viedol auto, vždy ho
niekto doviezol domov a aj po neho prišiel. Tie osoby ho vozievali na jeho autách, teda na vozidle zn.
BMW X5 a Audi S3, išlo o Z. Š. a A. G..

Svedok Z. Š. U. W. E. S. D. Ý. sa vyjadril, že už nevie, v ktorom období, ale vozieval A. K. na jeho
vozidlách. Vedel o tom, že A. K. má zadržaný vodičský preukaz asi v Detve, lebo ho tam viezol aj na
políciu.Od08.12.2010začalpracovaťnaSADZvolenakovodičautobusu,avšakajpotomA.K.vozieval,
lebo sa pracovalo na zmeny. Niekedy mu A. K. aj zaplatil za to, že ho vozil na jeho autách, čo bolo pre

neho výhodné, je to však kamarát, teda vozil ho aj zadarmo, resp. ho pozval na kávu alebo obed. Myslí
si, že v tom období A. K. nešoféroval, vie že bol nahnevaný, že mu zobrali vodičák za rýchlosť, ešte
mu aj núkal, že ho zamestná, aby ho vozil ako šofér, čo sa mu finančne neoplatilo. Stalo sa viackrát, že
ho zastavili príslušníci PZ, keď viedol autá A. K., išlo však len o kontroly, nikdy žiadnu pokutu neplatil,
väčšinou ho zastavovali príslušníci PMJ. Podľa jeho názoru policajti vedeli o tom, že A. K. má zadržaný

vodičský preukaz, preto aj tak často zastavovali jeho vozidlá.

Svedok A. G. vo svojej výpovedi uviedol obdobné skutočnosti ako svedok Z. Š..

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené listinné doklady, a to úradné záznamy OO PZ Banská

Bystrica - západ, doklady o kontrolách motorových vozidiel a osôb, záznamy zo služby OO PZ Banská
Bystrica - západ, rozhodnutie o priestupku ODI Detva č. F.-B.-B.-S.-XXX/XXXX, priestupkový spis ODI
Detva č. F.-B.-B.-S.-XXX/XXXX.

Úradný záznam na č.l. 59 spisu zo dňa 29.11.2010 vypracoval ppráp. A. U., úradný záznam na č.l.

62 spisu vypracoval nstrm. A. Z. a z týchto vyplýva, že v týchto dňoch bol kontrolovaný A. K., ktorý
v oboch prípadoch viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW X5 ev.č. I.-XXX B.. V tlačivách kontrola
motorového vozidla na č. l. 65, 67 spisu je okrem iného uvedené aj výrobné číslo karosérie, v tlačivách
kontrola osoby na č.l. 66, č.l. 68 sú uvedené osobné údaje A. K. s poznámkou ZOP ( záujmová osoba
polície), resp. § 43/07. Kontrola záujmovej osoby je zaznamenaná aj v Záznamoch zo služby zo dňa

29.11.2010 a 16.01.2011 na č.l. 69 až 70 spisu. Rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI v Detve zo
dňa 5.11 2010 bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 5 mesiacov. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2010 s tým, že do zákazu činnosti sa započítal čas od zadržania
vodičského preukazu od dňa 17.5.2010 do dňa 26.7.2010, kedy mu bol vodičský preukaz predbežne
vrátený.

Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní bol ustálený skutkový stav tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný vo svojej výpovedi poprel, že by v predmetných
dňoch viedol akékoľvek motorové vozidlo. Svedkovia B. S., Z. Š. W. A. G. uvádzali, že v predmetnej
dobe motorové vozidlá značky BMW X5 a Audi A3 viedli oni, a nie A. K.. Trestná činnosť obžalovaného

je preukazovaná výpoveďami svedkov - príslušníkov OO PZ Banská Bystrica - západ I. D., A. U. a A.
Z., ktorí zhodným spôsobom popísali akým spôsobom bol v dňoch 29.11.2010 a 16.01.2011 v Banskej
Bystrici bolo zastavené motorové vozidlo zn. BMW X5 ev. č. BB 336 DR, ktoré v oboch prípadoch
viedol obž. A. K.. K trestnej činnosti obžalovaného boli zabezpečené aj príslušné listinné dôkazy vo
forme tlačív kontrola motorového vozidla, kontrola osoby, úradných záznamov a záznamov zo služby.

V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj z výpovedí svedkov S., Š. a G. vyplýva, že
v predmetnej dobe obžalovaný mal v držbe motorové vozidlo zn. BMW X5, ktoré bolo predmetom
kontroly. V oboch prípadoch bolo v tlačive kontrola motorového vozidla zaznačené aj identické číslo
karosérie vozidla, čo by bez bez fyzickej ohliadky vozidla nebolo možné. Svedok Š. poukázal na to, žebol viackrát kontrolovaný príslušníkmi PMJ (pohotovostná motorizovaná jednotka), avšak ku kontrole
vozidla a vodiča tohto vozidla došlo v oboch prípadoch príslušníkmi obvodného oddelenia PZ. Títo
nemali dôvod zisťovať, či obžalovaný vykonáva trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, nakoľko sa

preukázal všetkými potrebnými dokladmi na vedenie motorového vozidla. V zmysle zákona o policajnom
zbore v záujme ochrany osôb a majetku mali príslušníci PZ oprávnenie na kontrolu a nie je relevantné,
či bol obžalovaný vedený ako záujmová osoba polície.

Po tomto ustálení skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako pokračovací prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., nakoľko maril výkon
rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie štátneho
orgánu o zákaze činnosti.

Boli oboznámené aj osobné doklady obžalovaného, a to výpis z evidenčnej karty vodiča, výpis z
ústrednej evidencie priestupkov, správa MÚ Detva, odpis z registra trestov. Z tohto vyplýva, že

obžalovaný bol v roku 2002 odsúdený Okresným súdom Banská Bystrica k trestu odňatia slobody
nepodmienečne v trvaní 13 mesiacov so zaradením do I. NVS, trest vykonal. Rozhodnutím Okresného
súdu Martin bol v roku 2003 uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1,2
písm. b/ a iné Tr. zák. s tým, že bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Z výpisu z EKV vyplýva, že
A. K. bol od roku 2005 opakovane priestupkovo postihovaný za porušovanie pravidiel cestnej premávky.

Teda súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu, ani priťažujúcu okolnosť.

Na základe týchto skutočností súd rozhodoval o potrestaní obžalovaného. Pri úvahách o druhu a
výmere trestu súd vychádzal zo stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovaného, prihliadol
k jeho osobným pomerom a možnostiam nápravy. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní štyroch mesiacov odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby
s podmienečným odkladom na 12 mesiacov, ktorý považoval súd za dostatočný. Zároveň bol
obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, nakoľko
sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu
v Banskej Bystrici.