Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216819
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713216819.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776
005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava 29, proti povinnej: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/XX, XXX XX I., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska č. 17, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 4566/13-2, na uspokojenie pohľadávky oprávneného
vo výške 95,48 Eur s prísl., na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k.

6Er/697/2013-14 zo dňa 07. januára 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 6Er/697/2013-14 zo dňa 07. januára
2014 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen ( ďalej len „exekučný súd“) č.k. 6Er/697/2013-14 zo dňa
07. januára 2014 námietky povinnej zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným

exekučnému súdu dňa 08. novembra 2013 doručil súdny exekútor námietky povinnej proti exekúcii
zo dňa 29. októbra 2013, ktoré odôvodnila premlčaním záväzku vyplývajúceho jej z predmetného
Výkazu nedoplatkov. Povinná vo svojom podaní uviedla, že podľa § 21 zákona č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení“) sa pohľadávka za

obdobie, kedy pohľadávka vznikla, premlčí za 10 rokov. Pohľadávka voči povinnej vznikla v roku 1999 a
2000, teda bola premlčaná dňom 08. apríla 2010. Výkaz nedoplatkov jej nebol doručený, pričom žiadala,
aby súd exekúciu zastavil. Ďalej exekučný súd uviedol, že dňa 05. decembra 2013 bolo exekučnému
súdu doručené vyjadrenie oprávneného k podaným námietkam, v ktorom oprávnený uviedol, že
zdravotnápoisťovňaDôvera,akojehoprávnypredchodca,doručilapovinnejvýkaznedoplatkovvzmysle
§ 17b. ods. 3 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona

č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z.z.) ( ďalej len „ zákona č. 580/2204 Z.z.“) na poslednú adresu, ktorá povinná oznámila pri plnení
svojich oznamovacích povinností v zmysel § 23 zákona č. 580/2004 Z.z.. V zmysle § 17b ods. 5
zákona č. 580/2204 Z.z. sa považuje Výkaz nedoplatkov za doručený aj v prípade, ak sa o tom adresát
nedozvie Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. právo vymáhať poistné a úrok z omeškania sa
premlčíuplynutím3rokovododňanadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutiaouloženípovinnostizaplatiť

poistné. Právo vymáhať poistné nie je podľa názoru oprávneného preto premlčané. Ďalej exekučný súd
uviedol, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Exekučný súd
pri posudzovaní procesných podmienok exekúcie proti povinnej nezistil žiadne nedostatky. Exekučný
súd môže v zmysel § 50 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) preskúmavať, či po vydaní exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná Nakoľko exekučný titul bol vydaný až 07. februára 2011, exekučný súd uviedol,že môže preskúmavať, či pohľadávka priznaná exekučným titulom zanikla po vydaní tohto exekučného
titulu a či tento exekučný titul riadne nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Poukázal na § 21 ods.3
zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, pričom výkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 26. marca 2011. Povinnej bol výkaz doručovaný do vlastných rúk na poslednú známu adresu
trvalého pobytu.. Exekučný súd námietky povinnej zamietol, nakoľko súd nemá právomoc preskúmavať
v exekučnom konaní obsah exekučného titulu, pričom právo oprávneného vymáhať poistné predpísané
povinnému rozhodnutím zdravotnej poisťovne nebolo doposiaľ premlčané.

Proti uzneseniu exekučného súdu podala odvolanie povinná, v ktorom dôvodila, že pohľadávka

vymáhaná v tomto konaní bola premlčaná dňom 08. apríla 2010, pričom exekučný titul bol vydaný až
07. februára 2011, teda exekučný súd môže preskúmavať či pohľadávka priznaná exekučným titulom
zaniklapovydanítohtoexekučnéhotituluačitentotitulriadnenadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť.
Poukázala na Uznesenie Ústavného súdu SR z 23.11.2011 č.k. I. ÚS 456/2011-19, v ktorom vyslovil
názor, že „ okresný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na

vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
už exekučné konanie zastaviť...“. Povinná namietala nezákonnosť exekučného titulu, kedy podľa § 21
zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení sa pohľadávka za obdobie, kedy pohľadávka vznikla,
premlčí za 10 rokov. Pohľadávka voči povinnej vznikla v roku 1999 a 2000, bola premlčaná dňom 8.apríla
2010. Výkaz nedoplatkov nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť až 26. marca 2011. Poukázala

na rozsudok Najvyššieho súdu SR. Sp. zn. 1 M Cdo 5/2008 zo dňa 28. júla 2008. V závere navrhla,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a námietkam podaným proti exekúcii vyhovel, alebo aby
napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam povinnej proti exekúcii vyhovuje.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie povinného podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.

Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd skúmal, či sú splnené objektívne
a subjektívne podmienky odvolacieho konania.

Zo spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnej sa začalo doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 18. septembra 2013 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekučný súd na základe žiadosti súdneho exekútora zo dňa 01. októbra 2013 vydal súdnemu

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 04. októbra 2013. Dňa 08. novembra 2013 boli
exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené námietky povinnej proti exekúcii, ktoré
boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 04. novembra 2013. Následne exekučný súd napadnutým
uznesením č.k. 6Er/697/2013-14 zo dňa 07. januára 2014 námietky povinnej zamietol.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Rozhodnutie exekučného súdu, ktorým boli zamietnuté námietky povinnej je rozhodnutím, proti ktorému

odvolanie nie je prípustné. „V konaní o námietkach doterajšia právna úprava nepoznala možnosť
opravných prostriedkov (odhliadnuc od možnosti podať mimoriadne dovolanie podľa zákona č. 169/1998
Z.z.). Od účinnosti novely (zákona č. 280/1999 Z.z.) sa oprávnený môže odvolaním brániť proti
uzneseniu, ktorým sa vyhovelo námietkam. Týmto spôsobom sa posilnilo postavenie oprávneného,
ktorého judikovaný nárok sa nútene vymáha. Proti uzneseniu, ktorým sa námietky zamietli, nie je

prípustné odvolanie (arg. a contrario). V takomto prípade je ochrana povinného nadbytočná, pretože ak
jestvujedôvodnazastavenieexekúcie,môžehopovinnýpoužiťprostredníctvomosobitnéhoprocesného
úkonu - návrhu na zastavenie exekúcie.“( Ján Mazák, Komentár k Exekučnému poriadku). Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ povinná tvrdí, že pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní bola premlčaná, môže
podať návrh na zastavenie exekúcie.

Po oboznámení sa s obsahom odvolania odvolací súd zistil, že povinná podala odvolanie proti
uzneseniu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 50 Exekučného poriadku v spojení s § 202ods. 2 O.s.p.), preto odvolací súd odvolanie povinnej proti uzneseniu, ktorým exekučný súd zamietol
námietky povinnej, s poukazom na § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.