Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112205787
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112205787.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni: E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom

ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 78,63 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/106/2012 - 46 zo dňa
19. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v napadnutej časti vo výroku o
povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 35,86 Eur s úrokmi z omeškania o d m i e t a .

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka

na strane odporkyne p o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník na strane odporkyne je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania 19,33 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku navrhovateľovi istinu vo výške 35,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 01.02.2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol, pričom o trovách konania rozhodol s

poukazom na pomerný úspech/neúspech v konaní v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a účastníkom, ako aj
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa založil na
tom skutkovom základe, že dňa 23.09.2009 uzatvoril navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou GE Money a.s. Bratislava, súčasťou ktorej bola aj pohľadávka voči odporkyni. Jeho právny
predchodcauzatvorilsodporkyňoudňa04.03.2006Zmluvuoúvereč.1092780626,nazákladektorejbol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 298,71 Eur, splatný v 9 mesačných splátkach po 33,19 Eur s RPMN

vo výške 0,01 %. Nakoľko odporkyni v dôsledku nesplácania úveru riadne a včas zostal dlh vo výške
1 splátky po 33,19 Eur, ku dňu 21.11.2006 došlo k jeho zosplatneniu. V zmysle sadzobníka poplatkov,
ktorý prestavoval neoddeliteľnú súčasť Obchodných podmienok, bol určený mesačný zmluvný úrok
vo výške 1,89 %, sankčný úrok z omeškania v prípade omeškania platby vo výške 0,1 % denne (t.j.
36,5 % ročne) z dlžnej sumy a zmluvná pokuta vo výške 20 % z dlžnej čiastky (minimálne 3,32 Eur).
Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,1% denne za každú

omeškanú platbu za obdobie od splatnosti jednotlivých splátok do jej zaplatenia a v prípade nezaplatenia
splátky do dňa 11.12.2006. V prejednávanej veci mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporkyňa
nezaplatila 1 mesačnú splátku vo výške 33,19 Eur, ktorej zaplatenia sa domáhal navrhovateľ aj so
sankčným úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne a zmluvnou pokutou v celkovej výške 78,63 Eur.Odporkyňadňa08.12.2010podpísalaDohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku(ďalej
len Dohoda) vo výške istiny 33,19 Eur a príslušenstva vo výške 11,80 Eur, splatných do 15.01.2011,
a keďže Dohoda je jasná, prehľadná a zrozumiteľná, súd prvého stupňa ju považoval z formálneho

hľadiska za platnú a prihliadol iba čiastočne na námietku premlčania vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne. Vychádzajúc z ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok uznaný v Dohode v celkovej
výške 44,99 Eur súd prvého stupňa nepovažoval za premlčaný, na rozdiel od zvyšnej žalovanej časti, v
ktorej návrh z dôvodu premlčania nároku zamietol. Nakoľko podľa platobnej histórie odporkyňa dlhovala
navrhovateľovi 1 splátku vo výške 33,19 Eur a v Dohode sa zaviazala zaplatiť túto splátku, pričom tak

neurobila napriek uznaniu dobrovoľne, bola k tejto povinnosti zaviazaná súdom prvého stupňa. V návrhu
na začatie konania sa navrhovateľ domáhal okrem istiny aj sankčného úroku z omeškania vo výške 0,1
% denne z dlžných splátok v celkovej výške 12,25 Eur. Súd prvého stupňa však navrhovateľovi priznal
úrok z omeškania iba v zákonnej výške v rozpätí 8 % - 9,5 % ročne pri jednotlivých dlžných splátkach v
celkovej výške 2,67 Eur a vo zvyšnej časti (11,80 Eur - 2,67 Eur) nepremlčaný návrh zamietol. Celkovo
súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy vo výške 35,86 Eur, pozostávajúcej z istiny

33,19 Eur a úroku z omeškania do 11.12.2006 vo výške 2,67 Eur a zákonného úroku z omeškania podľa
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z tejto sumy od dňa 01.02.2011 do zaplatenia.

Proti tomuto rozsudku, jeho výrokovej časti, ktorou súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 35,86 Eur s príslušenstvom a ktorou nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník prostredníctvom

svojho právneho zástupcu. Žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, návrh v
celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov celého konania. Vedľajší
účastník na strane odporkyne si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,29 Eur,
pozostávajúcich z tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania zo dňa 05.08.2013
vo výške 16,60 Eur, k tomu režijný paušál vo výške 7,81 Eur a DPH 20 %. Mal za to, že súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Navrhovateľom predloženú
Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky považoval za formulár vopred pripravený veriteľom
pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku, pričom dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť
ovplyvniť jeho obsah. Z uvedeného dôvodu takto predformulovaná Dohoda podľa názoru vedľajšieho
účastníka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v časti predĺženia premlčacej lehoty formou

uznania dlhu a rozhodcovskej doložky, čo má za následok absolútnu neplatnosť dotknutých zmluvných
dojednaní. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody pritom nikdy nevychádza od spotrebiteľa a okolnosti,
za ktorých navrhovateľ uzatvára obdobné dohody aj s iným spotrebiteľmi, je potrebné považovať za
nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa ust. § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.
V tejto súvislosti poukázal na na rozhodnutia iných krajských súdov. Trval na tom, že pri uzatváraní

predmetnej Dohody ide zo strany navrhovateľa o nekalú obchodnú praktiku, kedy pod zámienkou
splátok,vtomtoprípadevneurčenejvýškeapočte,jejedinýmcieľomnavrhovateľadosiahnuťpredĺženie
premlčacej doby. K právu vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania poukázal na niekoľko desiatok
rozhodnutí odvolacích súdov, ako napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/220/2012 zo
dňa 18. júla 2012, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/361/2012 zo dňa 12. decembra 2012,

uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/240/2012 zo dňa 20. júna 2012, uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co/53/2012 zo dňa 19. júla 2012 a ďalšie.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol odvolanie
vedľajšieho účastníka odmietnuť v zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. a zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 29,29 Eur, pozostávajúcich z jedného úkonu právnej

služby vo výške 19,92 Eur s DPH a režijného paušálu vo výške 9,37 Eur s DPH. Zastával názor,
že vedľajší účastník v prejednávanej veci nie je oprávnený na podanie odvolania, keďže toto právo
mu vychádzajúc z ust. § 201 O.s.p. prislúcha iba v tých prípadoch, kedy z hmotnoprávneho predpisu
vyplýva výslovne spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkmi. Nakoľko však medzi odporkyňou
a Združením zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi nimi,

odvolanie vedľajšieho účastníka je možné považovať za odvolanie podané neoprávnenou osobou. V
tejto súvislosti zároveň poukázal na rozhodnutia iných krajských súdov a na uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 28. júna 2012 sp. zn. 6Cdo/30/2012, v ktorom dovolací súd zdôraznil dispozičnú zásadu
ovládajúcu odvolacie konanie. Pokiaľ ide o Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
túto navrhovateľ považuje za platnú s prihliadnutím na spĺňanie všetkých náležitostí vyžadovaných

zákonom pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka. K otázke priznania náhrady trov právnehozastúpenia vedľajšieho účastníka zastával názor, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách
účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. V danej súvislosti mal za to, že ochrana
práv odporkyne ako spotrebiteľa je v dostatočnej miere zabezpečená súdom, jeho právnym posúdením

a následným spravodlivým rozhodnutím vo veci, pričom konaním vedľajšieho účastníka v podobe
jeho právneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti
konania, k zneužitiu zákonnej ochrany spotrebiteľa, účelu a zmyslu inštitútu náhrady trov právneho
zastúpenia. Na podporu svojej argumentácie uviedol rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17Co/91/2012.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku súdu prvé stupňa,
zaoberal sa prípustnosťou podaného odvolania. Z odvolania vedľajšieho účastníka nepochybne vyplýva,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol nielen čo do výroku o náhrade trov konania, ale aj čo do
výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 35,86 Eur s úrokmi z omeškania.

Podľa ust. § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie je oprávnený.

Z citovanej procesnoprávnej úpravy vyplýva, že samostatným procesným právom podať proti
rozhodnutiu súdu prvého stupňa odvolanie, nezávislým od postoja, vôle a úkonov (hlavného) účastníka

konania, disponuje vedľajší účastník výlučne v prípade, v ktorom z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a ním podporovaným vedľajším účastníkom. Takúto
procesnú úpravu odôvodňuje snaha zabrániť tomu, aby vedľajší účastník čelil dôsledkom vyrovnania
vzťahu medzi ním a účastníkom konania bez možnosti ovplyvniť výsledok konania aj podaním
odvolania proti vôli účastníka konania, ktorého v konaní podporuje. V prejednávanej veci však nemožno

konštatovať, že by išlo o situáciu upravenú v ust. § 201 druhá veta O.s.p., teda že by z právneho
predpisu vyplýval určitú spôsob vyrovnania vzťahu medzi združením na ochranu spotrebiteľov ako
vedľajším účastníkom a odporkyňou, pričom obdobné právne posúdenie vyslovil aj Najvyšší súd SR v
uznesení sp. zn. 3Cdo 188/2012 zo dňa 5. februára 2013. Ako však zdôraznil dovolací súd, ust. § 201
druhá veta O.s.p. v spojení s ust. § 93 O.s.p. nemožno vykladať tak, že vedľajší účastník má právo

podať odvolanie iba za uvedeného predpokladu (teda že z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom). Z uvedeného rozhodnutia dovolacieho súdu vyplýva, že
podľa ustáleného názoru rozhodovacej praxe je legitimácia vedľajšieho účastníka na podanie odvolania
vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať odvolanie, alebo ak s
odvolaním vedľajšieho účastníka neodmietol udeliť svoj súhlas. Neudelenie takéhoto súhlasu zo strany

účastníka vedie k neúčinnosti odvolania podaného vedľajším účastníkom ako neoprávnenou osobou
(porovnaj tiež uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 59/2009 zo dňa 30. apríla 2009).

Z obsahu spisu vyplýva, že prejednávaná vec už bola raz predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa č. k. 12C/106/2012 - 46 zo dňa
19. júna 2013, pričom odvolací súd prípisom zo dňa 23.10.2013 vec súdu prvého stupňa vrátil ako

predčasne predloženú s tým, že je potrebné vyžiadať súhlas odporkyne s odvolaním podaným vedľajším
účastníkom, vystupujúcim na jej strane. Súd prvého stupňa prípisom zo dňa 26.11.2013 v súlade s
usmernením odvolacieho súdu vyzval odporkyňu na uvedenie, či s odvolaním podaným vedľajším
účastníkom súhlasí. Napriek skutočnosti, že táto výzva bola odporkyni doručená prostredníctvom jej
zamestnávateľa dňa 11.12.2013, čo má odvolací súd za preukázané z podpísanej doručenky, ktorá má

charakter verejnej listiny, odporkyňa v stanovenej lehote 10 dní, resp. do dnešného dňa neudelila s
odvolaním podaným vedľajším účastníkom na strane odporkyne svoj nevyhnutný súhlas.

Za tejto procesnej situácie, keď v súdnom spise sa nenachádza žiadne stanovisko odporkyne,
vyjadrujúce súhlas s odvolaním podaným vedľajším účastníkom čo do veci samej, pričom ani vedľajšíúčastník vo svojom odvolaní nepreukázal, že by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi ním a odporkyňou, odvolací súd považoval za potrebné odvolanie vedľajšieho účastníka
vo vymedzenej časti odmietnuť.

Vzhľadomnavyššieuvedenédôvodyodvolacísúdodvolanievedľajšiehoúčastníkanastraneodporkyne
čo do vo výroku o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi 35,86 Eur s úrokmi z omeškania ako
podanéneoprávnenouosoboupodľaust.§218ods.1písm.c)O.s.p.odmietolanemoholsaužzaoberať
dôvodmi tejto časti odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia čo do veci samej.

Odvolací súd vec v napadnutej časti vo výroku o trovách konania (v ktorej odvolanie vedľajšieho
účastníka ako oprávnenej osoby nebolo odmietnuté) preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez

nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepriznania trov vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu navrhovateľa vo
zvyšnej časti a nepriznaní náhrady trov konania účastníkom, odvolaním napadnutý nebol, a preto v tejto

časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odvolací súd preskúmaním zistil, že súd prvého stupňa o náhrade trov vedľajšieho účastníka rozhodol
správne, keď vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší

účastník podporoval v konaní odporkyňu, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania v rovnakom
rozsahu,vakomprináležíodporkyni.NakoľkosúdprvéhostupňavovýrokuIIIodporkynipodľa§142ods.
2 O.s.p. nepriznal právo na náhradu trov konania, preto správne rozhodol i vo výroku IV, že ani vedľajší
účastník na strane odporkyne nemá na náhradu trov právo. Odvolací súd sa stotožnil i s názorom súdu
prvého stupňa, keď úspech oboch účastníkov považoval za pomerne rovnaký, a preto rozhodol podľa §

142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods. 2 O.s.p., kedy navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní procesne úspešný a
trovy odvolacieho konania si riadne uplatnil, bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania voči
neúspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne vo výške 19,33 Eur, a to za jeden úkon

právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 03.10.2013 podľa ust. § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov - vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny,
t. j. vo výške 8,30 Eur (v danom prípade bolo odvolanie oprávnenou osobou podané len proti výroku
o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, teda rozhodujúca je suma, ktorú
žiadal ako nárok uplatňovaný v odvolaní, a to trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania v

celkovej výške 58,15 Eur), k tomu príslušný režijný paušál vo výške 7,81 Eur podľa ust. § 16 ods. 3
vyhlášky a DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .