Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201343
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613201343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátska
kanceláriaAntovszká,s.r.o.sosídlomŽabotova2/B,81104Bratislava,IČO:36866881,protiodporcovi
Q. D., R. XX. XX. XXXX, D. J. Q., J.V. Q., o zaplatenie 360,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 190,74 eura spolu so 6,5 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 190,74 eura od 28. 11. 2008 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 02. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
361,85 eura, ktorý odôvodnil uzatvorenou zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá služba povolené prečerpanie na osobnom účte.
Odporca počas platnosti zmluvy prečerpal na osobnom účte sumu vo výške 190,74 eura, ktorá nebola
doplnená, čo predstavuje nepovolený debetný zostatok. Navrhovateľ v dôsledku uvedených skutočností
dňa 27. 11. 2008 odstúpil od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných podmienok. Uplatnený nárok
špecifikoval ako istinu vo výške 190,74 eura, sankčný úrok z omeškania vo výške 170,11 eura. Žiadal
priznať aj úroky z omeškania vo výške 6,5 % zo sumy 190,74 eura od 28. 11. 2008 do zaplatenia a
náhradu trov konania 21,50 eura za uhradený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia 123,73 eura.

Vo veci bolo na deň 11. 07. 2003 nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci napriek riadnemu

predvolaniu nedostavili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby bola vec
prejednaná aj v jeho neprítomnosti. Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Nakoľko účastníci nežiadali o odročenie pojednávania, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec aj
v ich v neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa
28. 07. 2006 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
navrhovateľzriadilodporcoviosobnýbankovýúčetaposkytovalmudojednanébankovéslužby.Odporca
sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby navrhovateľovi odplatu, predovšetkým poplatky spojené s

vedením účtu. Dňa 11. 01. 2007 podal odporca návrh na zriadenie debetného limitu, ktorý navrhovateľ
schválil, čím mu bolo na osobnom bankovom účte umožnené prečerpať finančné prostriedky až dovýšky 132,78 eura, ktoré sa odporca zaviazal dopĺňať. Z výpisu z účtu zo dňa 30. 06. 2008 vyplýva,
že odporca mal k uvedenému dňu zostatok na účte - 176, 68 eura, ktorý nedoplnil minimálne o čiastku
uvedeného debetného zostatku, preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia

zmluvných podmienok. Písomné odstúpenie od zmluvy zo dňa 24. 11. 2008 vykonané navrhovateľom
bolo podľa článku IX., písmeno B, bod 3 písmeno a) Všeobecných obchodných podmienok - Prima
banka Slovensko a.s. doručené odporcovi dňa 27. 11. 2008. Z výpisu z účtu zo dňa 27. 11. 2008 vyplýva,
že odporca mal k uvedenému dňu, ktorý je dňom účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľom,
záporný zostatok na účte - 190,74 eura.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v spojení s prijatým návrhom na
zriadenie debetného limitu, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok, je spotrebiteľskou

zmluvou.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o bežnom účte,
na základe ktorej boli vykonávané pasívne peňažné operácie, aj keď odporca nemal na bežnom účte
dostatok vlastných peňažných prostriedkov. Odporca takto použité peňažné prostriedky navrhovateľovi
nevrátil,čímpodstatneporušiluzatvorenúzmluvu,odktorejnavrhovateľdôvodneodstúpilsúčinnosťouk

27. 11. 2008, kedy celkový dlh odporcu predstavoval voči navrhovateľovi 190,74 eura. Tento dlh odporca
navrhovateľoviriadneavčasnesplnil.Navrhovateľsapretodôvodnedomáhazaplateniauvedenejsumy.

Pokiaľ ide o zaplatenia sumy 170,11 eura ako sankčného úroku z omeškania, navrhovateľ v tejto
časti svoje skutkové tvrdenia súdu nijakým spôsobom nepreukázal, neuviedol v akej sadzbe, za aké
obdobie, z akej sumy úročil poskytnuté peňažné prostriedky sankčným úrokom z omeškania, rovnako

ani neuviedol z akého ustanovenia zmluvy sa uvedeného nároku v uvedenej výške domáha.

Na základe vyššie uvedeného súd návrhu čiastočne vyhovel, keď mal preukázanú jeho

dôvodnosť v časti o zaplatenie 190,74 eura a v zostávajúcej časti 170,11 eura uplatnenej ako sankčný
úrok z omeškania návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase omeškania, v spojení s § 10 ods.
1 nariadenia v platnom znení, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom, súd
navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške upravenej Občianskym zákonníkom. Odporca sa do

omeškania so zaplatením sumy 190,74 eura dostal nasledujúci deň po doručení odstúpenia od zmluvy t.
j. dňom 28. 11. 2008. K tomuto dňu bola Národnou bankou Slovenska určená diskontná sadzba 3,25 %.
Navrhovateľ sa preto dôvodne domáha zaplatenia priznania úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku
tejto sadzby, teda 6,50 % ročne od 28. 11. 2998 do zaplatenia z dlžnej sumy 190,74 eura.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O. s. p.“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však mal v konaní len čiastočný úspech. Odporca
si náhradu trov neuplatnil a v konaní mu ani nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.