Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220567
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412220567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731,
zastúpený Mgr. Jozefína Podhradská, advokátka, Mudrochova 13, Bratislava, proti odporcovi: N. o
zaplatenie 782,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,90 eur a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 98,11 eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v Z.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny 782,15 eur sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 30 eur, ktorý mu po právoplatnosti tohto

rozsudku bude vrátený Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 20.12.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
782,15 eur spolu s poplatkom z omeškania za každý deň omeškania vo výške 0,5 promile, najmenej
však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania, ako aj náhrady trov konania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že odporca je nájomcom družstevného bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na
ulici M. Z.. XX v N.. Odporca predmetný bytu užíva a neplatí navrhovateľovi úhrady za jeho užívanie a
službystýmspojenévpredpísanejvýške.Odporcabolpovinnýzaplatiťnazálohovýchplatbáchnájomné
za obdobie od 1/2012 do 11/2012 vo výške 2.706,27 eur. Do 30.11.2012 zaplatil síce sumu 2.161,53

eur, avšak čiastka 237,41 eur zaplatená dňa 11.4.2012 bola špecifikovaná a započítaná ako úhrada
za december 2011. Na zálohové platby 1/2012 až 11/2012 bola teda zaplatená suma 1.924,12 eur.
Preplatok zo zálohovej platby 1/2012 vo výške 233,48 eur bol započítaný na časť zálohovej platby
2/2012, preplatok zo zálohovej platby 7/2012 vo výške 231,61 eur bol započítaný na časť zálohovej
platby za 6/2012 a preplatok zo zálohovej platby 8/2012 vo výške 231,61 eur bol započítaný na časť
zálohovej platby 9/2012. K úhrade takto zostáva suma 782,15 eur. (2.706,27 - 1.924,12).

Platobným rozkazom č.k. 30Ro/1869/2012-19 zo dňa 7.1.2013 súd návrhu vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 27.3.2013

súd platobný rozkaz zrušil.

Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2013 oznámil, že nárok navrhovateľa
neuznáva, nakoľko dlh na nájomnom navrhovateľovi uhradil v januári 2013.Odporca sa na pojednávanie konané dňa 22.10.2013, ani dňa 3.12.2013 nedostavil, doručenie
predvolania mal vykázané, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013 zástupkyňa navrhovateľa návrh na začatie konania v časti

istiny 502,86 eur vzala späť s uvedením, že odporca túto sumu navrhovateľovi zaplatil dňa 13.12.2012,
t.j. ešte pred podaním návrhu, v ktorej súvislosti žiadala o vrátenie alikvotnej časti zaplateného súdneho
poplatku. A, nakoľko odporca dňa 27.12.2012 navrhovateľovi uhradil aj sumu 279,29 eur, navrhovateľ
berie späť návrh aj v časti sumy 279,29 eur. Uviedla, že navrhovateľ však naďalej trvá na zaplatení
poplatku z omeškania v sume 46,90 eur. Uviedla, že nárok na zaplatenie poplatku z omeškania je

dôvodný, nakoľko odporca sa s platbami nájomného dostal do omeškania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sumárnou analýzou platieb za obdobie
od 1.1.2012 do 13.12.2012 a za obdobie od 1.1.2012 do 31.10.2013, predpisom mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu zo dňa 3.7.2012 a 11.1.2012, zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa XX.X.XXXX, rozhodnutím o pridelení družstevného bytu zo dňa XX.X.XXXX, vypočul zástupkyňu
navrhovateľa, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je nájomcom družstevného bytu č. XXX, nachádzajúceho sa na ulici M. Z.. XX v N.. Odporca
predmetný bytu užíval, no neplatil navrhovateľovi úhrady za jeho užívanie a služby s tým spojené v
predpísanej výške v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok v sume 782,15 eur. Vzhľadom k tomu, že
odporca navrhovateľovu celú žalovanú istinu, sumu 782,15 eur uhradil, súd konanie v časti istiny 782,15
eur zastavil podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

Predmetom konania tak zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania, ktorý
navrhovateľ vyčíslil sumou 46,90 eur za omeškanie so zaplatením nájomného sumy 279,29 eur, ktorú
odporca zaplatil po podaní návrhu dňa 27.12.2012.

Podľa § 696 ods. 1, 2 Obč. zák., spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 cit. zák., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie poplatku z omeškania v

navrhovateľom vyčíslenej sume 46,90 eur vyhovel, keď mal preukázanú výšku nedoplatku na platbách
spojených s užívaním bytu v sume 279,29 eur, ktorú odporca nezaplatil riadne a včas, ale dňa
27.12.2012, so zaplatením peňažného dlhu sa teda dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50

eur a trov jeho právneho zastúpenia v sume 98,11 eur za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravuzastúpenia, písomné podanie na súd zo dňa 17.12.2012, účasť na odročenom pojednávaní konanom
dňa 22.10.2013 a za účasť na pojednávaní konanom dňa 3.12.2013, pri hodnote jedného úkonu právnej
služby 23,24 eur plus 2x režijný paušál po 7,63 eur a 2x po 7,81 eur. Odmenu advokátky súd vyčíslil

podľa § 10 ods. 1, § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku v sume 30 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.