Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/319/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107201841
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107201841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: MEXPHARM, s. r. o., so
sídlom ul. 29. augusta č. 1, Martin, IČO: 31 624 880, zastúpený: Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom
so sídlom Údernícka 9, Bratislava, proti odporkyni: DÔVERA, zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35942436, o zaplatenie 24,70 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. apríla 2011 č.k. 9C 99/2007- 81 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi 2,47 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomzamietolnávrhnavrhovateľa,ktorýmsadomáhal zaplatenia
6.111,40 € ( 184.111,90 Sk ) s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny poskytnutej zdravotnej
starostlivosti poistencom odporkyne. Navrhovateľ návrh odôvodnil ustanoveniami zákona č. 576/2004
Z. z. o zdravotnej starostlivosti, zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, v zmysle
ktorých poskytoval navrhovateľ zdravotnú starostlivosť - liečivá a zdravotnícke pomôcky poistencom

odporkyne. Faktúrou č. 2611171 splatnou dňa 05.01.2007, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni hodnotu
liekov vydaných poistencom odporkyne v hodnote 189.104,40 Sk. Splatnosť faktúry bola 30 dní odo
dňa doručenia účtovného dokladu v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ
kalkuloval s doručením faktúry odporkyni 08.12.2006 a preto prvý deň omeškania s úhradou faktúry bol
09.01.2007. Odporkyňa predmetnú faktúru ponížila na

- 2 -

sumu 6.111,40 eur (184.111,90 Sk ) a uviedla to v priloženom lekárskom protokole, čo navrhovateľ

akceptoval vystavením dobropisu na sumu 165,72 € (4.992,50 Sk).

Odporkyňa k veci uviedla, že dňa 03. 04. 2006 došlo medzi navrhovateľom a ňou k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní lekárenskej starostlivostí (ďalej len "zmluva"), pod č. 2006-201110-00182-81/00,
podľa ustanovenia § 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou, v znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia § 35 ods. 12 zákona č. 140/1998Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, v znení neskorších predpisov a podľa tejto postupovala
pri odoslaní sporného dokladu a opravná faktúra bola splatná až dňa 18.01.2007 a teda prvým dňom
omeškania bol až 19. 01. 2007 a nie 09.01.2007, ako tvrdí navrhovateľ. Peňažné prostriedky (úhrada

fakturovanej sumy vo výške 6.111,40 eur (184.111,90 Sk) v prospech účtu navrhovateľa boli z účtu
odporkyne odpísané dňa 19.01.2007.

Súd svoje rozhodnutie založil na tom skutkovom a právnom základe, že dňa 03. 04. 2006 došlo
medzi navrhovateľom a odporkyňou k podpisu a uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní lekárenskej
starostlivosti, pod č. 2006-201110-00182-81/00, podľa ustanovenia § 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o

zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou, v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovenia § 35 ods. 12 zákona č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach,
v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy poskytoval navrhovateľ zdravotnícku starostlivosť
poistencom odporkyne. Faktúrou č. 2611171 zo dňa 06.12.2006 vyfakturoval odporkyni hodnotu liekov
vydaných poistencom odporkyne v hodnote 6.111,40 eur (189.104,40 Sk) . Poisťovňa vyhotovila a
odoslala poskytovateľovi Protokol sporných dokladov (čl. IV bod. 4.11. VZP) a z tohto protokolu vyplýva,

že úhrada za lekárenskú starostlivosť v zúčtovacom období mala byť iná, ako je uvedená na faktúre.
Navrhovateľvystavildňa29.12.2006opravnúfaktúruč.12611171kfaktúreč.2611171.Opravnýdoklad-
faktúra (dobropis) bola odporkyni doručená 08. 01. 2007, preto podľa vyššie citovaných ustanovení VZP,
posledným dňom splatnosti celej faktúry bol deň 18. 01. 2007 a teda prvým dňom omeškania bol až
19. 01. 2007 a nie 09.01.2007, ako tvrdí navrhovateľ. Peňažné prostriedky (úhrada fakturovanej sumy

vo výške 6.111,40 eur (184.111,90 Sk) boli v prospech účtu navrhovateľa odpísané z účtu odporkyne
dna 19.01.2007.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.03.2010 vzal návrh na začatie konania čiastočne späť v z
dôvodu, že odporkyňa istinu žalovanej sumy uhradila po podaní návrhu na začatie konania a to dňa
19.01.2007. Trval na návrhu v časti o zaplatenie 24,70 eur pozostávajúceho z úroku z omeškania vo

výške 14,75 % ročne zo sumy 6.111,40 eur za dobu od 09.01.2007 do 19.01.2007. Súd konanie v časti
návrhu na zaplatenie 6.111,40 eur zastavil uznesením zo dňa 18.11.2010 a vzhľadom na zistenia, že
odporkyňa uhradila dlh v prvý deň omeškania, návrh ako nedôvodný zamietol.

Rozsudok napadol odvolaním navrhovateľ, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd
prvého stupňa navrhovateľovmu návrhu nevyhovel a nepriznal mu náhradu trov právneho zastúpenia,

nakoľko je zrejmé, že návrh bol v čase jeho podania na súde v plnom rozsahu dôvodný v časti
uplatňovanej istiny, hoci medzi stranami bol sporný okamih začatia omeškania s plnením. Z pred súdom
vykonaných dôkazov vyplýva, že

- 3 -

odporca uhradil dlh v prvý deň omeškania, čiže v čase vykonania úhrady bol jeden deň v omeškaní s

plnením, z čoho vyplýva, že navrhovateľov návrh bol podaný dôvodne a súd mal navrhovateľovi priznať
časť uplatneného nároku ako i náhradu trov právneho zastúpenia.

K odvolaniu sa vyjadril odporca, uviedol že uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní lekárenskej
starostlivosti č. 2205/24/1/044/2006 zo dňa 03.04.2006, v znení v tom čase dodatku č. 1 k zmluve,
ktorej prílohou sú aj VZP a podľa jednotlivých bodov VZP, poskytnutú lekárenskú starostlivosť vykazuje

poskytovateľ zúčtovacími dokladmi. Poisťovňa do 20 kalendárnych dní odo dňa doručenia zúčtovacích
dokladov do poisťovne vykoná kontrolu formálnej a vecnej správnosti údajov uvedených v zúčtovacích
dokladoch a pokiaľ zistí, že v zúčtovacích dokladoch boli uvedené nesprávne, nepravdivé alebo
neúplné údaje, vyhotoví ich zoznam, tzv. „protokol sporných dokladov“ a v lehote 20 dní ho odošle
poskytovateľovi, ktorý je povinný vystaviť k faktúre opravnú faktúru (dobropis}. Úhrada za lekárenskú

starostlivosť je splatná do 30 dní odo dňa doručenia faktúry. V prípade, ak poskytovateľovi vznikla
povinnosť vystaviť opravnú faktúru, faktúra je splatná do 10 dní odo dňa doručenia opravnej faktúry
poisťovni. Navrhovateľ v uvedenom prípade doručil odporcovi faktúru dňa 08.12.2006. Podľa VZP je
splatnosť faktúry 30 dní odo dňa jej doručenia, t.j. faktúra bola splatná 07.01.2007. Spracovaním faktúry
a zúčtovacích dokladov, vznikla navrhovateľovi povinnosť vystaviť dobropis na sumu 165,72 € (4992,50

Sk) , ktorý bol doručený odporcovi dňa 08.01.2007. V zmysle VZP bol tento splatný do 10 dní odo dňajeho doručenia, t.j. do 18.01. 2007. Návrh bol podaný dňa 19.01.2007, t.j. presne v deň úhrady žalovanej
čiastky a k omeškaniu tak nedošlo dňom 09.01.2007, ale až dňom 19.1.2007.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý

rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len v nepatrnej časti.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa po preukázaní, že odporca
záväzok uhradil dňa 19.01.2007, teda v prvý deň omeškania s jeho zaplatením a po späťvzatí návrhu
v časti žalovanej istiny s tým, že navrhovateľ zotrval na zaplatení úroku z omeškania 14,75 % p.a., za
10 dní omeškania so zaplatením dlhu vo výške 24,70 €. V odvolaní voči tomuto rozsudku navrhovateľ

poukázal na spornosť okamihu začatia plynutia omeškania s plnením záväzku, no súčasne uviedol, že
vykonaným dokazovaním bol ustálený jeden deň omeškania odporcu s plnením, čo potvrdzuje záver,
že návrh bol podaný dôvodne a súd mal navrhovateľovi priznať časť uplatneného nároku a náhradu trov
právneho zastúpenia. Táto konštrukcia navrhovateľa nemá ale oporu v skutkovom stave preukázanom
dokazovaním, odvolací súd túto považuje o snahu o priznanie náhrady trov konania s tým, že správny je

záver prvostupňového súdu o omeškaní odporcu s plnením v rozsahu jedného dňa, keď z výpisu z účtu
navrhovateľa, vedeného v UniBanke a.s. zo dňa 19.01.2007 mal preukázané, že žalovaná pohľadávka
bola na jeho účet pripísaná v ten istý deň, teda dňa 19.01.2007. Uvedený vzťah je v danom prípade
podriadený ust. § 261 ods. 1,2 Obch. zák. a v spojení s § 369 Obch. zák. vo vtedy platnom znení, kedy
bol dlžník povinný platiť úrok z omeškania určený v zmluve, inak o 10 % vyšší ako je základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu.

- 4 -

Uplatňovaná výška úroku z omeškania 14,75 % ročne predstavujúca čiastku 2,47 € za jeden deň
omeškania s plnením záväzku, nebola spochybnená ani jednou zo strán. Sporným zostal len počet

dní omeškania. Ak ale sám navrhovateľ vo svojom odvolaní dôraz kladie na nepriznanie trov právneho
zastúpenia spojený s dôvodnosťou podaného návrhu, potom odvolací argument navrhovateľa v časti
nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia s jeho prepojením na jeden deň omeškania odporcu,
od ktorého odvodzuje dôvodnosť podaného návrhu, nemôže byť súdom podporený. V nadväznosti
aj na vyjadrenia odporcu založené na článku XII, bod 12.5 VZP, podľa ktorého poisťovňa aj

poskytovateľ sú povinní pred uplatnením nároku na súde doručiť druhej zmluvnej strane písomný návrh
na mimosúdnu dohodu, v ktorom uvedú a odôvodnia svoj nárok, ktorého sa domáhajú a poskytnú druhej
zmluvnej strane najmenej 15- dňovú lehotu na vyjadrenie, považuje odvolací súd návrh navrhovateľa za
predčasne podaný, keď navrhovateľ návrh doručil súdu dňa 17.01.2007, teda v čase, kedy sa odporca
ešte reálne do omeškania dostať nemohol, pretože prvým dňom omeškania s plnením záväzku bol

deň 19.01.2007. V dôsledku uvedeného navrhovateľ zobral svoj návrh v rozsahu celej uplatnenej istiny
späť a priznanie príslušenstva v rozsahu 10 dní prvostupňový súd ako nedôvodne uplatnené zamietol.
Tu odvolací súd poznamenáva, že zamietnutie bolo dôvodné len v rozsahu zodpovedajúcemu deviatim
dňom omeškania. Jediným dňom omeškania s plnením záväzku bol teda deň 19.01.2007. Odvolací súd
preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil (§ 220 O.s.p.) a uplatnené príslušenstvo

v rozsahu zodpovedajúcom omeškaniu navrhovateľovi priznal.

Návrh navrhovateľa na začatie konania zo dňa 17. januára 2007, vzhľadom na splatnosť istiny dňa
18. januára 2007, nebol v čase jeho podania dôvodný a preto vo vzťahu k náhrade trov konania musí
odvolací súd (§ 224 ods. 2 O.s.p.) vychádzať z ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého ak
navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného

hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania (R 49/1993). Náhradu trov odporca ale neuplatnil a len z toho dôvodu mu ich náhrada
nebola priznaná. Neúspech odporcu v ďalšom spore ohľadom príslušenstva pohľadávky bol menej ako
nepatrný, čo odôvodňuje rozhodnutie o náhrade trov podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.