Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210395
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1611210395.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Údernícka 5, Bratislava, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti
odporcovi: N. X., B.. XX. XX. XXXX, X. W. XX, W., za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42260 086, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, zastúpeného HKP Legal,
s.r.o., IČO: 36 727 334, Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 4.733,97 Eur s príslušenstvom, na

odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 29. 05. 2013, č. k.
4C/205/2011-90, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo

výške 4.733,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.637,98 Eur od 09. 12.
2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 283,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume
797,63 Eur, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi konania
na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzal pritom zo zistenia, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28. 10.
2004 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
4.647,45 Eur (140.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 136,27

Eur (4.105,19 Sk), so splatnosťou prvej splátky dňa 28. 11. 2004 a poslednej splátky dňa 28. 10. 2008.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 9,29 % a celkové náklady dlžníka predstavovali
sumu 6.629,46 Eur (199.719,12 Sk). Nakoľko odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, právny
predchodca navrhovateľa ku dňu 06. 03. 2006 vypovedal zmluvu o poskytnutí flexipôžičky. Predmetná
pohľadávka ku dňu jej postúpenia na navrhovateľa predstavovala sumu 4.899,95 Eur pozostávajúcu z
úrokovej istiny 3.803,95 Eur, riadneho úroku v sume 764,18 Eur, úroku z omeškania vo výške 10,- Eur a

zo sumy 321,82 Eur ako ostatného príslušenstva. Po vykonanom dokazovaní a s odkazom na ust. § 2
písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník konania na strane
odporcu, ktorý z dôvodu premlčania navrhovateľom uplatneného nároku žiadal napadnuté rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd návrh zamietne.Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 03. 12. 2013, v ktorom namietal
prípustnosť podania odvolania a vznesenia námietky premlčania vedľajším účastníkom konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie podané vedľajším účastníkom
konania je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

V predmetnej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
bolo odporcovi riadne doručené dňa 07. 08. 2013 (podľa § 47 ods. 2 O. s. p.). V lehote na podanie
odvolaniasaodporcaprotiprvostupňovémurozhodnutiuneodvolal,odvolaniebolopodanélenvedľajším
účastníkom konania na jeho strane.

Odvolací súd konštatuje, že v uvedenom prípade medzi odporcom a vedľajším účastníkom, ktorý do
konania vstúpil z vlastnej iniciatívy, neexistuje žiadny spôsob vyrovnania, ktorý by vyplýval z právneho
predpisu. Ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže vedľajší účastník účinne podať odvolanie len za výslovného súhlasu
účastníka konania s podaním odvolania v jeho prospech. V uvedenej veci však z obsahu spisu

nevyplýva, že by odporca ako dominus litis s podaním odvolania vedľajším účastníkom konania súhlasil.

Vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil odvolací súd odvolanie podané vedľajším účastníkom konania
bez súhlasu odporcu za odvolanie podané neoprávnenou osobou a z uvedeného dôvodu musel
odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b) O. s. p. bez ďalšieho odmietnuť.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s.

p. ako keby bolo konanie zastavené , nakoľko tento postup podľa názoru odvolacieho súdu, najbližším
spôsobom rieši danú situáciu, nakoľko v Občianskom súdnom poriadku nie je explicitne zakotvené
ustanovenie, ktoré by riešilo otázku náhrady trov odvolacieho konania, ak bolo odvolanie odmietnuté.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.