Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/369/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112239668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112239668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
právne zastúpený ERAZMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti odporcovi: Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX I. B., o zaplatenie 535,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.11.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 535,39 eur titulom
istiny, 32 eur titulom súdneho poplatku a 105,96 eur titulom trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 18.5.2005 Úverovú zmluvu o úveru č. 3505118446
a súčasne Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky navrhovateľa, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy
prejavil súhlas byť nimi viazaný. Úverové podmienky vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných
strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o revolvingovom
úvere v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami úverové podmienky. Vyslovil presvedčenie, že
Zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme v súlade s § 52a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym

prejavom vôle odporcu. Svoju vôľu byť viazaný touto Zmluvou a jej súčasťami potvrdil odporca podpisom
priamo na prednej strane Zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo
zo Zmluvy alebo z úverových podmienok, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, a preto
nesmú byť materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované od Zmluvy. V súlade s judikatúrou
súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného číslovania strán alebo z číslovania ustanovení
zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s
textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné dať prednosť vážne mienenému a obsahovo

bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným formalizmom. Napríklad Najvyšší súd ČR
rozsudkom z 27. 3. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006 vyjadril názor, že „súčasťou písomne uzavretej
zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného
textu, hoci neboli podpísané".

Ďalej uviedol, že úverová zmluva sa stala platnou v deň, ktorý je na nej uvedený ako deň jej
podpísania posledným z účastníkov Úverovej zmluvy. Za podmienok uvedených v Hlave úverové
podmienkysnázvomPoskytnutierevolvingovéhoúveru,bolnavrhovateľoprávnenýposkytnúťodporcovirevolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa.
Vo výzve k aktivácii karty bol odporcovi oznámené identifikačné číslo ÚZ č. 5601011744, ktoré
je zároveň variabilným symbolom. Súčasťou príručky pre používateľa bol Sadzobník poplatkov a

úrokov. Revolvingový úver je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných
potrieb a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Úverový kartu je
potrebné pred jej použitím spôsobom uvedeným v UP a príručke aktivovať. Dňom aktivácie úverovej
karty zriadil navrhovateľ odporcovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do

výšky prideleného úverového rámca. Maximálna čiastka, ktorú bol odporca oprávnený čerpať je daná
nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a
odporca je povinný čiastku čerpanú nad úverový rámec na požiadanie vrátiť navrhovateľovi. K platnosti
Zmluvy o revolvingovom úvere dochádza podpisom Úverovej zmluvy, no účinnosť až okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty po splnení odkladajúcej podmienky
vo forme telefonickej aktivácie úverovej karty odporcom. Uzatvorením Zmluvy v časti Zmluvy o

revolvingovom úvere tak odporcovi nevznikli žiadne práva, či povinnosti, keďže k účinnosti Zmluvy
o revolvingovom úvere a následnému poskytnutiu dohodnutého revolvingového úveru dochádza až
priamym úkonom zo strany odporcu, ktorým je práve aktivácia úverovej karty. K aktivácii úverovej
karty dochádza vedomým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu aktivovať úverovú kartu, a
teda využiť právo na poskytnutie revolvingového úveru, prostredníctvom zavolania na určené telefónne

číslo. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý revolvingový úver, a to
v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v Úverovej zmluve
a zaplatiť navrhovateľovi úroky z poskytnutého úveru (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.
Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá v Úverovej zmluve na najmenej 39,83 Eur (1.200,-

Sk) na základe prideleného úverového rámca vo výške 995,82 Eur (30.000,-Sk). Podľa Hlavy úverové
podmienky s názvom Poskytnutie revolvingového úveru je možné zmeniť celkovú výšku poskytnutého
úverového rámca a odporca sa dohodol s navrhovateľom na navýšení úverového rámca v zmysle
priložených listinných dôkazov. V zmysle Zmluvy a úverových podmienok, uzatvorením Zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver

vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka. Navrhovateľ bol v súlade s úverovými
podmienkamioprávnenýjednostrannemeniťSadzobníkstým,žezmenubolpovinnýodporcovioznámiť.
Súhlas so zmenou Sadzobníka odporca vyjadril uskutočnením transakcie v období po účinnosti zmeny.
Poukázal aj na to, že s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti pri revolvingovom úvere je nemožnosť
určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v Úverovej zmluve, pretože sa úver v rámci

poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN, pričom poukázal aj na rozsudok Krajskému súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011,
sp. zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového
úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možne stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre
neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov."

Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy úverové podmienky s názvom Ukončenie/
zánik úverovej zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.1.2010 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 535,39 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou

splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný podľa Hlavy úverové podmienky s
názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní. Vzhľadom na vyššie uvedené a špecifikáciu v splátkovom kalendári, navrhovateľ
eviduje voči odporcovi dlh vo výške istiny a poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového
účtu spolu vo výške 480,77 Eur a úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 44,25

Eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 10,37 Eur.

Na výzvu súdu, aby sa vyjadril k poskytnutiu revolvingového úveru v zmluve o spotrebiteľnom úvere a
k ust. zák. č. 634/1992 Zb. uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 18.5.2005 úverovú zmluvu a súčasne
na jednej listine aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru v bode 5. zmluvy. Poukázal na to,
že zmluvu považuje za celistvú v spojení s úverovými zmluvnými podmienkami, ktoré nie je možné

oddeľovať od ostatnej zmluvy. Odporca bol so znením úverových podmienok oboznámený, podpisomzmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný a potvrdil, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné a
sú dostatočne určité. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo zo Zmluvy
alebo z úverových podmienok, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, a preto nesmú byť

materiálnealeboformálneoddeľovanéarozlišovanéodZmluvy.Uviedol,žepodľabodu5.Zmluvy„Klient
a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,-

Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,-Sk. Spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania
platobnej úverovej karty. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním
a doručením platobnej úverovej karty spolu s Výzvou o jej aktivácii a Príručky pre jej držiteľa klientovi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. v súlade s ustanovením hlavy 8 Úverových zmluvných
podmienokvlehote12mesiacovododňauzatvoreniatejtozmluvy.AkspoločnosťHomeCreditSlovakia,

a.s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi platobnú úverovú kartu
spolusďalšímipredpísanýmidokladmivuvedenejlehote,márnymuplynutímtejtolehotyplatnosťzmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty"

Poukázal taktiež na ust. hlavy 8, 9, 10 a 11 ÚP, ktoré bližšie špecifikujú zmluvný vzťah vyplývajúci
z revolvingového úveru, podľa ktorých v zmysle § 1 Hlavy 8. ÚP „ Vydanie a zaslanie ÚK (pozn.

úverovej karty) spolu s výzvou a príručkou v stanovenej lehote sú odkladacou podmienkou, na základe
ktorej až ich splnením a uskutočnením nastanú všetky právne následky zmluvy o poskytnutí RU
uzatvorenej v zmysle ustanovenia bodu 5 tejto ÚZ" Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva,
že doplňuje vyššie uvedené ustanovenie bodu 5 Zmluvy. ÚZ sa stáva platnou a účinnou podpisom
Zmluvy posledným účastníkom Zmluvy. ZRÚ I. sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamihom

prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty, a to po jej riadnej a včasnej
aktivácii.Podľaustanovenia§36ods.2OZ„Podmienkajeodkladacia,akodjejsplneniazávisí,čiprávne
následky úkonu nastanú" Odporca slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle - aktiváciou
úverovej karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov prostredníctvom takto aktivovanej
úverovej karty naplnil odkladaciu podmienku stanovenú Zmluvou. Vo veci súladu bodu 5. Zmluvy s

nasledovnými s ust. § 6 ods. 1 druhá veta zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 4 ods.
3 tretia veta zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov, uviedol, že bod 5 Zmluvy spolu
s ustanoveniami Hlavy 8 až 11 ÚP, na ktoré bod 5 Zmluvy tiež odkazuje, vyslovil názor, že nejde
o viazaný predaj, keďže uvedené služby, t.j. revolvingový úver ponúka navrhovateľ aj samostatne.
Okrem iného, navrhovateľ odmietne poskytnutie revolvingového úveru len v prípadoch, keď platobná

disciplínaodporcu,resp.jehopríjemnezodpovedáriadnemuavčasnémusplácaniuúveruposkytnutému
na základe ÚZ. Uvedený postup je v súlade s požiadavkou zachovania odbornej starostlivosti pri
posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý úver (zákonná povinnosť v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Vo vzťahu k výzve na špecifikáciu nároku vo výške 480,77 Eur uviedol, že dlžná suma úveru bez
úrokov z úveru je vo výške 474,81 Eur, vypočítaná ako rozdiel čerpaného úveru vo výške 791,10 Eur
a jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli uhradené
splátkami vo výške 316,29 Eur, poplatok za vedenie a výpis z účtu - dlžná suma poplatkov za vedenie
účtu vo výške 5,96 Eur vypočítaná ako rozdiel vyrubených poplatkov za vedenie účtu vo výške 64,18 Eur

a uhradenej časti takto vyrubených poplatkov vo výške 58,22 Eur, pričom výška poplatku za vedenie účtu
je uvedená v bode 11. Sadzobník poplatkov a úrokov Príručky pre držiteľa úverovej karty. Nárokovaná
suma vo výške 44,25 Eur predstavuje úrok z úveru vyčíslený vždy z čerpaného a nesplateného
úveru odporcom k príslušnému dátumu vyúčtovania predpisu splátky na úhradu. V zmysle platobnej
disciplíny odporcu, ktorú je možné vidieť zo splátkového kalendára, je dlžný úrok rozdielom medzi

vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 567,16 Eur a uhradenou časťou úroku z úveru vo výške 522,91
Eur. Takto vyúčtovaný úrok z úveru vypočítaný z čerpaného a nesplateného úveru vo výške úrokovej
sadzby vyplývajúcej zo Sadzobníka vo výške 2,21 % mesačne za príslušný kalendárny mesiac nebol
uhradený pri vyúčtovaní zo dňa 30.9.2009, 31.10.2009, 30.11.2009 a 31.12.2009, pričom súčet týchto
vyúčtovaných dlžných úrokov tvorí navrhovateľom nárokovanú sumu vo výške 44,25 Eur. Nárokovaná

suma vo výške 10,37 Eur predstavuje zmluvnú pokutu a zákonný úrok z omeškania do zosplatneniaúveru, ktoré sú uplatňované v zmysle ustanovenia § 2 Hlavy 13. Záverečné ustanovenia ÚP, uplatňuje
vo výške 8,48 Eur, vypočítaná ako súčet vyrubených zmluvných pokút vo výške 8 % z každej splátky,
s ktorej úhradou sa dostal odporca do omeškania. Z predloženého splátkového kalendára je zrejmé,

že navrhovateľ vyrubil odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % zo splátky splatnej dňa 20.8.2009,
20.9.2009, 20.10.2009 a dňa 20.11.2009, ktoré odporca neuhradil - t.j. 4 x 8 % z 26,56 Eur sa rovná
8,48 Eur. Zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia vo vyčíslil vo výške 1,89 Eur pričom uviedol, že
pokiaľ ide o označenie tohto nároku v zaslanom splátkovom kalendári vo výške 0,08 % denne, ide len o
nesprávne a historicky zle nastavené označenie tohto stĺpca splátkového kalendára. Uplatňovaný úrok

z omeškania je vypočítaný v zákonnej výške 9 % ročne nasledovným spôsobom (pre lepšie pochopenie
výpočtu je nutné sledovať uvedené výpočty spolu so zaslaným splátkovým kalendárom, kde sú presne
uvedené jednotlivé dátumy predpisu splátky a vyúčtovania jednotlivých nedoplatkov splátky, prípadne
úhrady).

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, jeho právny zástupca, ktorý

neúčasť ospravedlnili, nedostavil sa odporca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a
neúčasť neospravedlnil. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, súd vec prejednal a
rozhodol podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav.

Súd z výpisu súpisu platieb a pohybov na účte odporcu zo zmluvy č. 5601011744 od 19.6.2006 do

5.11.2012 zistil, že debetné čiastky odporcu za celé obdobie predstavovali sumu 1.544,53 eur, kreditné
položky boli vo výške 1.009,14 eur, z toho debetné položky na istine 791,10 eur, kreditné položky na
istine 316,29 eur, debetné položky na úroku 567,16 eur, kreditné položky na úroku 522,91 eur, debetné
položky na zmluvnej pokute vo výške 8 % 44,56 eur, kreditné položky 36,08 eur, debetné položky na
zmluvnej pokute 0,08 % 11,10 eur, kreditné položky 9,21 eur, poplatky za ATM, debetné položky 66,42

eur, kreditné položky 66,42 eur, poplatky za výpis debetné položky 64,18 eur, kreditné položky 58,22
eur, pričom súd z uvedenej evidencie zistil, že odporca celkovo zaplatil 1.009,14 eur, pričom na istine
bolo poskytnuté 791,10 eur.

Súd z úverovej zmluvy č. 60118534, HS-01141-68 zo dňa 18.5.2005 zistil, že na jej základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 8.920 Sk na krovinorez SPARTA 25TR výrobcu Oleo Mac pri počte

splátok 15 po 684 Sk pri RPMN 11,89 % s dátumom prvej splátky 20.6.2005.

V bode 5 zmluvy bolo uvedené, že klient a spoločnosť navrhovateľa obojstranným pripísaním tejto
zmluvy uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. v zmysle podmienok ust. Hl. 8,9,20 a 11 úverových podmienok
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 30.000 SK a s pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200 Sk. Spoločnosť má pri tom výhradné právo jednostranne
zmeniť úverový rámec a podmienky vydania platobnej úverovej karty, pričom právne následky zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením platobnej úverovej karty spolu s
výzvou ojej aktivácii a príručky pre jej držiteľa v súlade s ust. Hl. 8 úverových podmienok v lehote 12
mesiacov od uzavretia zmluvy. Ak spoločnosť nezašle klientovi platobnú úverovú kartu, spolu s ďalšími

predpísanými dokladmi, márnym uplynutím lehoty, platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
zaniká uplynutím posledného dňa lehoty.

Súd oboznámil aj obsah úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvu
na splatenie úveru zo dňa 28.1.2010 vrátane poštového podacieho hárku z ktorého súd zistil odoslanie
zásielky dňa 9.2.2010 pod p.č. 05670214.

Súd oboznámil aj výpis z účtu odporcu zo zmluvy č. 3505118446 za obdobie 6/2006.

Predmetom konania je poskytnutie spotrebiteľského úveru. Tento mal byť poskytnutý na základe zmluvy
zo dňa 18.5.2005 a to konkrétne bodu 5 Zmluvy. Súd však v tomto prípade nemôže opomenúťskutočnosť, že odporca žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na zakúpenie tovaru krovinorez
SPARTA 25TR výrobcu Oleo Mac vo výške 8.920 Sk na počte splátok 15 po 684 Sk pri RPMN 11,89 %
s dátumom prvej splátky 20.6.2005, pričom bod 5. tvorí len časť zmluvy a pôsobí ako jej ustanovenie

radené v odseku 5.

Zmluva obsahuje čl. 5 podľa ktorého klient a spoločnosť obojstranným podpísaním zmluvy uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty spoločnosťou Home
Credit Slovakia a.s.. Obsahové náležitosti sú uvedené jednak s odkazom na ust. Hl. 8,9,20 a 11
úverových podmienok a stanovením úverového rámca vo výške 30.000 SK s pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške najmenej 1.200 Sk. Navrhovateľ uviedol, že má výhradné právo jednostranne
zmeniť úverový rámec a podmienky vydania platobnej úverovej karty, pričom právne následky zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením platobnej úverovej karty spolu s
výzvou ojej aktivácii a príručky pre jej držiteľa v súlade s ust. Hl. 8 úverových podmienok v lehote 12
mesiacov od uzavretia zmluvy. Ak spoločnosť nezašle klientovi platobnú úverovú kartu, spolu s ďalšími
predpísanými dokladmi, márnym uplynutím lehoty, platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru

zaniká uplynutím posledného dňa lehoty.

Z obsahu zmluvu možno jednoznačne vyvodiť záver, že sa jedná o formulárovú, veriteľom vopred
pripravenú zmluvu, ktorej obsah nemožno meniť. Hoci podľa podstatného obsahu žiadal odporca ako
klient o poskytnutie úveru na kúpu tovaru, vopred vsunutou formuláciou bolo odporcovi ako klientovi
vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, pričom navrhovateľ nepreukázal, že by odporca žiadal

súčasne aj o poskytnutie takéhoto produku, prípadne mal možnosť uzavretie zmluvy o kontokorentnom
úvere odmietnuť.

Podľa § 6 ods. 1 druhá veta zák. č. 634/1992 Zb. predávajúci najmä nesmie odmietnuť predať
spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie
služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach; nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo

poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie
rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku obvyklé.

V danom prípade je súd názoru, že odporcovi ako dlžníkovi (klientovi) bola vnútená služba, teda
poskytnutie kontokorentného úveru, bez toho, aby o takýto úver - produkt žiadal. Súd takúto činnosť
považuje za neprijateľnú, obmedzujúcu hospodársku súťaž a nečestnú bez legitímneho a racionálneho

základu. Dlžník, ktorý teda žiadal o úver na obstaranie kúpy tovaru, nemal možnosť odmietnuť uzavretie
zmluvu o revolvingovom úvere a táto mu bola vnútená. Skutočnosť, že by odporcovi bola ponúkaná iná
úverová zmluva bez dohody o revolvingovom úvere, alebo že by odporca žiadal o súčasné poskytnutie
úveru na kúpu tovaru a revolvingového úveru, navrhovateľ nepreukázal.

Súd nepovažuje za dôvodný odkaz navrhovateľa na aktiváciu úverovej karty cez telefonické spojenie a

pod.. Podľa Hlavy 8 úverových podmienok nie práve klient (dlžník) vykonáva úkony k získaniu úveru, ale
právo poskytnúť úver využíva veriteľ tým, že zašle dlžníkovi úverovú kartu s pokynmi k aktivácii, pričom
klient nemá na poskytnutie revolvingového úveru a vydanie úverovej karty právny nárok.

V súvislosti s ochranou práv spotrebiteľa, voľnou súťažou je skutočnosť, že spotrebiteľ si má možnosť
vybrať poskytnutie služby alebo produktu, zhodnotiť ponuky a pod.. Ak je spotrebiteľovi vydaná platobná

karta s výzvou k aktivácii, takýto postup môže považovať klient za súčasť úveru a jeho povinnosti v
súvislosti s úverovou zmluvou bez toho, aby si bol vedomí, že môže takýto vnútený produkt odmietnuť a
teda, že aj v prípade záujmu o poskytnutie revolvingového úveru má právo výberu aj od iných bankových
alebo nebankových poskytovateľov služieb.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že je len veľmi iluzórne si predstaviť, že klient, ktorý žiada o

poskytnutie úveru na kúpu tovaru a sústredí sa na obsah a podmienky takéhoto úveru, dokáže zároveň
zhodnotiť všetky záväzky a povinnosti zo zmluvy o revolvingovom úvere o ktorý sa doposiaľ nezaujímal
a dokáže obsiahnuť všetky odkazy na všeobecné podmienky, cenník a tieto vedomosti si uchovať až do
času, kedy aktivuje úverovú kartu. Preto súd vyslovuje názor, že spotrebiteľ, ktorý sa rozhodne aktivovať
si úverovú kartu nemá už žiadne poznatky z uzavretej zmluvy, poťažne má možnosť získať len určitý

prehľad, ak si náhodou veriteľ splní povinnosti a zašle mu všetky podmienky spolu s úverovou kartou.Súdvšakpoukazujehlavnenaskutočnosť,žepreplatnosťúverovejzmluvyjetáskutočnosť,abyúverová
zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti stanovená zákonom.

Súd právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi však posúdil ako vzťah založený podľa zák. č.

258/2001 Z.z. ktorý vznikol nie podpisom právneho úkonu v ktorom žiadal odporca o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ale až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Totiž ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.

o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy
pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48
OZ, úpravu vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej

strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z

22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté na

jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 (do účinnosti zák. č. 264/2006 Z.z.) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo

služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 pri nesplnení podmienok podľa odsekov
2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.6.2006 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 8a zák. č. 258/2001 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.Súd sa stotožňuje s rozsudkom Krajského súdu Prešov z 27. januára 2011, sp. zn. 6Co 95/2010, podľa
ktorého revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na

splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na
začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky
a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie
je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Nemožno však opomenúť ani vyslovený názor o tom, že RPMN predstavuje údaj dôležitý pre

vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú
spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch,
zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktoch na finančnom trhu a tak aj výber
toho najakurátnejšieho úveru. Teda ak nemožno vyčísliť údaj RPMN, je nevyhnutné aby v zmluve
boli uvedené úplne a presne všetky ostatné nevyhnutné náležitosti zmluvy a to všetky podmienky od
výšky ktorých je závislá sadzba RPMN ako aj podmienky, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov. Preto v samotnej úverovej zmluve musí byť uvedená úroková sadzba,
výška splátok, poplatky za správu úveru, ostatné poplatky a pod.. Hoci niektoré poplatky postačuje
uviesť aj s odkazom na cenník, prípadne všeobecné podmienky, nakoľko chýba uvedenie RPMN, je
nevyhnutné aby už v obsahu samotnej spotrebiteľskej zmluvy o úvere boli uvedené podstatné údaje
ktoré by umožňovali vytvoriť si spotrebiteľovi obraz o výhodnosti či nevýhodnosti úveru, nákladov na

úver a pod.. Právo ak veriteľ pri poskytnutí spotrebiteľského úveru nedokáže uviesť RPNM, vyžaduje
sa, aby pre platnosť právneho úkonu vyložil všetko úsilia, aby spotrebiteľovi plnohodnotne nahradil údaj
RPMN, čo v predmetnej zmluve úplne absentuje.

Zmluva ktorá má byť obsiahnutá v bode 5. úverových podmienok, však postráda viaceré podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľnom úvere. Ak podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, tak poskytnutie úveru
nemôže byť závislé na vôli veriteľa tak, ako svoj záväzok formuloval navrhovateľ, pretože dlžník má
na poskytnutie úveru nárok, ktorý zodpovedá záväzku poskytnúť peňažné prostriedky. Veriteľ takisto
nemôže mať právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania úverovej karty, pretože

tieto musia byť pevne dohodnuté práve v zmluve. Takisto právne následky zmluvy, a teda vymáhateľné
nároky nemožno viazať na zaslanie karty, ktorej vydanie je podkladom pre čerpanie úveru. Takto
formulované znenie je výslovne formulované v prospech veriteľa, ktorý vnútil dlžníkovi uzavretie zmluvy,
avšak sám sa môže rozhodovať či úver a za akých podmienok poskytne.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zistil, že v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku bol odporcovi ako spotrebiteľovi vnútený revolvingový úver, pričom ustanovenia takejto zmluvy
neobsahovali všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere, teda výšku úveru, úrokovú sadzbu, poplatky
spojené s úverom ktoré by nahrádzali RPMN a pod.. Hoci zmluva obsahuje niektoré odkazy na
podmienky Úverových zmluvných podmienok, nemôže sa jednať o všeobecnú úpravu a ustanovenia
všeobecných zmluvných podmienok nemôžu v plnom rozsahu nahradzovať znenie zmluvy tak, že

pre platnosť zmluvy by postačovalo uvedenie údajov dlžníka, dátumu a podpisu, pretože podstatné
náležitosti zmluvy musia vyplývať priamo zo zmluvy.

Súd je preto názoru, že medzi účastníkmi nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
resp. že platnosť spotrebiteľského úveru je daná len ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. a navrhovateľovi
môže vzniknúť len právo na vrátenie poskytnutej sumy, bez úrokov a bez poplatkov.

Súd z výpisu pohybov na účte odporcu zo zmluvy č. 5601011744 od 19.6.2006 do 5.11.2012 zistil, že
debetné čiastky odporcu za celé obdobie predstavovali sumu 1.544,53 eur teda túto čiastku si súhrnne
navrhovateľ uplatňoval voči odporcovi pričom úhrady odporcu predstavovali kreditné položky vo výške
1.009,14 eur. Požičané prostriedky predstavovali debetné položky, ktoré boli na istine vyčíslené vo výške
791,10 eur. Nakoľko súčtom všetkých kreditných položiek súd zistil, že odporca celkovo zaplatil 1.009,14

eur, pričom na istine bolo poskytnuté 791,10 eur, teda nároky navrhovateľa uhradil, súd návrh zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi nárok
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nezistil vznik trov konania na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).