Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Cpr/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511205299
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2012:8511205299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v pracovnej veci žalobcu MILK-

AGROspol.s.r.o.,sosídlomUl.Čapajevova36,08001Prešov,IČO:17147786právnezastúpenýJUDr.
Balážom Blažejom, advokátom AK so sídlom Odborárov 12, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanej
B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. A. XXX, XXX XX K. R., občianky SR v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 506,54 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
17.01.2012 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Včastiúrokovzomeškania vsadzbe 9,25%ročnezosumy296,88eurod05.12.2010do27.01.2011,
zo sumy 286,14 eur od 12.12.2010 do 27.10.2011 a zo sumy 110,48 eur od 13.01.2011 do 27.10.2011
súd konanie z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 64,18 % s tým, že o ich
výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.10.2011 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy
617,02 eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 296,88 eur od 05.12.2010 do zaplatenia,
zo sumy 286,14 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 110,48 eur od 13.01.2011 do zaplatenia
titulom náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná pracovala v predajni žalobcu ako vedúca
a so žalobcom mala podpísanú hmotnú zodpovednosť na zverených hodnotách. Pri inventúre dňa
04.12.2010 bolo zistené manko vo

XCpr/X/XXXX

- X -

výške 943,95 eur, ktoré bolo predpísané k náhrade všetkým zodpovedným osobám podľa pomeru ich
zodpovednosti, ktoré všetky zodpovedné osoby, okrem žalovanej uhradili. Na žalovanú z predmetného
manka pripadá škoda v sume 296, 88 eur, ktoré doposiaľ neuhradila. Žalovaná taktiež prekročila limitna telefonické hovory, ktorý mala stanovený príkazom riaditeľa spoločnosti v mesiaci november 2010 v
hodnote 286,14 eur a v mesiaci december v hodnote 110,48 eur.

Uznesením č.k. 2Cpr 2/2011-28 zo dňa 11.01.2012 súd poučil účastníkov konania o ich procesných

právach a povinnostiach.

Žalovanávpísomnomvyjadreníknávrhunárokžalobcuneuznala,uviedla,žepokiaľideopodielnáhrady
na schodku na zverených hodnotách v sume 296,88 eur jej podiel môže byť v sume 140 eur, keďže u
žalobcu podľa pracovnej zmluvy pracovala ako predavačka. K náhrade škody za údajne zrealizovanie
telefonických hovorov nad limit uviedla, že žalobca vierohodne nepreukázal, že len ona výhradne
využívala uvedenú telefónnu stanicu.

Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval, podotkol, že ani jedná vedúca
predajne žalobcu na území SR nemá v pracovnej zmluve ako druh práce uvedené, vedúca predajne,
všetky majú uvedené len predavačka. Žalobca sa so žalovanou ústne dohodol, že bude vykonávať
funkciu vedúcej čo aj žalovaná vykonávala, denne riadila chod predajne a zabezpečovala všetky úlohy
s touto funkciou spojené za čo dostávala vyššiu mzdu. V takejto pozícií žalovaná pracovala od vzniku

pracovného pomeru. Ďalej právny zástupca žalobcu popísal spôsob výpočtu podielu pripadajúceho na
žalovanú pri zosobnení manka.

K druhému uplatnenému nároku uviedol, že žalovaná obdŕžala telefón 05.12.2007, limit stanovený
príkazom riaditeľa odignorovala.

Žalovanánapojednávaniachsožalobounesúhlasila,priznala,ževpredajnirobilavedúcu,avšakdohodu

o hmotnej zodpovednosti podpísala ako predavačka a nie ako vedúca. Inventúry dňa 04.12.2010 sa pre
PN nezúčastnila, no výšku zisteného manka nenamietala a súhlasila so sumou 943,95 eur, ako bola
zistená žalobcom. Ďalej uviedla, že z manka by bola ochotná uhradiť sumu 140 eur, taká suma podľa
nej pripadá na predavačku.

Z druhého žalobcom uplatneného nároku, ako uviedla žalovaná, by bola ochotná uhradiť maximálne

sumu 10 eur zdôraznila, že dňa 01.12.2010 nastúpila na PN a v tento deň aj telefón odovzdala
zástupkyni p. N.. Žalovaná zdôraznila, že žalobca ju nevyzval k úhrade uplatneného nároku, dozvedela
sa o ňom zo žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkýň - zamestnankýň žalobcu -
predavačiek predajne B. Z., Z. S., T. E. a B. N. ako aj oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazov, ktoré predložili účastníci konania na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 13.03.2006 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú s dňom nástupu do
práce 14.03.2006, druh práce predavačka a miestom výkonu práce Stará

XCpr/X/XXXX

- X -

Ľubovňa. V ten istý deň účastníci konania uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti za zverené
hodnoty.

Dňa 04.12.2010 bola vykonaná inventúra pri ktorej bol zistený schodok 943,95 eur.Podaním zo dňa 21.12.2010 žalobca zosobnil manko všetkým predavačkám predajne a to Z. S. v sume
132,12 eur, N. B. 257,17 eur, E. T. 128,89 eur, N. B. 296,88 eur a Z. B. 128,89 eur. Pri výpočte
podielu pripadajúceho na jednotlivé zamestnankyne zo spoločnou hmotnou zodpovednosťou (čl. 36

spisu) vychádzal z priemerných miezd zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou, pričom
mzdy vedúcej a zástupkyne započítal dvakrát.

Príkazným listom riaditeľa číslo 01-10-01 zo dňa 01.10.2010 na základe rozhodnutia predstavenstva
žalobcu riaditeľ prikázal zrážky zo mzdy za používanie služobných mobilných telefónov konkrétne
hovory na inú mobilnú sieť T-Mobile a O2 nad 5 eur.

Dňa 05.12.2007 bol žalovanej odovzdaný mobilný telefón Nokia 6070 t.č. XXXXXXXXXX.

Podľa faktúry spoločnosti Orange za obdobie od 24.11.2010-23.12.2010 splatnej 11.12.2010 v mesiaci
október - november 2010 (24.10.2010 do 23.11.2010) čl 12 a 37 spisu bolo do siete T-Mobil
pretelefonované vrátane DPH 286,14 eur.

Podľa faktúry spoločnosti Orange za obdobie od 24.12.2010-23.01.2011 splatnej 12.01.2011 v mesiaci
november - december 2010 (od 24.11.2010 do 23.12.2010) čl. 13 a 37 spisu bolo do siete T-Mobil

pretelefonované vrátane DPH 110,48 eur.

Súd požiadal spoločnosť Orange o podrobný rozpis hovorov do siete T-Mobil a zahraničných SMS správ
avšak listom zo dňa 23.07.2012 a následne zo dňa 25.09.2012. spoločnosť oznámila, že uchováva
prevádzkové údaje, lokalizačné údaje a údaje komunikujúcich strán odo dňa uskutočnenia komunikácie
počas 12 mesiacov, ak ide o údaje o hovoroch SMS a MMS správach, teda hovory zrealizované v

období od 24.10.2010 do 23.12.2010 neuchováva.

Zo svedeckej výpovedi B. Z., zamestnankyne žalobcu, mal súd preukázané, že žalovaná v predajni
pracovala ako vedúca, svedkyňa manko zistené v roku 2010 uhradila. Svedkyňa ďalej uviedla, že
služobný telefón, ktorý bol v predajni užívala žalovaná alebo jej zástupkyňa.

Svedkyňa Z. S., potvrdila, že žalovaná v predajni pracovala ako vedúca, svedkyňa alikvotnú časť manka

zisteného pri inventúre v roku 2010 uhradila. Svedkyňa ďalej uviedla, že žalovaná keď nastúpila na
PN služobný telefón odovzdala zástupkyni B. N., aj keď osobne pri tom nebola, je to logické, keďže
bez telefónu by nevedeli zabezpečiť chod predajne.

XCpr/X/XXXX

- X -

Svedkyňa T. E., potvrdila, že žalovaná v predajni pracovala ako vedúca, k služobnému telefónu sa
nevedela vyjadriť, ona ho k dispozícií nemala.

Svedkyňa B. N. uviedla, že žalovaná v predajni pracovala ako vedúca, keďže riadila chod celej
prevádzky. Inventúry v decembri 2010 sa ona zúčastnila ako zástupkyňa vedúcej, alikvotnú čiastku
zosobneného manka uhradila.

Svedkyňa ďalej uviedla, že služobný telefón v mesiaci november 2010 užívala výlučne žalovaná, keď
nastúpila na PN telefón jej odovzdala, ona ho mohla užívať od 1. do 8.12. 2010, telefonovala len do
siete Orange, potom prišla nová vedúca.Na základe mailového podania p. N. zo dňa 18.02.2011 právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa
21.02.2011vyzvalžalovanúkúhradežalovanejistiny. Dokladodoručenívýzvyžalovanejsúdunedoložil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je náhrada škody titulom vzniknutého schodku na zverených hodnotách v sume
296,88 eur a náhrada škody titulom prekročenia žalobcom stanoveného limitu telefonických hovorov do
siete T-Mobile podľa faktúr za mesiace november a december 2010.

Podľa § 179 ods. 1 Zák. č. 311/2001 Z.z. zákonník práce v znení účinnom k 31.12.2010 (ďalej len
Zákonník práce) zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je

povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými

zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak

preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa § 189 ods.2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich

vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

XCpr/X/XXXX

- X -

Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému

mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca

podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Podľa § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody,
za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.Podľa § 191 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so
zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla
a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

Podľa § 1 ods. 4 Zákonníka práce ak tento zákon v prvej časti neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto
právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z

omeškania a poplatku z omeškanie ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Zodpovednosť zamestnanca za schodok na zverených hodnotách podľa ustanovenia § 182 Zákonníka
práce oproti všeobecnej zodpovednosti vychádza z prezumpcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá

skutočná škoda. Zamestnávateľ preukazuje len platné

XCpr/X/XXXX

- X -

uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná bola v pracovnoprávnom
vzťahusožalobcom, ajkeďpodľapísomnejpracovnejzmluvymalapracovaťakopredavačkanazáklade
ústnej dohody - čo žalovaná nepoprela, pracovala ako vedúca predajne, poberala tomu zodpovedajúcu
mzdu. Táto skutočnosť jednoznačne vyplýva zo svedeckých výpovedí svedkýň - predavačiek predajne.
Žalovaná mala so žalobcom uzatvorenú platnú dohodu o hmotnej zodpovedností. Samotná žalovaná

manko za predchádzajúce obdobie ( obdobie pred decembrom 2010) uhradila ako vedúca predajne.
Teda bola si vedomá toho, že pracuje v pozícií vedúcej predajne. K námietke žalovanej, že žalobcav zmysle § 54 Zákonníka práce bol povinný obsah pracovnej zmluvy zmeniť písomne súd dodáva, že
nedodržanie formy nie je spojené so sankciou neplatnosti zmeny.

Na základe uvedeného potom mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná u žalobcu pracovala

ako vedúca predajne a ako vedúca predajne potom v zmysle § 189 ods. 2,3 Zákonníka práce je
povinná uhradiť podiel náhrady na schodku. Pri inventúre dňa 04.12.2010 bol zistený schodok v sume
943,95 eur, výšku ktorého žalovaná na pojednávaní dňa 24.05.2012 nespochybnila. Žalobca určil
podiel náhrady pri spoločnej hmotnej zodpovednosti podľa pomeru priemerných zárobkov jednotlivých
zamestnancov so spoločnou zodpovednosťou, v zmysle § 189 ods. 2 Zákonníka práce. Žalovaná

v konaní nepreukázala , aby schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jej zavinenia. Na základe
uvedeného potom súd zaviazal žalovanú k úhrade jej podielu náhrady v sume 296,88 eur. K určeniu
tohto podielu žalobca dospel vydelením zisteného manka 943,95 eur súčtom miezd zamestnancov
so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v sume 4943,10 eur (mzda vedúcej a zástupkyne zarátaná 2
krát) čo je koeficient 0,19096316 a vynásobením tohto koeficientu dvojnásobkom mzdy žalovanej 1
554,62 x 0,19096316 čo je 296,88 eur.

Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu žalovaná spôsobila telefonovaním nad
dovolený limit podľa faktúr za mesiace november 2010 v sume 286,14 eur a december 2010 v sume
110,48 eur, čo je 396,62 eur.

Súd poznamenáva, že žalobca sa dopustil sčítacej chyby keďže si uplatnil sumu spolu 617,02 eur po
sčítaní všetkých uplatnených nárokov 296,88 + 286,14 + 110,48 je súčet 693,50 a nie 617,02, súd je

však návrhom viazaný, nemôže priznať viac ako si žalobca uplatnil a preto vychádzal z toho, že žaloba
si uplatnený nárok spolu vo výške 617,02 eur.

Ustanovenie§179Zákonníkapráceupravujetzv. všeobecnúzodpovednosťzamestnancazaškodu,pre
vznik tejto zodpovedností musia byť splnené predpoklady, a to protiprávny úkon, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Zamestnávateľ je povinný preukázať nielen

vznik škody, protiprávnosť konania zamestnanca, ale aj zavinenie a príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním zamestnanca.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že telefón
bol zverený žalovanej, ktorá ho dňa 05.12.2007 (čl. 50 spisu) prevzala. Zo svedeckej výpovedí B. N.
mal súd taktiež preukázané, že telefón v mesiaci

XCpr/X/XXXX

- X -

november 2010 užívala výlučne žalovaná sama, preto ju zaviazal k náhrade prekročeného limitu
stanoveného riaditeľom žalobcu podľa faktúry za mesiac november 2010.

Pokiaľ ide o prekročený limit podľa faktúry za mesiac december 2010 tu žalobca, na ktorom je

dôkazné bremeno v zmysle § 179 nepreukázal, že práve žalovaná prekročila limit stanovený riaditeľom
spoločnosti a spôsobila mu tým škodu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná dňa
01.12.2010 nastúpila na PN a v tento deň telefón odovzdala zástupkyni vedúcej. Svedkyňa B. N. priamo
potvrdila, že telefón jej bol odovzdaný a nepriamo túto skutočnosť potvrdila aj svedkyňa Z. S.,
ktorá síce pri odovzdaní telefónu nebola ale vysvetlila logickosť takéhoto postupu. Nespochybniteľným

dôkazom kto a kedy používal a za akým účelom služobný telefón by bol podrobný výpis hovorov
a odoslaných SMS správ od prevádzkovateľa telekomunikačných služieb, avšak ako to vyplynulo
zo správy prevádzkovateľa - spoločnosti Orange a.s. táto archivuje údaje len po dobu 12 mesiacov.
Keďže ako už bolo vyššie zdôraznené dôkazné bremeno je na zamestnávateľovi - žalobcovi, preto mu
súd pripísal na ťarchu, že nepreukázal skutočnosť, že podľa faktúry za mesiac december 2010 práve

žalovaná prekročila riaditeľom spoločnosti stanovený limit a tým mu spôsobila škodu a preto nároktýkajúci sa náhrady škody v sume 110,48 eur - prekročenie limitu za december 2010 ako nedôvodný
zamietol.

Vychádzajúc z uvedeného súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy 506,54 eur a pokiaľ ide o sumu 110,48

eur - náhrada za prekročený limit na telefón podľa faktúry za december 2010 žalobu zamietol.

Žalobca si uplatnil a úroky z omeškania v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 296,88 eur od 05.12.2010 do
zaplatenia, zo sumy 286,14 eur od 12.12.2010 do zaplatenia a zo sumy 110,48 eur od 13.01.2011 do
zaplatenia. Na pojednávaní dňa 24.05.2012 žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa podania žaloby
t.j. od 27.10.2011 v prevyšujúcej časti zobral žalobu späť.

Žalobca nepredložil žiaden dôkaz aby pred podaním žaloby na súd doručil žalovanej výzvu k úhrade

žalovanej sumy. Žalobca predložil súdu výzvu zo dňa 21.02.2011, avšak nedoložil súdu doklad o
jej doručení. Vzhľadom na túto skutočnosť vychádzajúc z ustálenej súdnej prace za kvalifikované
doručenie výzvy potom možno považovať deň doručenia žaloby žalovanej. Žaloba bola žalovanej
doručenádňa16.01.2012,žalovanásadostaladoomeškania nasledujúcideň t.j.17.01.2012. Základná
úroková sadzba stanovená ECB k 17.01.2012 bola 1 %, úrok z omeškania 9 %. Na základe uvedeného

súd zaviazal žalovanú k úhrade úrokov zo omeškania z priznanej sumy 506,54 eur v sadzbe 9 %
ročne od 17.01.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti ( v časti priznania úrokov z omeškania odo
dňa doručenia žaloby na súd t.j. od 27.10.2011do 17.01.2012 a nad sadzbu 9 % ročne ) žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

V časti v ktorej žalobca zobral žalobu späť t.j. v časti priznania úrokov z omeškania

XCpr/X/XXXX

- X -

v sadzbe 9,25 % ročne zo sumy 296,88 eur od 05.12.2010 do 27.01.2011, zo sumy 286,14 eur od
12.12.2010 do 27.10.2011 a zo sumy 110,48 eur od 13.01.2011 do 27.10.2011 súd podľa § 96 ods.
1,2 O.s.p. konanie zastavil, keďže s čiastočným zastavením súhlasila žalovaná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 617,02 eur mal žalobca úspech v časti istiny 506,54 eur, čo je 82,09 % úspešnosť
a žalovaná v časti istiny 110,48 eur čo je 17,91 % úspešnosť. Úspech žalobcu prevyšoval úspech

žalovanej o 64,18 % a preto žalovaná v takomto rozsahu je povinná nahradiť trovy konania žalobcu.

V zmysel § 153 ods. 7 o.s.p. súd vyslovil, že žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu
64,18 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo

veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

XCpr/X/XXXX

- X -

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.