Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/336/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112239813
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112239813.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Kováčom vo veci starostlivosti súdu o maloletého

P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky U. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. 4, A., t.č. bytom W. XX, A. a otca G.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, A.,
zastúpeného splnomocneným zástupcom P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XXX/XX, A., o návrhu matky
na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa P. F., nar.: XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke maloletého
dieťaťa s tým, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd u k l a d á otcovi maloletého dieťaťa platiť na maloleté dieťa P. F., nar.: XX.XX.XXXX výživné za

čas od 01.07.2012 do 26.07.2013 vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť do rúk
matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za čas od 01.07.2012 do 26.07.2013 vo výške 1.875,80 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť maloletému dieťaťu P. F., nar.: XX.XX.XXXX do 365 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to
všetko do rúk matky maloletého dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa P. F., nar.: 24.02.2010
od 26.07.2013 sumou 180,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletého
dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka sa svojím návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 19.11.2012 domáhala,

aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. P. F.. Vo svojom návrhu poukázala na skutočnosť,
že dňa 20.06.2012 si podala žiadosť o rozvod, nakoľko medzi rodičmi dieťaťa dochádzalo k psychickému
a fyzickému násiliu zo strany manžela. Nakoľko sa s manželom nedohodli na výške výživného a
na čase, kedy sa bude manžel so synom stretávať, tak ich doposiaľ nerozviedli. Po podaní návrhu
na rozvod predpokladala, že pojednávanie bude trvať maximálne 1-2 mesiace, ale prešiel už takmer
pol rok a manžel stále na syna neprispieva. Manžel na syna neprispieva od júna 2012, kedy sa
so synom odsťahovala k rodičom. O syna neprejavil záujem takmer pol roka. Až koncom októbra

2012 ho kontaktovala, či má záujem stretnúť sa synom v jej prítomnosti, s čím súhlasil. Zatiaľ spolu
bezproblémovo o synovi komunikujú, ale k otázke financií, ktoré súrne na syna potrebuje, sa nedostali.Na stretnutiach mu horko ťažko kúpil nejaké veci, ktoré syn veľmi súrne potreboval, ako plienky, mlieko
a zimné oblečenie.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada určiť výživné za čas od

13.06.2012 až do 31.08.2013 vo výške 180 eur mesačne. Dňa 13.06.2012 sa odsťahovala zo spoločnej
domácnosti ku svojim rodičom. Žiadne peniaze v hotovosti jej otec nedával. Je pravda, že výživné si
plnil inou formou - kupoval hnuteľné veci, ktoré boli nepotrebné ako odrážatko. Jej príjem pozostáva z
rodičovského príspevku vo výške 199,60 eur. Rodinné prídavky poberá otec. Výdavky na maloletého
syna sú spolu 300 eur mesačne, nemá to podelené na jednotlivé položky ako potrava, oblečenie a

podobne. Momentálne je na predĺženej materskej dovolenke, lebo maloleté dieťa je choré, pravidelne je
sledovaný na imunológii a alergológii, P.. O., ambulancia F. O.. Berie špeciálne lieky, za ktoré dopláca
5 eur mesačne, berie 2 druhy liekov. So synom chodieva do materských centier, je to na odporúčanie
detskéhopsychológaF..D.Q.,FakultnánemocnicaNitra.Synmáproblémysopsychikou,sosprávaním.
Jedného času sa pocikával a v noci plakal, má prejavy agresívneho správania, tieto obkukal doma
od manžela. Manžel ju doma bíjal, syna vyhadzoval z detskej izby palicou a varechou, lebo sa chcel

hrať s dotykovým telefónom. Dieťa toto všetko videlo. Toto je pár príkladov, ktoré syn doma videl. Otec
je vlastníkom 3-izbového bytu na adrese W. XX, A.. Bol povýšený na kapitána a preložený z A. na
brigádu, zvýšil sa mu plat. V byte má podnájomníka, ktorý si tam vodí ženy. V júni 2012 odišla z bytu
a v septembri mal podnájomníka. Má darovanú chatu od rodičov za W. k.ú. C. W., to jej povedal otec
maloletého dieťaťa a jeho rodičia. Je vedené trestné stíhanie pre týranie blízkej a zverenej osoby, je

to v štádiu vyšetrovania, vec riešila vojenská polícia, ale bola postúpená na štátnu políciu KR PZ v
Nitre. Bolo vykonané vypočúvanie a matka sa má podrobiť psychologickému vyšetreniu. Matka ďalej
uviedla, že už nebýva s rodičmi, zmenila bývanie na doporučenie detského psychológa, nakoľko rodičia
bývajú v byte, v ktorom býva aj slobodný brat H. H., nar.: XX.XX.XXXX, ide o X izbový byt. P.. Q.,
psychologička, doporučila, aby sa dieťa normálne vyvíjalo, aby bývali sami v podnájme, nedoporučovala

do 6 rokov, aby dieťa navštevovalo otcov byt, lebo tam zažívalo stresujúce situácie. Ťažko sa vyrovnáva
so zmenami vo svojom živote, je psychosomatický, musí s ním opatrne jednať, preto neodporučila,
aby otec bol s ním sám, ale v prítomnosti matky. Zmena bývania od jej rodičov do podnájmu nebola
z jej strany účelová. Je vlastníčkou motorového vozidla M., A. vozidlo bolo kúpené počas manželstva
z jej finančných prostriedkov a manželovi rodičia im dali bývalých 30.000 Sk. Svokra povedala, že ich

nemusia vrátiť. Je liečená na psychiatrii. Je sledovaná a berie lieky, mánia a depresia. Trinásty rok ju
sleduje primár P.. C. O., FN A.. Má príbuzného, ktorý je ženatý s jej tetou B., ktorý jej v minulosti požičal
5.000 eur na auto, ktoré mu vrátila zo stavebného sporenia. Vypomáha jej finančne. Mesačne jej dáva
v rozpätí od 500 do 1.000 eur. Má viac cukrární v W., X. a v T. X..

V záverečnom návrhu žiadala matka podanému návrhu vyhovieť a určiť výživné 180 eur mesačne od

13.06.2013 do 31.08.2013.

Zástupca otca na pojednávaní uviedol, že otec je ochotný zaplatiť výživné za mesiace júl 2012, august
2012, september, 2012, marec 2013, júl 2013 vo výške 150 eur mesačne. Za mesiac jún 2012 nie
je ochotný zaplatiť výživné, v tom čase bol na cvičení. Ďalej poukázal na rozsudok OS Nitra č. k.
11P/192/2012 - 117, ktorý bol vyhlásený 13.05.2013 a nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2013. Podľa

tohto rozsudku mal. P. F., nar.: XX.XX.XXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola
uložená povinnosť platiť výživné vo výške 180 eur mesačne. Súčasne bol upravený styk s mal. dieťaťom.
Ďalej uviedol, že matka poberá výživné - príspevok 120 eur mesačne. Pred tým bývala matka u rodičov
a účelovo si prenajala byt, aby boli zvýšené výdavky na jej strane. Za mesiac február 2012 si matka od
otca vynútila platbu v nepeňažnej forme 187 eur. Išlo o platbu v obchode OC MLYNY predajňa D. X.

s.r.o. Kúpili na malého všetky veci, predovšetkým oblečenie.

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že v júni 2012 bol na cvičení Vojenský
výcvikový priestor Lešť, zhruba 3 týždne. Matka odišla počas tohto vojenského cvičenia, zanechala list
na rozlúčku. Vyživovaciu povinnosť si čiastočne plnil nasledovne: október 2012 - 221,82 eur, november
2012 - 162,54 eur, december 2012 - 230,61 eur, január 2013 - 188,53 eur, február 2013 - 291,85 eur,

marec 2013 - nič, apríl 2013 - 136,05 eur, máj 2013 - 89,15 eur, jún 2013 - 56,30 eur, za mesiace júl
a august 2013 nezaplatil nič. Výživné nezabezpečoval v prospech maloletého syna peňažnou formou,
ale naturálnou formou, bral do úvahy zlý psychický stav matky dieťaťa. Dňa 10.11.2012 dal 50 eur nalieky pre mal. dieťa. Ďalej uviedol, že matka je liečená na psychiatrii od 21 rokov svojho života. Okresný
súd Nitra dňa 23.01.2013 vyhlásil rozsudok č.k. 11P/339/2012 - 28 a uložil mu povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 120 eur mesačne od 16.10.2012 a súčasne zročné výživné od 16.01.2012

do 31.01.2013 spolu 421,92 eur, boli mu povolené splátky po 30 eur mesačne. Podľa potvrdenia o príjme
tento predstavuje v priemere 1238 eur + príspevok na bývanie 230,50 eur + daňový bonus teraz 21,03
eur. Ošatné je vyčíslené na č.l. 13 súdneho spisu. Má 3 zbrane, ktoré má v súkromnom vlastníctve, je
športový strelec, ich hodnota je spolu 2.000 eur, poberá rodinné prídavky, ktoré sa od 01.01.2013 zvýšili
na 23,10 eur, ktoré odovzdáva matke maloletého dieťa. Má príjem z prenájmu bytu 40 eur mesačne,

nájomná zmluva je založená na č.l. 15 - 16, začal od 28.09.2012. Prvý mesiac 10 eur a ostatné mesiace
40 eur. Zatiaľ výživné na dieťa nebolo určené. Výživné neplatí v peňažnej forme, ale vo forme nákupov,
jedla,detskejkozmetikyaoblečenia.Začalvoktóbri2012aždoteraz.Tvrdí,ženákladynamaloletédieťa
sú okolo 100 eur, maximálne 150 eur mesačne. Navrhovateľka v 3. mesiaci prestala dieťa kojiť, lebo
bola hospitalizovaná, čím narušila imunitný systém maloletého dieťaťa. S matkou bol tiež na posedení
u psychologičky P.. D. Q., Q. ulica, A.. Rozoberali tam chovanie syna a psychologička bola prekvapená,

že obaja majú záujem o vývin dieťaťa a matke dávala rady ako predchádzať pocikávaniu a ako riešiť
situáciu. Súhlasí, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Nie je voči nemu vedené trestné konanie. Vypočúvala ho polícia,
vypočúvala jeho matku a ďalších svedkov. Dôkazmi však vyvrátil výpovede matky. Je pravdepodobné,
že to je ukončené a dá trestné oznámenie za krivú výpoveď na matku mal. dieťaťa. Bol zdiskreditovaný

v práci a preto takto postupuje. Keď bude vedené trestné stíhanie bude mať krátený príjem na 60% a
stratí príspevok na bývanie. Príjem sa skladá z určitých nenárokových zložiek, ktoré sú vyplácané do
vojenského výcvikového priestoru - D., minulý rok 3-krát, je tam ošatné, príspevok na bývanie. Keďže
zamestnávateľ - armáda mu nie je schopná zabezpečiť byt, tak mu to kompenzuje príspevkom na
bývanie. Ďalej sociálny fond na celý rok 124,80 eur. Mesačné výdavky v globále sú spolu: 663,53 eur,

mobilný telefón 30 eur mesačne. Nemá služobný telefón. V tom je zahrnutá aj elektrická energia, plyn,
odvoz smetí a podobne. Dochádza do práce každý deň z Nitry do Topoľčian, čo je jedna cesta 34 km,
chodí s kolegami, s ktorými sa spoločne skladajú na pohonné hmoty, jedna cesta tam a naspäť je 3
eurá, autobus a vlak jedna cesta 1,90 eur. Pokiaľ vykonáva funkciu z piatka na sobotu musí prespať,
za čo platí 5,90 eur. Vychádza to 2-krát do mesiaca, z toho jedna denná a jedna nočná, denná začína

o 9.00 hod. a končí do 19.00 hod. Výdavky na stravovanie 100 eur mesačne, kupuje si stravné lístky a
stravuje sa vo vojenskej jedálni. Cena stravného lístka je 0,76 eur. Má nárok na rehabilitáciu 2 týždne.
Poberá za to mzdu, ale rehabilitácia je vykonávaná v rámci pracovného času. Je to poukaz na vojenské
zariadenie, D., S., H. - X.. Za celý rok zaplatil zamestnávateľovi za stravu 136,65 eur. Pokiaľ je vyslaný
na služobnú cestu, hradí si stravné a na základe toho mu preplatia stravné. Pokiaľ služobná cesta trvá

8 hodín sú to 4 eurá, pokiaľ trvá 12 hodín je to vyššia suma. Prax je taká, že na konci to musí zaplatiť
on a potom mu to armáda preplatí.

V záverečnom návrhu zástupca otca uviedol, že otec je ochotný zaplatiť výživné za mesiace júl, august,
september2012amarec,júl2013vovýške150eurmesačne,vostatnýchmesiacochsiotecplnilvýživné
inou formou, nie peňažnou formou.

Zástupkyňa ustanoveného opatrovníka na pojednávaní uviedla, že navrhuje určiť výživné vo výške 200
eur mesačne, výdavky na maloleté dieťa sú spolu 237,34 eur. Čo sa týka úpravy práv a povinností
rodičia navrhli, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa

19.11.2012 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

- fotokópia rodného listu mal. dieťaťa,

- listiny na č.l. 4 - 5,

- vyjadrenie otca k návrhu na č.l. 7 - 9,

- uznesenie na č.l. 6,- listina na č.l. 10 - 6,

- zápisnica na č.l. 17 - 18,

- listina na č.l. 19, 20,

- potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2012 na č.l. 21,

- potvrdenie o príjme na č.l. 22,

- zápisnica na č.l. 23 až 28,

- správa ÚPSVR Nitra na č.l. 29,

- listina na č.l. 30 - 37,

- potvrdenie o príjme na č.l. 38,

- rozsudok na č.l. 39 až 43,

- spis OS Nitra sp. zn. 11P/192/2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Maloletý P., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky U. F., nar. XX.XX.XXXX a otca Q. F., nar. XX.XX.XXXX.
Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/192/2012 - 117 zo dňa
13.05.2013, právoplatným dňa 26.07.2013. Obaja rodičia už nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 06/2012, nakoľko sa matka spoločne s maloletým dieťaťom
odsťahovala zo spoločnej domácnosti najprv k svojim rodičom na adresu W., A. a následne na
odporučenie detskej psychologičky sa odsťahovala do podnájmu na adresu W., A., kde mesačne
uhrádza 230 eur. V čase podania návrhu poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur mesačne
v roku 2012 a od roku 2013 doposiaľ vo výške 199,60 eur mesačne, nakoľko pre nepriaznivý zdravotný

stav dieťaťa je s maloletým dieťaťom na predĺženej rodičovskej dovolenke do januára 2014. Momentálne
je tiež zamestnaná v spoločnosti ProFinOne, a.s., ako obchodný zástupca. Podľa priloženého výpisu z
bankového účtu bolo matke od zamestnávateľa vyplatená v mesiaci 06/13 suma 59,82 eur a v mesiaci
07/2013 suma 816,69 eur. Mesačné náklady na maloleté dieťa vyčíslila na sumu 300 eur, pričom tieto
náklady bližšie nešpecifikovala. Otec maloletého dieťaťa žije v 3 izbovom byte, ktorého je vlastníkom,

pričom jednu izbu prenajíma ďalšej osobe. Pracuje ako profesionálny vojak a jeho priemerný čistý príjem
dosahuje 1238,49 eur mesačne vrátane daňového bonusu. Okrem toho poberá od zamestnávateľa
príspevok na bývanie v sume 230,50 eur. Príjem z prenájmu obytnej izby svojho bytu je vo výške 40
eur mesačne. Na výživu maloletého dieťaťa prispieval nie finančne, ale prostredníctvom nákupov pre
maloletého, kedy mu prispieval nasledovne: október 2012 - 221,82 eur, november 2012 - 162,54 eur,

december 2012 - 230,61 eur, január 2013 - 188,53 eur, február 2013 - 291,85 eur, marec 2013 - nič, apríl
2013 - 136,05 eur, máj 2013 - 89,15 eur, jún 2013 - 56,30 eur, za mesiace júl a august 2013 nezaplatil
nič, t.j. za obdobie od 10/2012 - 06/2013 prispel celkovo sumou 1376,85. Poberá rodinné prídavky na
maloleté dieťa, ktoré však poukazuje matke. Mesačné výdavky otca v globále sú spolu 663,53 eur na
bývanie, mobilný telefón 30 eur, stravovanie 100 eur a 3 eurá denne na dochádzanie do práce.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, (zák. č. 36/2005 Z. z.), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti
alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne, pretože
v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k
maloletému P., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti od 06/2012, pričom starostlivosť o maloleté dieťa od rozchodu manželov riadne
zabezpečuje matka, v ktorej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. Súd preto návrhu matky v časti

zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti vyhovel. Súd zaviazal otca prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 150 eur mesačne počnúc dňom 01.07.2012 do 26.07.2013, kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok č. k. 11P/192/2013 - 117 o rozvode manželstva a úprave práv a povinností
rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnostinavrhovateľa prihliadol súd na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ktorý sa momentálne
nachádza v priaznivej sociálnej situácii, je zaradený v služobnom pomere ako profesionálny vojak a
jeho čistý príjem vrátane príspevku na bývanie, daňového bonusu a príjmu z prenájmu nehnuteľnosti

v 07/2013 dosiahol sumu 1572,06 eur. Súd prihliadol tiež na vek (3 a pol roka) a odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, keď práve určenú sumu výživného považoval za primeranú na krytie základných
životných potrieb. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol tiež na to, že u maloletého
dieťaťa bola zistená znížená imunita a s tým spojené zvýšené výdavky na lieky. Po zhodnotení všetkých
uvedených skutočností súd stanovil výšku vyživovacej povinnosti otca, pričom komplexne posúdil

možnosti a schopnosti oboch rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Súdom
určenou sumou 150 eur mesačne môže otec bez ohrozenia svojej existencie prispievať na výživu svojho
dieťaťa. S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.