Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/57/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211210633
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7211210633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou, v právnej veci žalobcu Pilcom s.r.o. so sídlom

v Košiciach - Šaci, Učňovská 6, IČO: 44 844 506, právne zast. JUDr. Martinom Breznenom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Štúrova 7, proti žalovanému Daňovému úradu Košice V, so sídlom v Košiciach,
Rozvojová 2, v konaní o určenie platnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Určuje, že plnomocenstvo zo dňa 1. novembra 2010 udelené podpísaným G. F. ako konateľom
obchodnej spoločnosti Pilcom s.r.o., Kozmonautická 3, 044 14 Čaňa, IČO: 44 844 506, zapísanej v
obchodnomregistrivedenomOkresnýmsúdomKošiceI,oddielSro,vložkač.24087/Vsplnomocnencovi
JUDr. G. R., advokátovi so sídlom Štúrova 7, Košice na zastupovanie vo vymedzenom rozsahu, ktoré

bolo doručené žalovanému dňa 8. novembra 2010 je platné.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 19.4.2011 žiadal, aby súd rozsudkom určil platnosť
právneho úkonu a to udeleného plnomocenstva, ktoré bolo udelené splnomocniteľom - obchodnou
spoločnosť Pilcom s.r.o. v zastúpení štatutárnym orgánom (konateľom) G. F. splnomocnencovi JUDr.
G. R., advokátovi, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 8.11.2010 a uplatnil si náhradu trov konania. Na
odôvodnenie návrhu žalobca uviedol, že žalobca v daňovom konaní, ktoré začalo voči nemu kontrolou
na dani z pridanej hodnoty za štvrtý štvrťrok 2009, za január a február 2010, ktorá kontrola do dňa

podania návrhu nebola ukončená, si zvolil písomným plnomocenstvom splnomocnenca - advokáta na
zastupovanie v tomto konaní a na vykonávanie potrebných právnych úkonov. Notársky osvedčené
písomné plnomocenstvo bolo riadne doručené správcovi dane - žalovanému dňa 8.10.2010. Žalobca
uviedol, že odo dňa doručenia tohto plnomocenstva správca dane (žalovaný) komunikoval výhradne s
osobou splnomocneného zástupcu žalobcu. Uviedol, že počas prebiehajúceho konania boli žalovanému
doručené viaceré písomné podania advokáta, boli vykonávané nahliadnutia do spisov a taktiež boli
prerokovávané dodatočné platobné výmery advokátskym koncipientom - splnomocneným na úkony

ad hoc. Po vykonaní všetkých žalovaným požadovaných úkonov bolo žalobcovi doručené oznámenie
žalovaného vyhotovené dňa 17.2.2011, ktorým žalovaný v zmysle ust. § 47 ods. 5 písm. c) zákona
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v
znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu o zriadení záložného práva
Daňovým úradom Košice V, sp. zn. 709/32/1148/11 zo dňa 17.1.2011. Žalobca uviedol, že žalovaný v
tomto oznámení poukázal na to, že predložená plná moc je neperfektný právny úkon a nie je možné na
ňu v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. prihliadať z dôvodu, že plnomocenstvo je udelené G. F.

ako fyzickou osobou a nie právnickou osobou a je udelené na zastupovanie fyzickej osoby. Žalovaný
uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu o zriadení záložného práva podala na to nepríslušná osoba.Žalobcauviedol,žeztohodôvodužalovanýodvolaniepodanéadvokátomnepovažovalaaninepovažuje
za odvolanie podané príslušnou osobou. Žalobca uviedol, že je toho názoru, že plnomocenstvo na
zastupovanie udelené dňa 1.11.2010 a predložené žalovanému dňa 8.11.2010 je udelené v zmysle § 31

a nasl. Občianskeho zákonníka ako hmotno-právneho predpisu. Uviedol, že toto plnomocenstvo spĺňa
všetky obsahové náležitosti v zmysle § 31 a je v ňom jednoznačne uvedený rozsah splnomocnenia, z
ktorého jednoznačne vyplýva, že plnú moc udelil G. Timko ako štatutárny orgán splnomocniteľa, a nie
ako fyzická osoba, pričom táto plná moc bola udelená ako generálne plnomocenstvo na zastupovanie
obchodnej spoločnosti D. s.r.o. a teda na všetky právne úkony v mene tejto spoločnosti, nie na právne

úkony v mene G. F. ako fyzickej osoby. V súvislosti s formuláciou plnomocenstva a štylizáciou plnej
moci poukázal žalobca na to, že všetky právne úkony sa vždy posudzujú podľa ich obsahu, nie
gramatického výkladu či chýb. Uviedol, že považuje za absurdné, že od udelenia plnej moci niekoľkokrát
žalovaný komunikoval, jednal a doručoval písomnosti splnomocnenému zástupcovi žalobcu, pričom
túto plnú moc nespochybnil a nepochopiteľne tak urobil až po takmer 4 mesiacoch od jej udelenia
a doručenia žalovanému. Uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu o zriadení záložného práva bolo

doručené žalovanému dňa 22.2.2011 jeden deň pred doručením oznámenia žalovaného o „údajnej"
neplatnosti plnej moci. Žalobca uviedol, že oznámenie o tom, že žalovaný nemieni prihliadať na udelenú
plnomocenstvo bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 23.2.2011. Uviedol, že ust. § 13 ods. 1
Obchodného zákonníka upravuje jednoznačne, kto je oprávnený konať v mene obchodnej spoločnosti.
Uviedol, že žalobcom udelené plnomocenstvo je udelené plne v súlade s príslušným ustanoveniami

Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka. Je z neho zrejmá tak osoba splnomocniteľa ako aj
osobasplnomocnencaanajmäjehorozsahatedato,žeboloudelenénazastupovanieprávnickejosoby.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomným podaním, ktoré súdu doručil dňa 16.6.2011. Vo vyjadrení uviedol,
že mu dňa 8.11.2011 bola doručená plná moc udelená Marekom F., konateľom spoločnosti Pilcom
s.r.o.. Skutočnosť, že plnomocenstvo nie je udelené tak, aby ho bolo možné akceptovať v daňovom

konaní uviedol žalovaný, že bola zistená až neskôr. Žalovaný si uvedomil svoj omyl, že konal na základe
neplatného splnomocnenia a túto skutočnosť oznámil žalobcovi listom zo dňa 17.2.2011, listom zo dňa
23.2.2011 urobil opravu oznámenia a pripojil aj opravené oznámenie zo dňa 23.2.2011. Uviedol, že
žalobca neakceptoval oznámenie a zaslal k nemu stanovisko zo dňa 4.4.2011, v ktorom sa odvoláva na
§ 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a naďalej trval na platnosti udeleného plnomocenstva. Žalovaný

uviedol, že je pravdou, že počas začatej kontroly ako aj v daňovom konaní po doručení plnomocenstva,
komunikoval a doručoval písomnosti zástupcovi JUDr. G. R.. Žalovaný uviedol, že tieto úkony boli
nulitné, nakoľko v danom prípade mal žalovaný doručovať žalobcovi. Žalovaný túto skutočnosť oznámil
žalobcovivlistezodňa22.2.2011,kdeuviedol,ženesprávnedoručovalpísomnostiJUDr.G.R.,žejednal
a zasielal písomnosti nepríslušnej osobe, čo má za následok, že kontrolovanému žalobcovi zašle nové

protokoly o výsledku zistenia z daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty a nové výzvy na prerokovanie
a vyjadrenie sa k protokolu. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie o zriadení záložného práva bolo doručené
JUDr. G. R. aj žalobcovi. Z uvedeného dôvodu rozhodnutie o zriadení záložného práva ostalo v
platnosti.OdvolanieprotirozhodnutiuozriadenízáložnéhoprávaDaňovéhoúraduKošiceVbolopodané
zástupcom JUDr. G. R. - nepríslušnou osobou na podanie odvolania a to vzhľadom na skutočnosť, že

udelené plnomocenstvo nebolo v súlade s § 93 zákona č. 511/1992 Zb., podľa ktorého daňový subjekt,
jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a
ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do
zápisniceusprávcudane.Žalovanýuviedol,žepriposudzovanípredloženéhoplnomocenstvavychádzal
aj z rozsudku NS SR, ktorý v rozsudku sp. zn. 3Sžf 10/2007 uviedol, že plnomocenstvo udeľované

na zastupovanie v daňovom konaní má v zmysle ust. § 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. prísnejší
právny režim ako majú plnomocenstvá udeľované v správnych konaniach, ktoré sa spravujú zákonom č.
71/1967 Zb. o správnom konaní. Žalovaný uviedol, že z uvedeného dôvodu nemohol konať ani vo veci
odvolania proti rozhodnutiu o zriadení záložného práva, podaného zástupcom JUDr. G. R., advokátom a
oznámením zo dňa 3.3.2011 zamietol odvolanie proti rozhodnutiu o zriadení záložného práva. Uviedol,

že toto oznámenie považuje za vydané v súlade s ust. § 47 ods. 5 písm. c) a ods. 6 zákona č. 511/1992
Zb. Žalovaný uviedol, že žalobca je právnickou osobou, ktorá je zapísaná v obchodnom registri a podľa
§ 13 ods. 1 Obchodného zákonníka za túto právnickú osobu koná jej štatutárny orgán alebo jej zástupca.
Uviedol, že plnomocenstvo zaslané žalobcom nie je právne akceptovateľné z dôvodu, že plnomocenstvo
na právne úkony v mene spoločnosti by mala udeliť samotná spoločnosť teda Pilcom s.r.o., v mene

ktorej koná G. F.. Za ďalší dôvod, pre ktorý žalovaný nemôže akceptovať toto plnomocenstvo uviedol, že
je to, že pri podpise splnomocniteľa chýba zobrazené obchodné meno spoločnosti Pilcom s.r.o. Podľavýpisu z obchodného registra týkajúceho sa spoločnosti Pilcom s.r.o., písomnosti zakladajúce práva
a povinnosti spoločnosti podpisuje konateľ samostatne a to tak, že k písanému tlačenému alebo inak
zobrazenému obchodnému menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis. Na uvedenom základe

žiadal žalovaný žalobu zamietnuť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené elektronicky
dňa 5.8.2011. Okrem iného vyjadril sa aj k ďalšiemu dôvodu, ktorý žalovaný uviedol vo svojom
vyjadrení ako dôvod, pre ktorý nemôže akceptovať plnomocenstvo a to, že pri podpise splnomocniteľa
chýba zobrazené obchodné meno spoločnosti Pilcom s.r.o.. Žalobca uviedol, že je pravdou, že

podľa obchodného registra písomnosti zakladajúce práva a povinnosti spoločnosti podpisuje konateľ
samostatne a to tak, že k písanému, tlačenému alebo inak zobrazenému obchodnému menu spoločnosti
pripojí svoj vlastnoručný podpis, avšak uviedol, že nevidí v tomto smere žiadne pochybenie žalobcu.
Na plnomocenstve je zreteľne uvedené, kto toto plnomocenstvo udelil, v mene akej spoločnosti a
podpis tejto osoby, čiže G. F. ako konateľa obchodnej spoločnosti Pilcom s.r.o.. Žalobca uviedol,
že skutočnosť, že sa podpis konateľa nenachádza priamo pri uvedení obchodného mena nemôže

zakladať neplatnosť tohto právneho úkonu, nakoľko ani samotný obchodný zákonník neprepisuje v
žiadnom svojom ustanovení, že samotný podpis konateľa spoločnosti musí byť neoddeliteľne spojený s
obchodným menom. Uviedol, že sa jedná v uvedenom prípade o čisto „formálnu" interpretáciu či výklad
spôsobu konania za obchodnú spoločnosť.

Súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu a žalovaného, výsluchom konateľa žalobcu a listinnými

dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z písomného vyhotovenia plnomocenstva zo dňa 1.novembra 2010 súd zistil, že toto plnomocenstvo
udelil podpísaný G. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. 3, W. ako konateľ obchodnej spoločnosti Pilcom
s.r.o., Kozmonautická 3, Čaňa, IČO: 44 844 506, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, oddiel s.r.o., vložka č. 24087/V, ktorý ním splnomocnil JUDr. G. R., advokáta so sídlom Štúrova

č. 7, Košice, na všetky právne úkony v mene tejto obchodnej spoločnosti, najmä na zastupovanie
pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, notármi,
exekútormi, daňovými úradmi a ostatnými právnickými a fyzickými osobami. Plnomocenstvo ďalej
obsahuje prehlásenie splnomocniteľa, že berie na vedomie, že advokát ako splnomocnenec má právo
za seba ustanoviť substitúta pri vykonávaní právneho úkonu, ktorý nemôže vykonať sám. Ďalej obsahuje

prehlásenie splnomocniteľa o tom, že bol oboznámený, že za poskytovanie právnych služieb má
advokát nárok na odmenu za poskytnuté právne služby. Plnomocenstvo je podpísané splnomocniteľom.
Obsahuje osvedčovaciu doložku obce Čaňa z ktorej vyplýva, že podľa osvedčovacej knihy č. 1858/2010
podpísal túto listinu G. F., bytom W., L. X pred obcou W., jeho totožnosť bola preukázaná preukazom
totožnosti SJ 276 397. Obsahuje dátum 4.11.2010 a čas o 10,10 hod.. Plnomocenstvo obsahuje

prehlásenie splnomocnenca JUDr. G. R., advokáta o tom, že plnú moc v plnom rozsahu prijíma a jeho
podpis.

Listom zo dňa 8.11.2010, ktorý toho istého dňa bol doručený žalovanému, ako to vyplýva z prezentačnej
pečiatky žalovaného, JUDr. G. R., advokát predložil žalovanému plnomocenstvo na zastupovanie
daňového subjektu - obchodnej spoločnosti Pilcom s.r.o. Kozmonautická 3, Čaňa, IČO: 44 844 506, t.j.

na zastupovanie žalobcu. Uviedol, že plnomocenstvo je udelené ako generálne na všetky právne úkony
v menej tejto spoločnosti.

Dňa 17.1.2011 vydal žalovaný rozhodnutie č. 709/320/1148/11/Mat, ktorým na zabezpečenie istej
daňovej pohľadávky, ktorá vznikne v budúcnosti vo výške 364.255,88 eura a na sankčnom úroku z dlžnej
sumy z titulu nezaplatenia vyrubeného rozdielu dane v lehote splatnosti, vyplývajúcich z prerokovaných

protokolovodaňovejkontrolezodňa8.12.2010adodatkuzodňa11.1.2011nadanizpridanejhodnotyza
zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2009, zo dňa 10.12.2010 a dodatku zo dňa 11.1.2011 na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie január, február 2010, zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam žalobcu
vedeným v KN v Správe katastra Spišská Nová Ves na liste vlastníctva č. 671, kat. územie Rudňany,
ktoré v rozhodnutí špecifikoval uvedením parc. čísel, výmery a druhu pozemkov a súpisných čísel

stavieb, ich druhu a popisu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia daňová kontrola bola ukončená 14.1.2011prerokovaním protokolu o výsledku kontroly a prerokovaním vyššieuvedených protokolov a ich dodatkov
je zrejmá istá daňová pohľadávka, ktorá vznikne v budúcnosti a je odôvodnená obava, že nesplatná
alebo nevyrubená daň nebude uhradená. Na rozhodnutí je vyznačená právoplatnosť dňom 24.2.2011.

Rozhodnutie bolo doručené dňa 4.2.2011 žalobcovi a dňa 9.2.2011 advokátovi žalobcu JUDr. G. R..
Podľa poučenia proti tomuto rozhodnutiu mohol sa žalobca odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podaním zo dňa 21.2.2011, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 22.2.2011, ako o tom svedčí
prezentačná pečiatka žalovaného, žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu JUDr.
G. R., advokáta sa odvolal proti rozhodnutiu o zriadení záložného práva č. 709/320/1148/11/Mat.. V

odvolaní uviedol, že odvolanie podáva ako splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Pilcom s.r.o.,
Učňovská 6, Košice - Šaca (t.j. žalobcu) a uviedol, že osvedčené plnomocenstvo bolo založené do spisu
pri vykonávaní predchádzajúcich úkonov na Daňovom úrade Košice V, t.j. u žalovaného.

Listom zo dňa 17.2.2011 č. 709/230/4671/11/MIKU žalovaný oznámil žalobcovi, že mu bola dňa
8.11.2011 doručená plná moc udelená G. F., konateľom spoločnosti žalobcu. Vzhľadom k tomu, že
plnomocenstvo je udelené G. F. - fyzickou osobu a nie právnickou osobou, oznámil žalovaný v zmysle

§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb., že plnomocenstvo, ktoré bolo predložené v takomto znení na
zastupovanie právnickej osoby je neperfektné a nemožno naň prihliadať. Podľa poštovej doručenky bolo
oznámenie doručené žalobcovi dňa 3.3.2011.

Žalovanýlistomzodňa22.2.2011č.709/320/5071/2011/KOVoznámilžalobcovipokračovanievovýkone
daňovýchkontrolnadanizpridanejhodnotyza4.štvrťrok2009azamesiacejanuárafebruár2010,ktoré

začali dňa 19.5.2010. Podľa oznámenia, pri doručovaní výzvy na prerokovanie protokolu a protokolu
o výsledku daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2009 a január a február 2010 došlo k
porušeniu oprávnených záujmov a práv žalobcu, keď žalovaný ako správca dane doručoval uvedené
písomnosti nepríslušnej osobe. Uviedol, že na základe plnej moci doručenej dňa 8.11.2010, ktorá je
neperfektnáanemožnonaňuprihliadať,nesprávnedoručovalpísomnostiJUDr.G.R..Žalovanýuviedol,

že kontrolovanému daňovému subjektu zašle nové protokoly o výsledku zistení z daňovej kontroly na
dani z pridanej hodnoty za 4. štvrťrok 2009 a mesiace 01 a 02/2010 a nové výzvy na prerokovanie a
vyjadrenie sa k protokolu. List bol doručený žalobcovi dňa 3.3.2011.

Nasledujúcim listom zo dňa 23.2.2011, č. 709/230/5171/11/MIKU žalovaný žalobcovi oznámil opravu.
Uviedol, že v prílohe listu ešte raz zasiela oznámenie o neplatnosti doručenej plnej moci udelenej G. F.,

konateľom žalobcu z dôvodu, že v pôvodnom oznámení č. j. 709/230/4671/11/MIKU zo dňa 17.2.2011
došlo k chybe pri písaní, kde nesprávne bol uvedený dátum 8.11.2011, aprávne má byť 8.11.2010.
Prílohou tohto oznámenia - opravy bol list žalovaného pre žalobcu zo dňa 23.2.2011 č. 709/230/5177/11/
MIKU, podľa ktorého žalovanému bola dňa 8.11.2010 doručená plná moc udelená G. F., konateľom
žalobcu a vzhľadom k tomu, že plnomocenstvo je udelené G. F. - fyzickou osobou a nie právnickou

osobou, oznámil žalovaný v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb., že plnomocenstvo, ktoré bolo
predložené v takomto znení na zastupovanie právnickej osoby je neperfektné a nemožno naň prihliadať.
Oznámenie o oprave včítane opraveného oznámenia ako prílohy bolo doručené žalobcovi dňa 3.3.2011,
ako to vyplýva z poštovej doručenky.

Listom zo dňa 4.4.2011, ktorý bol doručený žalovanému dňa 6.4.2011 žalobca oznámil žalovanému

svoje stanovisko k oznámeniu zo dňa 17.2.2011. Uviedol, že plnomocenstvo na zastupovanie
udelené dňa 1.11.2010 a predložené žalovanému dňa 8.11.2010 je udelené v zmysle § 31 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako hmotno-právneho predpisu. Uviedol, že toto spĺňa všetky
obsahové náležitosti v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka a je v ňom jednoznačne uvedený
rozsah splnomocnenia, z ktorého jednoznačne vyplýva, že plnú moc udelil Marek F. ako štatutárny

orgán splnomocnenca a nie ako fyzická osoba, pričom táto plná moc bola udelená ako generálne
plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu a teda na všetky právne úkony v mene tejto spoločnosti, nie
na právne úkony v mene G. F. ako fyzickej osoby. Uviedol, že pokiaľ ide o formuláciu plnomocenstva a
štylizáciu plnej moci, že sa všetky právne úkony, či už jednostranné alebo dvojstranné vždy posudzujú
podľa ich obsahu, nie gramatického výkladu či chýb. Označil za absurdné, že od udelenia plnej

moci niekoľkokrát žalovaný komunikoval, jednal a doručoval písomnosti splnomocnenému zástupcovižalobcu, pričom doposiaľ túto plnú moc nespochybnil. Označil za nepochopiteľné, prečo tak urobil po
takmer 4 mesiacoch od jej udelenia a doručenia žalovanému. Uviedol, že Obchodný zákonník v ust. §
13 ods. 1 upravuje kto je oprávnený konať v mene obchodných spoločností. Na základe tohto v mene

právnickej osoby - spoločnosti s ručením obmedzeným, koná navonok voči tretím osobám štatutárny
orgán, ktorým je jedine konateľ spoločnosti teda Marek F. a tento je oprávnený v mene obchodnej
spoločnosti udeliť plnomocenstvo na zastupovanie komukoľvek. Z uvedených dôvodov uviedol, že
považuje oznámenie žalovaného za neopodstatnené a v rozpore so zákonom a preto naďalej trvá na
platnosti udeleného plnomocenstva, na jeho súlade so zákonnými normami a žiadal žalovaného, aby

na túto skutočnosť prihliadal.

Listom zo dňa 3.3.2011 č. 709/320/6086/11/Mat žalovaný oznámil žalovanému v zmysle § 47 ods. 6
zákonač.511/1992Zb.,žejehoodvolaniezodňa21.2.2011protirozhodnutiuozriadenízáložnéhopráva
Daňového úradu Košice V zamieta z dôvodu uvedeného v ust. § 47 ods. 5 písm. c) zákona č. 511/1992
Zb. nakoľko bolo podané osobou na to nepríslušnou. Žalovaný uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu
o zriadení záložného práva podal advokát JUDr. G. R. na základe písomného plnomocenstva. Uviedol,

že mu bola doručená plná moc dňa 8.11.2010 udelená G. F. konateľom spoločnosti Pilcom s.r.o.a
plnú moc udelila fyzická osoba, konateľ spoločnosti Pilcom s.r.o. a nie právnická osoba. Z uvedených
dôvodov uviedol žalovaný, že odvolanie podané advokátom za daňový subjekt Pilcom s.r.o. nepovažuje
za odvolanie podané osobou na to príslušnou.

Podľa ust. § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za

neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa ust. § 13 ods. 2 ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach a o družstve
určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

Podľa ust. § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti (spoločnosti s
ručením obmedzeným) je jeden alebo viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene

spoločnosti každý z nich samostatne, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa ust. § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, správca dane postupuje v
daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto

konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmä nezaťažujú a umožňujú pri tom správne vyrubiť a
vybrať daň.Podľa ust. § 9 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov, daňový subjekt, jeho zákonný
zástupca alebo jeho opatrovník sa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v
rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do zápisnice

u správcu dane. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený, považuje sa toto plnomocenstvo
za všeobecné. V tej istej veci môže mať len jedného zástupcu. Zástupca koná osobne, ak z obsahu
plnomocenstva nevyplýva, že za zástupcu môže konať aj iná osoba; na takéto konanie udelí zástupca
inej osobe plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom. Konanie inej osoby v rozsahu udeleného
plnomocenstva sa považuje za konanie zástupcu.

Podľa ust. § 17 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb., ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom pre celé

daňové konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v daňovom
konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu aj jeho zástupcovi.

Podľa ust. § 46 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., proti určeniu dane správcom dane a proti iným
rozhodnutiam, pre ktoré je to zákonom ustanovené, sa účastník konania môže odvolať, ak sa odvolania
nevzdal písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa ust. § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. veta druhá, ak neobsahuje podané odvolanie zákonom
predpísané náležitosti, vyzve správca dane odvolávajúceho sa na jeho doplnenie s poučením, v akom
smere musí byť doplnené a o následkoch nevyhovenia výzve a určí na to primeranú lehotu najmenej
16 dní.

Podľa ust. § 47 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb., prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak smeruje proti

rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné (a/), je podané po určenej lehote (b/), je podané
osobou na to nepríslušnou (c/) alebo smeruje len proti odôvodneniu rozhodnutia bez toho, aby súčasne
bol napadnutý jeho výrok (d/).

Podľa ust. § 47 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb., zamietnutie odvolania podľa ods. 5 sa písomne oznámi
tomu, kto odvolanie podal; v takom prípade sa rozhodnutie nevydáva.

Podľa ust. § 101 zákona č. 511/1992 Zb., na daňové konanie sa nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Keďže sa jedná o žalobu určovaciu, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou existencie naliehavého

právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení predmetného plnomocenstva za platný právny úkon.
Prípustnosť žaloby o určenie je vo všeobecnosti podmienená tým, že určenie existencie právneho
vzťahu, resp. právneho úkonu (aj takého, ktorého subjektom je tretia osoba - v danom prípade
splnomocnený advokát), ovplyvní postavenie žalobcu voči žalovanému. V danom prípade žalobca
argumentoval potrebou objasniť vzájomný vzťah medzi ním a žalovaným v daňových konaniach a to

ako v minulých, tak aj do budúcnosti, či ho v týchto konaniach môže na základe všeobecne udelenej
plnej moci na zastupovanie zo dňa 1. novembra zastupovať zástupca, ktorému udelil plnú moc, keďže
túto odmieta žalovaný akceptovať a konať so zvoleným zástupcom žalobcu. Už len vzhľadom na
zamietnutie odvolania, ktoré proti rozhodnutiu žalovaného o zriadení daňového záložného práva podal
žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, a ktoré odvolanie žalovaný zamietol ako

podané nepríslušnou osobou, pričom v zmysle ust. § 47 ods. 6 zák. č. 511/1992 Zb. o tom ani nevydal
rozhodnutie, len zamietnutie písomne žalobcovi oznámil, dospel súd k záveru, že je daný naliehavý
právny záujem žalobcu na požadovanom určení.Vprípadeudelenejplnejmocizodňa1.novembra2010dospelsúdkzáveru,žesajednáoplatneudelenú
plnú moc. Preskúmal udelenú plnú moc z hľadiska námietok vznesených žalovaným aj z hľadiska
všeobecných náležitosti plnomocenstva a všeobecných náležitosti platnosti právnych úkonov.

Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že plnú moc na zastupovanie neudelil žalobca,
t.j. obchodná spoločnosť Pilcom s.r.o., ale že ju udelil G. F. ako fyzická osoba. Z právneho úkonu -
písomného plnomocenstva je zrejmé, že ho udelil podpísaný Marek F. ako konateľ obchodnej spol.
Pilcom s.r.o., Kozmonautická 3, Čaňa, IČO: 44 844 506, zapísanej v obchodnom registri vedenom
Okresným súdom Košice I, odd.: Sro, vložka č.: 24087/V. Konanie štatutárneho zástupcu spoločnosti je

konaním v mene právnickej osoby. Podľa ust. § 35 ods. 2 Obč. zák., je potrebné právne úkony vyjadrené
slovom vykladať nielen podľa ich jazykového prejavu, ale tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil,
pokiaľ nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Aj keď prejav vôle Mareka F., ktorý konal ako konateľ
spoločnosti žalobcu, je určitý a zrozumiteľný a vyplýva z neho, že konal za právnickú osobu - žalobcu a
nekonal len ako fyzická osoba, vyplynulo aj z jeho výpovede pred súdom, že konal za právnickú osobu -
za žalobcu, že nebolo jeho vôľou, aby zvolený zástupca zastupoval v daňovom konaní jeho ako fyzickú

osobu, pretože ani taký záujem reálne nemohol mať.

Žalovaný ním požadovanú formuláciu právneho úkonu - plnomocenstva na zastupovanie v daňovom
konaní v znení: „žalobca v zastúpení štatutárnym zástupcom, konateľom G. F. splnomocňuje na
zastupovanie...",právnenezdôvodnilžiadnymzákonnýmustanovením,nevyplývapožiadavkanatakúto
formuláciu ani z Občianskeho zákonníka, ani z Obchodného zákonníka, ani zo zák. č. 511/1992 Zb., a

jej význam je totožný s formuláciou plnomocenstva tak, ako ho formuloval žalobca.

Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia
a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Dohoda o plnomocenstve je
dvojstranný úkon, ktorý okrem náležitostí plnomocenstva musí obsahovať aj prejav vôle (súhlas)
zástupcu.

Podľaust.§13ods.1vetadruháObchodnéhozákonníka,právnickáosobakonáštatutárnymzástupcom
alebo za ňu koná zástupca. V danom prípade žalobca udelil priamym bezprostredným konaním
konateľa G. F. plnomocenstvo na svoje zastupovanie splnomocnenému zástupcovi - advokátovi. Keďže
splnomocnený advokát plnú moc v plnom rozsahu prijal, bola uzavretá dohoda o plnomocenstve.
V súlade s ust. § 9 ods. 3 zák. č. 511/1992 Zb. bola plná moc udelená písomne a podpis

splnomocniteľa - konateľa žalobcu bol aj úradne overený. V plnomocenstve bol aj uvedený rozsah
oprávnenia splnomocneného zástupcu, v danom prípade bolo plmomocenstvo udelené ako všeobecné
na zastupovanie žalobcu splnomocneným advokátom na všetky právne úkony a na zastupovanie aj pred
daňovými úradmi.

V danom prípade žalovaný za ďalší dôvod, pre ktorý nemôže akceptovať plnomocenstvo, označil to,

že konanie konateľa Mareka F. za spoločnosť - žalobcu nebolo v súlade so spôsobom konania za
spoločnosť zapísaným v obchodnom registri, pretože pri podpise konateľa nebol uvedený písomný,
tlačený alebo inak zobrazený názov spoločnosti. Spôsob konania konateľa, resp. konateľov spoločnosti
je obligatórnou náležitosťou spoločenskej zmluvy a zapisuje sa do obchodného registra. Súd má za
to, že aj keď v právnom úkone - plnomocenstve, bezprostredne pri podpise konateľa nebolo uvedené

obchodné meno spoločnosti žalobcu, zo samotného textu právneho úkonu je zrejmé, že ho podpísal
G. F., konateľ obchodnej spoločnosti Pilcom s.r.o. Súd má za to, že tento nedostatok nemôže spôsobiť
neplatnosť plnomocenstva.

Súdpreskúmaludelenéplnomocenstvoajzhľadiskavšeobecnýchnáležitostíprávnehoúkonupodľaust.
§ 37 a 39 Obč. zák., pričom dospel k záveru, že bolo urobené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a

svojim obsahom ani účelom neodporuje zákonu, ani ho neobchádza a ani sa neprieči dobrým mravom.Na základe vyššieuvedeného, majúc za daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, súd
žalobe vyhovel a určil žalobcom udelenú plnú moc na jeho zastupovanie v daňovom konaní za platnú.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

vzhľadom na to, že v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia neboli objektívne známe úplné trovy právneho
zastúpenia žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.