Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203228
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:6712203228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45535108, právne zastúpený:
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi: C.
Q., nar. XX.X.XXXX, bytom J. 5, T., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C..
I. J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát,
so sídlom Advokátskej kancelárie Stará Baštova 2, Košice, IČO: 35569298, o zaplatenie 775,31 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 277,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 18,42 € od 11.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 72,33 € od 11.5.2009 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 179,11 € od 11.6.2009 do zaplatenia, zo sumy
7,54 € od 11.7.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 5 dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXXXX
zo dňa 13.3.2009 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku
5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia SIM

karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku." je z dôvodu neprijateľnosti n e p l a t n á .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľpodalnaOkresnomsúdeZvolendňa27.2.2012návrh,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 775,31 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania. Navrhovateľ vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s.
(ďalej len „postupca“) vyúčtovala odporcovi faktúrou č.XXXXXXXXXX sumu 497,91 € so splatnosťou
dňa 11.8.2010, faktúrou č.XXXXXXXXXX sumu 18,42 € so splatnosťou dňa 11.4.2009, faktúrou

č.XXXXXXXXXX sumu 72,33 € so splatnosťou dňa 11.5.2009, faktúrou č.XXXXXXXXXX sumu 179,11
€ a faktúrou č.XXXXXXXXXX sumu 7,54 € so splatnosťou dňa 11.7.2009. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.12.2011 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na navrhovateľa. Odporca dlžnú
sumu vo výške 775,31 € doteraz neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.Okresný súd Zvolen postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti na Okresný súd Komárno v zmysle §
84 O.s.p. a § 105 ods. 1, ods. 2 O.s.p.

Občianske združenie právna pomoc spotrebiteľom tunajšiemu súdu dňa 2.5.2012 oznámilo vstup do

konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, zmluvou o pripojení
zo dňa 13.3.2009, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti T-Mobile, cenníkom
mobilných telefónov, vyjadrením navrhovateľa, dokladom o akciovej a predajnej cene MT a zistil tento
skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 mal súd preukázané, že postupca postúpil na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Zmluvou o pripojení č.XXXXXXX zo dňa 13.3.2009 spolu s dodatkom k zmluve o pripojení mal súd
preukázané, že postupca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom zmluvu, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi verejné elektronické komunikačné služby a odporca sa zaviazal

platiť za poskytnuté služby úhrady. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení bol predaj mobilného
telefónu zn. Nokia N95 8GB variant za maximálnu kúpnu cenu 1 €. Doba viazanosti bola 24 mesiacov.
Podľa bodu 4 uvedeného dodatku sa odporca ako účastník zaviazal v prípade porušenia zmluvných
povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, uhradiť zmluvnú pokutu v sume 497,91
€.

Zfaktúryč.XXXXXXXXXXsúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaodporcovizaposkytnutéslužby
vyúčtoval sumu 18,42 €, so splatnosťou dňa 11.4.2009.

Zfaktúryč.XXXXXXXXXXsúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaodporcovizaposkytnutéslužby
vyúčtoval sumu 72,33 €, so splatnosťou dňa 11.5.2009.

Faktúrou č.XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi za

poskytnuté služby vyúčtoval sumu 179,11 €, so splatnosťou dňa 11.6.2009.

Faktúrou č.XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté služby vyúčtoval sumu 7,54 €, so splatnosťou dňa 11.7.2009.

Faktúrou č.XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 11.8.2010 súd zistil, že postupca odporcovi vyúčtoval dňa
22.7.2010 zmluvnú pokutu vo výške 497,91 €.

Z vyjadrenia navrhovateľa a z dokladu o akciových cenách súd zistil, že postupca poskytol odporcovi
mobilný telefón značky Nokia N95 za akciovú kúpnu cenu v sume 1 €, pričom štandardná trhová cena
tohto mobilného telefónu predstavovala sumu 449 €.

Výsluchom odporkyne súd zistil, že odporkyňa si zobrala od mobilného operátora mobilný telefón.
Zmluvu o pripojení podpísala, pričom nevedela platiť mesačné platby, nakoľko stratila prácu. V

súčasnosti odporkyňa už pracuje. Spláca jednu pôžičku, kde má nariadené zrážky zo mzdy v sume 69
€ mesačne. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 350 € až 360 €. Iný príjem nemá. Odporkyňa uviedla,
že nemá voči návrhu žiadne námietky. Uviedla, že nevie dlžnú sumu zaplatiť jednorázovo. Požiadala
súd o určenie mesačných splátok vo výške 20 € mesačne. Uviedla, že býva v rodinnom dome spoločne
s jej rodičmi. Má vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu. Väčší hnuteľný majetok a ani

nehnuteľný majetok nevlastní.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy; požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č.250/2007Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č.610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č.610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je vzmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká

odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č.610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č.610/2003Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil

účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č.150/2004Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol podaný prevažne nedôvodne. Podľa uvedenej zmluvy o pripojení spolu s jej dodatkom uzavretej
medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom zo dňa 13.3.2009, odporcovi vznikla
povinnosť postupcovi uhradiť za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtovanú cenu služieb.
Odporcanezaplatilsplatnéfaktúry,nesplnilsisvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnuté
služby, preto bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
poskytnuté služby faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 18,42 €, so splatnosťou dňa 11.4.2009, faktúrou
č.XXXXXXXXXX v sume 72,33 €, so splatnosťou dňa 11.5.2009, faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume
179,11 €, so splatnosťou dňa 11.6.2009 a faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 7,54 €, so splatnosťou dňa
11.7.2009. Odporca napriek výzve doteraz tieto faktúry neuhradil, a ani v konaní nepreukázal, že by

táto dlžná suma vo výške 277,40 € zanikla iným spôsobom. Súd preto zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu 277,40 €. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 18,42 € od 11.4.2009 do zaplatenia, zo sumy 72,33 € od 11.5.2009 do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 179,11 € od 11.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 7,54 € od
11.7.2009dozaplatenia,takakosiichuplatnilnavrhovateľ,pretožesúuplatnenévsúladesustanovením

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995Z.z.

Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
odporcom, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č.7007114443 v sume 497,91 € so splatnosťou dňa
11.8.2010. Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení
ako aj jej dodatok preto súd predovšetkým sa musel zaoberať s tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola

uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha
zaplateniazmluvnejpokuty,ktorábolamedziúčastníkmizmluvydojednanápreprípadporušeniazmluvy.

Súd návrh v časti o zaplatenie sumy 497,91 € zamietol z dôvodu, že určil neprijateľnosť zmluvnej
podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej v zmluve. Neprijateľná zmluvná podmienka je
neplatná, na základe ktorej nevzniká právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie

zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa
predovšetkým preto, že toto dojednanie nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne
plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty (napr. výškou
nedoplatku za poskytnuté služby), ale od odporcu, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmluvy o pripojení ako aj jej dodatku medzi

jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom, a preto
spotrebiteľnemoholovplyvniťichobsah.Tátoskutočnosťjezvýraznenáajpoužitímnevýraznéhomalého
písma na predtlači a navyše výška zmluvnej pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnostispotrebiteľaužvčaseuzavretiazmluvypoznaťskutočnýobsah„benefit“-uponukydodávateľa,

vnáša do tohto právneho vzťahu značný nepomer a majúci dopad aj na vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „takémuto jazyku“ ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení
je neprijateľné, a preto podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatné. Na základe neplatného
zmluvného dojednania právnemu predchodcovi navrhovateľa nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Z tohto dôvodu súd uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v obdobných
spotrebiteľských zmluvách totožného mobilného operátora už bola predmetom súdnej kontroly a súdy
ju (právoplatne) považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku, napr. v rozsudkoch Okresného súdu
Komárno sp.zn.13C/125/2012, sp.zn.13C/567/2012, ale i Okresného súdu Prešov sp.zn.17C/46/2012,
Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.9C/61/2012, Okresného súdu Bratislava V sp.zn.11C/369/2011,

Krajského súdu v Nitre č.k.5Co/320/2012-84 zo dňa 15.5.2013, č.k.8Co/353/2012-96 zo dňa 27.6.2013.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
úspešný len čiastočne (prevažne neúspešný), súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)