Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/6/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913215745
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913215745.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570
460 proti odporkyni : M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v I. J., R. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Mgr. Timeou Takáčovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie
sumy 16,84 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,84 € s 9 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 01.11.2010 do zaplatenia, na trovách konania sumu 16,50 €, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Ozrejmil, že
poskytol odporkyni služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu, za ktoré mu táto nezaplatila.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Jej aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť. V konaní
jej bola ustanovená opatrovníčka, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením žaloby, listinných dôkazov predložených navrhovateľom-
Zmluvy č. VVS OZ TV3501484/1/2004, faktúry č.2113872047 na sumu 16,84 €,, upomienky zo dňa
04.11.2010 bol zistený tento skutkový stav veci :

Navrhovateľ dodal odporkyni na odberné miesto T., L. XX v období od 17.09.2009 do 03.09.2010 vodu,
za odber ktorej vyúčtoval odporkyni fa. č.2113872047 sumu 16,84 € vrátane DPH po zohľadnení jej
zálohy.

Faktúra bola vystavená so splatnosťou stanovenou na deň 31.10.2010.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné ak sa
nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 5 citovaného zákona právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom.

Cenu za 1 m3 dodanej vody a cenu za 1 m3 odvedenej odpadovej vody upravuje osobitný predpis - §
28 ods. 9 uvedeného zákona.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni služby vo forme vodného
v spornom období, ktoré jej riadne vyfakturoval. Odporkyňa za dodávku vody nezaplatila.

Nárok navrhovateľa zaplatenie úroku z omeškania má oporu v ust. § 517 Občianskeho zákonníka ( OZ)
a § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb.

Podľa ust. § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu .

Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania so zaplatením sumy 16,84 € od nasledujúceho dňa po
splatnosti faktúry - t.j. od 01.11.2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy úspešného
navrhovateľa pozostávajú zo sumy 16,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.