Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/254/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209595
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612209595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava,
IČO: 36 862 657, proti odporcovi: B. S., C.. XX.X.XXXX, D. S. T. M. XXX, T. N., zastúpený opatrovníkom
H. S., S. Š. XXXX/XX, S. B., o zaplatenie 57,34 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.9.2012, ktorého zmenu pripustil tunajší súd uznesením č.k.
4C/254/2012 zo dňa 21.2.2013, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhal,

aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 57,34 eur, spolu so sankčným úrokom vo výške 20% ročne
zo sumy 57,34 eur od 29.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 26.9.2003 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom
podľa Zmluvy, navrhovateľ dňa 18.4.2011 odstúpil od Zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 28.4.2011
je výška aktuálneho debetného zostatku 57,34 eur. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok je
navrhovateľ debetný zostatok oprávnený sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 20%.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporcu, Okresný súd Liptovský Mikuláš mu

uznesením č.k. 4C/254/2012 - 51 zo dňa 22.1.2013 ustanovil opatrovníka H. S., otca odporcu, ktorý s
výkonom funkcie opatrovníka súhlasil.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, ako aj opatrovníka odporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.11.2012 uviedol,
že navrhovateľ nedisponuje doručenkou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.8.2011. Na
účely doručovania je podstatný čl. VIII časť B bod 5 VOP, podľa ktorého sa písomnosti a oznámenia

banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou - na druhý pracovný deň odo dňa odoslania.Opatrovník odporcu vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 5.2.2013 uviedol, že odporca
v júni 2006 ukončil vysokú školu promóciou a odišiel pracovať do zahraničia. Zmluvu s bankou opomenul
ukončiť. Od júna 2006 bol jeho účet nepoužívaný. Zo strany navrhovateľa nebolo odporcovi doručené

žiadne oznámenie ani rozhodnutie, dokonca neurobila Prima banka ani žiadny pokus o zmier. Prima
banka jeho syna neinformovala, že má voči nemu nejaký nárok. Až dňa 18.4.2011 oznámila, že s
ním končí Dohodu o poskytovaní služieb a že syn je v debete. Ani toto oznámenie nebolo jemu ani
synovi nikdy doručené. Bolo im doručené až spolu so žalobným návrhom. Za 74 mesiacov navrhovateľ
neurobil žiadny pokus niekoho nájsť, oznámiť mu, že vznikla pohľadávka. Banka podľa jeho názoru

nepostupovala zákonne, pretože oznámenie o jednostrannom odstúpení od zmluvy mu nedoručila, čo
má podľa jeho názoru za následok vadnosť, nezákonnosť doručenia. Ak Prima banke vznikla finančná
ujma, bolo to jej vlastnou vinou. Tvrdený nárok nie je preukázaný, nie je jasné, či a kedy vznikla
navrhovateľoviškoda.Tentonárokjepremlčaný.Postupbankykedysizozvyškunaúčtezapočítakladnú
sumu a po šiestich rokoch si uplatňuje ďalšiu pohľadávku voči spotrebiteľovi je neprimeraný a obchodné
podmienky banky, ktoré to umožňujú, navrhujú, aby súd určil za neprimerané.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to so
Zmluvou oosobnomúčteAxionuzavretommedziPrvákomunálnabanka,a.s.,Žilinaaodporcomzodňa
26.9.2003 (č.l. 5 spisu), výpisom z účtu odporcu zo dňa 28.4.2011 (č.l. 6 spisu), s odstúpením od zmluvy
zo dňa 18.4.2011 (č.l. 7 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami Dexia banka Slovensko, a.s.
platnými od 1.4.2011, s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to Prvá komunálna banka, a.s., Žilina (k
zmene obchodného mena na Dexia banka Slovensko, a.s. došlo od 1.10.2003 a na Prima banka
Slovensko, a.s. od 1.12.2012) a odporcom bola dňa 26.9.2003 uzatvorená Zmluva o osobnom účte
Axion, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť od 26.9.2003 odporcovi osobný účet Axion

č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej zmluvy nebolo povolené prečerpanie na osobnom účte.
Listom zo dňa 18.4.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle
príslušných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s., nakoľko od
dňa 1.12.2009 je na účte odporcu vykazovaný debetný zostatok, ktorého aktuálna výška bola 64,21 eur.
Ku dňu 28.4.2011 bol na účte evidovaný debetný zostatok 57,34 eur, ktorý pozostáva z úrokov, poplatkov

za vedenie účtu, poplatkov za osobné preberanie výpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 1 ods. 3 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006,
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditné karty.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 120 ods. 1 Obč.súd.por. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia debetného zostatku na osobnom účte Axion
odporcu vo výške 57,34 eur. Súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
medzi účastníkmi konania nebola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby - povolené prečerpanie na

osobnom účte. Ku dňu 28.4.2011 bol na účte odporcu evidovaný zostatok mínus 57,34 eur, ktorý
pozostáva z úrokov, poplatkov za vedenie účtu a za osobné preberanie výpisov. Účastníci konania
uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú normy spotrebiteľského práva, pretože ju uzatvoril
navrhovateľakododávateľ aodporcaakospotrebiteľ.Navrhovateľnepreukázal,čibolimedzizmluvnými
stranamidojednanéúrokyasankčnýúrok,avakejvýške,pričomnestačíodkaznaVšeobecnéobchodné

podmienky, prípadne Sadzobník poplatkov. Pokiaľ sa týka poplatkov za vedenie účtu, ako aj poplatky
za osobné preberanie výpisu v Zmluve o osobnom účte Axion absentuje dojednanie o ich výške,
pričom rovnako nestačí odkaz na Sadzobník poplatkov. Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniam opatrovníka
odporcu, že od júna 2006 na uvedenom účte nebol žiadny pohyb. Banka odstúpila od zmluvy až listom
zo dňa 18.4.2011, teda po skoro piatich rokoch a takéto konanie navrhovateľa nemôže požívať právnu
ochranu a je v rozpore s dobrými mravmi. Takýmto konaním by si navrhovateľ mohol na akékoľvek

časové obdobie navyšovať výšku svojej pohľadávky. Preto súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú
zamietol. Pokiaľ sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany opatrovníka odporcu súd dospel
k tomuto právnemu názoru: Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, keď veriteľ vystupoval ako podnikateľ
poskytujúcu uvedenú službu a odporca ako spotrebiteľ. Premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka je trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy sa právo malo uplatniť po prvý raz. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o režim spotrebiteľských zmlúv, na ktorý
sa výhrade použije úprava Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy listom zo dňa
18.4.2011, vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy a účet uzavrel ku dňu 28.4.2011. Žaloba na súd bola
podaná dňa 4.9.2012, teda v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej dobe.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že odporcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov