Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205196
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513205196.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu O.U. Z.U., S., U. X, proti žalovanému X.R. W.R., K. V. XX,
o neúčinnosť právneho úkonu a i., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 15C/102/2013-11 z 3.5.2013
Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením I. Konanie zastavil a II. rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uznesenia, uviedol, že žalobca sa žalobou vo veci samej, podanou uňho 4.4.2013
domáhal určenia, že právny úkon - darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným, ako obdarovaným,
a X. W., K..XX.X.XXXX, K. V. XX, (ďalej len X.. W. W..), vklad ktorej bol povolený Správou katastra

Košice pod č.V144/2013, a ktorou boli na žalovaného prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
okrese Košice - okolie, obec K. V., S.. Ú.. K. V., zapísané na LV č.X vedenom Správou katastra
Košice - okolie, a to pozemkom parcelou registra C parc.č.131/1 zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 500 m2, pozemkom parcelou registra C parc.č.131/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere
168 m2, pozemkom parcelou registra C parc.č.132 záhrady vo výmere 1759 m2 a domom súp.č.12
postaveným na parc.č.131/2 je voči nemu právne neúčinná a, že právny úkon - zmluva o zriadení práva

vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania uvedených nehnuteľností v
prospech X.. W. W.. je voči nemu právne neúčinná, že so žalobným návrhom vo veci samej podal
návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len PO), aby uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
nakladania a disponovania s predmetnými nehnuteľnosťami. Zistil, že na Okresnom súde Košice - okolie
sa vedie konanie 7C/52/2013, v ktorom sa žalobca Bohuš Hudák, nar.7.1.1962 proti žalovanému X.
W., K..XX.X.XXXX domáha určenia, že právny úkon - darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným, ako

obdarovaným, a X. W., K..XX.X.XXXX, K. V. XX, vklad ktorej bol povolený Správou katastra Košice pod
č.V144/2013, a ktorou boli na žalovaného prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Košice
- okolie, obec K. V., S.. Ú.. K. V., zapísané na LV č.X vedenom Správou katastra Košice - okolie, a to
pozemkom parcelou registra C parc.č.131/1 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 500 m2, pozemkom
parcelou registra C parc.č.131/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 168 m2, pozemkom parcelou
registraCparc.č.132záhradyvovýmere1759m2adomomsúp.č.12postavenýmnaparc.č.131/2jevoči

žalobcoviprávneneúčinnáa,žeprávnyúkon-zmluvaozriadeníprávavecnéhobremenaspočívajúceho
v práve doživotného bývania a užívania uvedených nehnuteľností v prospech X.. W. W.. je voči žalobcovi
právne neúčinná, že spolu so žalobným návrhom vo veci samej podal žalobca v konaní 7C/52/2013
návrh na nariadenie PO, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania a disponovania s
uvedenými nehnuteľnosťami, že konanie 7C/52/2013 sa začalo na základe návrhu doručeného súdu
28.3.2013 a, že súd návrhu žalobcu vyhovel a 26.4.2013 uznesením 7C/52/2013-13 vo veci nariadil

PO. Vychádzajúc z § 83,§ 103 a § 104 ods.1 O. s. p. (ich znenie citoval) konštatoval, že litispendencia(prekážka konania veci už začatej) je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti
odstrániť,atobezzreteľanato,kedytútoprekážkuzistí,alebokedytátoprekážkavzniklaa,ževtakomto
prípade vždy konanie zastaví. Uzavrel, že v predmetnej veci je nepochybné, že na tom istom súde

boli podané 2 návrhy na určenie, že právne úkony darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným, ako
obdarovaným, a J. W., W.., vklad ktorej bol povolený Správou katastra Košice pod č.V144/2013 a zmluva
o zriadení práva vecného bremena spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania uvedených
nehnuteľností v prospech X.. W.Á. W.. sú voči žalobcovi právne neúčinné, pričom v obidvoch veciach boli
podané návrhy na nariadenie PO v totožnom znení. Keďže predmet konania, ako aj účastníci, sú totožní,

rozhodol tak, že neskôr začaté konanie vedené pod sp. zn. zn. 15C/102/2013 z dôvodu uvedeného v §
83 O. s. p, podľa cit. § 104 ods.1 prvá veta O. s. p., zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146
ods.1 písm. c) O. s. p. (aj jeho znenie citoval).

Voči uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a to proti všetkým výrokom, z dôvodov
podľa § 205 ods.2 písm. d) a f) O. s. p. pretože súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň, pretože rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho j

právneho posúdenia veci. Uviedol, že zároveň berie späť návrh na nariadenie PO, že v konaní, ktoré súd
zastavil si uplatňuje právo v zmysle § 42a O. z. (citoval znenie jeho ods.1), že podmienkou vyslovenia
neúčinnosti právneho úkonu dlžníka je existencia vymáhateľnej pohľadávky, že neúčinnosť sa uplatňuje
voči úkonu dlžníka a voči konkrétnej dlžníkovej pohľadávke, že voči J. W. W.., K..XX.X.XXXX podal
viacero žalôb o zaplatenie, v ktorých si uplatňuje viacero pohľadávok, viacero samostatných nárokov, že

tieto konania sú vedené samostatne a predstavujú jednotlivo potencionálne vymáhateľnú pohľadávku
podľa § 42a O. z., že v tomto konaní si uplatňuje právo na určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorým
bola ukrátená jeho pohľadávka vo výške 15 216,50 €, o ktorej sa konanie vedie na OS Košice Okolie
sp. zn. 7C/133/2012, že v konaní 7C/52/2013, pre ktorého začatie súd konanie zastavil si uplatňuje
právo na určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorým bola ukrátená jeho pohľadávka vo výške 8 000

€, o ktorej sa konanie vedie na OS Košice Okolie sp. zn. 15C/26/2013, že nakoľko ide o 2 samostatné
nároky, nemožno tieto 2 veci spájať a vyslovením neúčinnosti v jednom konaní nie je dotknutá účinnosť
právneho úkonu vo vzťahu k druhej pohľadávke, rozhodnutie súdu o tom, že existuje prekážka už začatej
veci je preto nesprávne. Z uvedených dôvodov navrhol uznesenie súdu zrušiť.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.

neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolania v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.
s. p., lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie
uznesenia má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s nim v celom rozsahu stotožňuje,
pretože jeho dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Ani jeden zo žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a

chybamiprávnehoposúdeniajeúzkavzájomnásúvislosť,keďžepríčinounesprávnych(nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď
vzaldoúvahyskutočnosti,ktorézvykonanýchdôkazovaleboprednesovúčastníkovnevyplynuli,aniinak

nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá

tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.

V odvolaní sa neuvádza nič, čo by umožňovalo záver, že tento odvolací dôvod je daný.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastnícipodľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§ 205 ods.2 písm. f)
O. s. p.] je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú
aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo

aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne
aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach
a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis a správne ho aj vyložil.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť, že z hľadiska § 42a O. z. je

rozhodujúce určenie súdu, že dlžníkove právne úkony sú voči veriteľovi neúčinné, a nie to, či právne
úkony dlžníka ukracujú uspokojenie jednej alebo viacerých vymáhateľných pohľadávok veriteľa, tzn., že
ak bolo raz právoplatne určené, že dlžníkove úkony sú voči veriteľovi neúčinné, veriteľ sa už nemôže
domáhaťtohoistéhonároku(určenianeúčinnostiprávnychúkonovdlžníka)ajvďalšom(ďalších)konaní,
resp. konaniach, ale na ochranu svojich práv potrebuje len tzv. exekučný titul.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie

konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutésozreteľomnato,žežalobcanemalvodvolacomkonaní
úspech a žalovaný žiadne trovy neuplatnil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.