Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209952
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6612209952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1. B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž. XX, XXX XX U. a 2. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXXX/XX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných 1, 2 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176
778, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A,
984 01 Lučenec a za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1, 2 Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zast. JUDr.

Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 934,44
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 934,44 Eur s prísl. z a m i e t a.

Žalovaným 1, 2 náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných
ohľadom právneho zastupovania v sume 236,68 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. B. L., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, vedený v R. C., B..K.., Lučenec, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 934,44 Eur s prísl. proti žalovaným 1, 2 na tom

skutkovom základe, že zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní 1, 2 uzatvorili dňa 14.11.2005 zmluvu
č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1, 2 peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Zmluva bola uzatvorená podľa § 497 - 507 Obch. zák. . Vzhľadom na to, že

žalovaní1,2sineplnilivstanovenýchtermínochsplátky,porušilisvojupovinnosťpodľazmluvy,postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 934,44 Eur, ktorá pozostávala z istiny 723,21 Eur, úroku
z omeškania 204,29 Eur a ostatného príslušenstva 6,94 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení,
kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklarovala výšku a špecifikáciu pohľadávky uvedenej v
predmetnej prílohe. Žalovaní uznali vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Uznali aj
náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnilzákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29.06.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ
ešte nenastala riadna splatnosť úveru žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim

podnidoručeniaOznámeniaavyhlásenímimoriadnejsplatnostiúverualebosplatnostiprvejneuhradene
splátky podľa Dohody o uznaní záväzku. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny 723,21 Eur, t.j.
rozdielu medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, z úroku z
omeškania vo výške 204,29 Eur, t.j. rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a
platbami započítanými na tieto úroky a z ostatného príslušenstva vo výške 6,94 Eur, t.j. rozdielu medzi

postúpeným ostatným príslušenstvom a platbami započítanými na ostatné príslušenstvo.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému 1 do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalobca v písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní trval na podanom žalobnom návrhu v plnom
rozsahu. Uviedol, že pokiaľ podal odpor vedľajší účastník na strane žalovaných, išlo o odpor podaný
neoprávnenou osobou, v súvislosti s čím poukázal na ustálenú judikatúru. Čo sa týka uznania záväzku

žalobca uviedol, že dohoda o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára spĺňa všetky náležitosti,
ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, a to má písomnú formu, vyplýva z
nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok
predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 druhá veta O.Z.
nemožno stotožňovať s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 O.Z., čo potvrdzujú aj odlišné právne

dôsledky, ktoré s nimi zákon spája. Uznanie premlčaného práva nie je z hľadiska účinkov spojených
s § 110 ods. 1 O.Z. viazané na vedomosť dlžníka, že uznal premlčané právo. K prerušeniu plynutia
pôvodnej premlčacej doby a začatiu plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby dochádza bez ohľadu na
to, či dlžník v čase uznania o premlčaní vedel alebo nie. Je zrejmé, že ak by aj žalovaný v čase uznania
dlhu nevedel o jeho premlčaní, právny účinok spojený s uznaním práva, ktorý predpokladá § 110 ods. 1

druhá veta O.Z., t.j. prerušenie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej 10-ročnej
premlčacej doby v takomto prípade nastupuje. Ďalej poukázal na to, že uplynutím premlčacej doby sa
oslabuje súdna vymáhateľnosť premlčaného práva, avšak veriteľovi premlčané právo zostáva naďalej
zachované a dlžníkovi zostáva povinnosť splniť svoj záväzok. Dohodu o uznaní dlhu a splátkovom
kalendári nepovažuje za dodatok k zmluve, ale ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných

strán, ktorá spočíva v tom, že žalovanému je umožnené splácať záväzok v splátkach. Dochádza teda
k zmene v spôsobe plnenia záväzku. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba pre novodohodnuté
splátky začína plynúť od splatnosti jednotlivých splátok. Na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o
neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Žalobca zastáva názor, že žalovaní po tom,
čo sa oboznámili s obsahom dohody, svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznali a vyjadrili svoju

vedomosť s premlčaním pohľadávky. K podpisu dohody žiadnym spôsobom neboli donucovaní, pričom
uzatvorením predmetnej dohody nedochádzalo k zhoršeniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa.
Pre vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaných nebol žiaden dôvod, iba zbytočne sa
navyšujú trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu je ochrana práv spotrebiteľa. Žalovaní
sa dostali do prečerpania na bežnom účte a následne 09.07.2008 došlo k ukončeniu kontokorentného

úveru, pričom nevedel bližšie uviesť ako došlo k tomuto ukončeniu. Následne potom žalovaní uznali
záväzok na základe dohody zo dňa 01.12.2011, na základe čoho žiadal žalobca žalobe vyhovieť.

Žalovaní 1, 2 sa na pojednávanie nedostavili, preto bolo pojednávané v ich neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane žalovaných prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu
uviedol, že poukazuje najmä na skutočnosť premlčania žalobcovho nároku, dôkazom čoho je Príloha

č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011, z ktorej je zrejmé, že k tomuto dátumu boli
žalovaní v prvom a druhom rade v omeškaní 1 214 dní, čo len dokazuje, že k 28.06.2011 bol nárok
žalobcu premlčaný po aplikácii trojročnej premlčacej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka, čo len
znamená, že nárok bol tiež premlčaný aj ku dňu 01.12.2011, čo je dátum dohody o uznaní záväzku
a splátkovom kalendári, ako aj ku dňu 03.07.2012, t.j. dátum podania žaloby na súde. Preto vzniesol

námietku premlčania, žalobu žiadal v plnom rozsahu zamietnuť. Čo sa týka dohody o splátkovomkalendári a uznaní záväzku, tú považuje za absolútne neplatný právny úkon v zmysle toho, že ku dňu
01.12.2011 bol žalobcov nárok plne premlčaný. Žalovaná v druhom rade L. U., ktorá podpísala dohodu
o uznaní záväzku a splátkovom kalendári ako osoba pristupujúca k dlhu, čo je neplatným úkonom

vzhľadom k tomu, že v dohode nikde nie je uvedené prehlásenie žalovanej v druhom rade, že pristupuje
k záväzku žalovaného v prvom rade, a teda možno už len s ohľadom na formuláciu dohody, že
žalovaná 2 nepristúpila kladne k záväzku žalovaného v prvom rade dovodiť túto skutočnosť. Mal za to,
že žalovaná v druhom rade nie je a ani nebola dlžníkom žalobcu, preto ani nemohla uznať záväzok,
ktorý nebol jej záväzkom. Je to formulované v dohode, a žalobca preto nedisponuje žiadnym právnym

titulom na zaplatenie sumy požadovanej touto žalobou, a namietal nedostatok vecnej legitimácie na
strane žalovanej v druhom rade. Ďalej mal za to, že dohoda je neplatný právny úkon v zmysle § 558 O.Z.,
kde žalovaní v prvom aj druhom rade, ktorí podpísali dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, v čase podpisu nevedeli, že sa jedná o premlčanie záväzku. Má za to, že to nevedeli ako
jednoduchí ľudia čo premlčanie znamená, pričom v iných konaniach už samotná zástupkyňa žalobcu,
ktorá dávala podpisovať túto dohodu za žalobcu vypovedala, že ona sama nevedela o premlčaní tohto

záväzku v čase podpisu dohody. Preto majú za to, že nevedela ani upovedomiť žalovaných v prvom
a druhom rade, že sa jedná o premlčaný záväzok a informovať ich o tom, čo premlčanie je. Preto
na základe § 558 O.Z. nemohli uznať nejaký záväzok, pokiaľ nevedeli, že ten dlh je v čase podpisu
premlčaný. Dohoda je neurčitá podľa § 37 ods. 1 O.Z., kde predĺženie premlčacej lehoty je subsumované
pod bod 1.3 tejto dohody, a nie pod bod 1.2 tejto dohody, nehovoriac o rozhodcovskej doložke, ktorú

dohoda ako akcesorický právny úkon nesmie obsahovať. Má za to, že dohoda je výsledkom kumulácie
nekalých obchodných praktík žalobcu, ktoré odporujú dobrým mravom v zmysle § 4 ods. 8 a § 8 ods.
4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Z iných konaní vyplýva, že žalovaný 1 je nevidiaci a žalovaná 2, ani
žalovaný 1 nevedia po slovensky, preto je tiež nutné vysloviť, že táto dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku je neplatná. V iných konaniach museli byť vypočúvaní za prítomnosti

tlmočníka, čo podporuje tvrdenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaných. Žiadal žalobu zamietnuť.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie
konania, zmluvou o bežnom účte zo dňa 14.11.2005, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty,
dohodami o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 01.12.2011, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2011, prílohou

č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, platobným rozkazom vo veci, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka konania, písomným vyjadrením žalobcu, judikatúrou slovenských
súdov, platobnou históriou úveru, na základe čoho zistil, že žalobca a žalovaný 1 uzatvorili zmluvu o
bežnom účte a zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty spolu s dodatkom k zmluve o bežnom účte,
súčasťou ktorých boli všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov

a služieb pre fyzické osoby, na základe ktorých mal žalobca poskytnúť žalovanému kontokorentný úver,
pričom na účte mala výška nedoplatku zo strany žalovaného 1 predstavovať ku dňu podania žalobného
návrhu sumu 934,44 Eur, ktorá pozostávala z istiny 723,21 Eur, úroku z omeškania 204,29 Eur a
príslušenstva 6,94 Eur. Žalovaný 1 mal na základe dohody o uznaní záväzku a uzavretí splátkového
kalendára uznať dlh voči žalobcovi na základe dohody zo dňa 01.12.2011, pričom k tomuto dlhu mala

pristúpiťnazákladetejtodohodyajžalovaná2.Vedľajšíúčastníknastranežalovanýchvkonanínamietal
premlčanie záväzku žalovaných, ako aj navrhoval zamietnuť žalobu z iných dôvodov, pričom poukazoval
na neprijateľné podmienky v zmysle príslušných právnych noriem upravujúcich spotrebiteľské zmluvy
a ochranu spotrebiteľa, naproti tomu žalobca žiadal žalobe vyhovieť. Žalovaní 1, 2 boli v konaní pasívni
a nečinní.

Súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný 1 uzavreli dňa 14.11.2005 zmluvu o bežnom účte
a dňa 10.04.2006 dodatok k zmluve o bežnom účte, a dňa 14.11.2005 zmluvu o vydaní a používaní
platobnejkarty,nazákladektorých právnypredchodcažalobcuzriadilprežalovanéhobežnýúčetavydal
mu do používania platobnú kartu, pričom bolo dohodnuté, že všetky právne vzťahy neupravené v týchto
zmluvách sa budú riadiť všeobecnými obchodnými podmienkami vydanými bankou. Podľa všeobecných

obchodných podmienok banka, t.j. právny predchodca žalobcu poskytla žalovanému 1 úverový rámec, v
rámci ktorého mohol čerpať prostredníctvom platobnej karty peňažné prostriedky z účtu. Keďže potom
neplnil podmienky splácania týchto peňažných prostriedkov, mal porušiť svoju povinnosť podľa zmluvy,
právny predchodca žalobcu mal odstúpiť od zmluvy a vyzvať žalovaného 1 na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky mala predstavovať sumu 934,44 Eur,ktorá mala pozostávať z istiny 723,21 Eur, úroku z omeškania 204,29 Eur a ostatného príslušenstva
6,94 Eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 269 ods.2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci neurčia dostatočne predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Zmluvu o bežnom účte súd posúdil v zmysle príslušných ustanovení § 708 a nasl. Obch. zák., pričom
pokiaľ došlo k prečerpaniu peňažných prostriedkov, ktoré sa nachádzali na účte žalovaného 1, tieto

skutočnosti je potrebné posúdiť podľa zmluvy o úvere § 497 a nasl. Obch. zák. . Na zmluvu o používaní
a vydaní platobnej karty je potrebné aplikovať § 269 ods. 2 Obch. zák. .

Žalobca v konaní nepreukázal tú skutočnosť kedy právny predchodca odstúpil od zmluvy a poukazoval
na dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú uzavrel so žalovaným. Žalobca
uviedol, že dňa 09.07.2008 došlo k ukončeniu kontokorentného úveru, avšak túto skutočnosť žiadnym

spôsobom nepreukázal.

Súd zistil, že zmluva o bežnom účte, ktorú uzavreli účastníci konania je v zmysle § 52 O.Z.
spotrebiteľskou zmluvou, pričom žalovaní v predmetnom spore vystupujú ako spotrebitelia. Keďže
išlo o zmluvu, ktorá v sebe obsahovala taktiež zmluvu o úvere, uzavretie zmluvy je nutné posudzovať
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2007 Z.z., a ustanoveniach Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách, pričom vec bolo potrebné posúdiť z hľadiska nekalých obchodných praktík.

Súd zistil, že vo veci nie je možné ustáliť dobu omeškania dlžníkov so splácaním úveru, resp. čas kedy
sa stal splatným celý úver, preto vychádzal z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
28.06.2011, ktorá stanovila počet dní omeškania na 1 214, a preto pri posúdení toho, či dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku mala formu uznania premlčaného záväzku alebo

nie, súd bol toho názoru, že k 01.12.2011 už tento záväzok bol premlčaný. Keďže z priebehu konania,
ako aj dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nie je zrejmé, že žalovaní vedeli
o premlčaní dlhu napriek tomu, že je to uvedené v tejto dohode, avšak z ničoho nevyplýva táto ich
vedomosť, súd bol toho názoru, že ide o nekalú obchodnú praktiku a nedostatok odbornej starostlivosti
na strane dodávateľa, ktoré môže narušiť správanie spotrebiteľa, a preto súd uznanie dlhu žalovanými

zo dňa 01.12.2011 považoval za právne neúčinné.

Podľa § 558 O.Z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd bol toho názoru, že nárok žalobcu je premlčaný,

a preto tento nárok žalobcovi nebolo možné priznať z horeuvedených dôvodov.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

plnenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaným 1, 2, ktorí mali úspech v
spore trovy konania nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal. Súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaných Združeniu spotrebiteľov HOOS, právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka v sume 236,68 Eur, a to za prevzatie veci á 51,45 Eur, režijný paušál á
7,63 Eur, písomné vyjadrenie k veci z 22.11.2011 á 51,45 Eur, zastupovanie na meritórnom pojednávaní
dňa 06.05.2013 á 51,45 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur, zastupovanie na pojednávaní 27.02.2013 á

51,45 Eur + režijný paušál á 7,81 Eur, celkove teda na trovách právneho zastupovania 236,68 Eur v
zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalobcu, ktorý vo veci
úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.