Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/473/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513212152
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513212152.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: C. I., E.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/a, dieťa rodičov: matka - Z. I., J. I. I., X. XX, a otec - A. A., J. I. I., Š. XX, o zníženie
výživného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 95/2013-51 zo
dňa 10.07.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú C., E.. XX.XX.XXXX.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o
rodine. Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní nemal preukázanú takú zmenu pomerov, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného na maloletú už aj s poukazom na doterajšiu výšku výživného XX
€, kde vychádza na maloletú suma X,XX € denne. Súd vyhodnotil návrh otca na zníženie výživného
ako nedôvodný, keď mal preukázané, že nedošlo k zmene jeho doterajších schopností a možností pre
plnenie výživného.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Nesúhlasil s takýmto rozhodnutím súdu prvého
stupňa, poukázal na to, že žiadal znížiť výživné na sumu XX €, čo považuje za kompromis vo vzťahu k

svojim schopnostiam a možnostiam. Taktiež poukázal na to, že má rôzne „ dobrovoľné “ záväzky voči
subjektom ako Všeobecná zdravotná poisťovňa, F., J. a u exekútora vo výške niekoľko tisíc eur. Je si
vedomý,, že tieto záväzky nemajú prednosť pred výživným, avšak s touto situáciou mu pomáhajú jeho
rodičia, dôchodcovia. Taktiež uznal, že sa vlastným pričinením nachádza v takejto situácii a preto žiadal
o prehodnotenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uviedol, že stále nemá istotu, či je biologickým otcom
dieťaťa, pretože matka sa odmieta zúčastniť analýzy DNA.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny.Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetnom konania je návrh otca na zníženie výživného na maloletú
C., E.. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu taktiež vyplýva, že o výživnom vo výške XX € mesačne, bolo
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava V z 24.05.2010, č.k. 17P 101/2010, kedy bola

schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a určené výživné vo
výške XX € mesačne. Matka v tom čase bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok
XXX € mesačne, otec pracoval vo firme W. X., S..X..F.. od 03.05.2010 ako barman-čašník v skúšobnej
dobe a jeho zárobok činil XXX € brutto. Predtým bol nezamestnaný, pracoval brigádnicky.

V súčasnosti sa okruh vyživovacích povinností rodičov nezmenil, matka maloletej je zamestnaná v

Univerzitnej nemocnici v Bratislave s priemerným netto zárobkom XXX €. Rodičovský príspevok jej
bol vyplácaný do 31.12.2012 v sume XXX,XX €. Otec je slobodný bez vyživovacích povinností, nie
je evidovaný ani v obchodnom ani živnostenskom registri. Je zamestnaný vo firme M., S..X..F.. ako
predavač od s dohodnutou mzdou X,XX € na hodinu pri dĺžke pracovného času XX,XX hodín týždenne.
Za obdobie január až máj 2013 dosiahol čistý mesačný zárobok cca XXX,XX €. Maloletá chodí do

materskej školy, absolvuje vyšetrenia pre podozrenie na alergiu.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny pôvodného rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov. Musí ísť o
takú zmenu pomerov, ktorá sa prejaví v pomeroch účastníkov alebo dieťaťa. Zhodne s názorom súdu
prvého stupňa má odvolací súd za to, že nenastala u otca taká zmena pomerov, ktorá by sa mala
premietnuť do zmeny vyživovacej povinnosti. Od naposledy určeného výživného sa zmenili náklady

na výchovu a výživu maloletej. Podlžnosti, na ktoré otec poukazuje nemôžu byť na úkor vyživovacej
povinnosti maloletej. Pokiaľ otec má vyživovaciu povinnosť, musí si usporiadať svoje pomery tak, aby
bol spôsobilý zabezpečovať výživné, keď možno konštatovať, že už doposiaľ stanovené výživné XX € je
určené v dolnej hranici a všetka ťarcha vyživovacej povinnosti je na matke, keď z uvedenej sumy matka
zabezpečí len časť potrieb maloletej. Odvolací súd tiež poukazuje na závery súdu prvého stupňa, s

ktorými sa stotožňuje, pričom zdôrazňuje otec býva v hlavnom meste, v ktorom je najväčšia koncentrácia
pracovných príležitostí a nebola zistená žiadna prekážka, prečo by sa nemohol zamestnať tak, aby bol
spôsobilý plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zníženie výživného na maloletú by nesporne znamenalo
pokles jej doterajšej životnej úrovne a obmedzenie zabezpečenia jej odôvodnených potrieb. Už pri
doterajšej výške výživného konštatuje súd prvého stupňa, že by vychádzala na deň suma X.XX €,

pričom pri otcom navrhovanej sume by na deň vychádzala suma X,X €, čo v žiadnom prípade nemôže
zabezpečiť ani základné potreby maloletej. Naviac matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú.
Otec poukazuje na svoje potreby, také isté potreby má aj matka maloletej, ktorá naviac zabezpečuje
finančne aj osobnou starostlivosťou potreby maloletej. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého
stupňa nedospel k záveru, že by nastala u otca taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie

výživného na maloletú, odvolanie otca nie je dôvodné. Odvolacia námietka otca, že sa necíti byť otcom
maloletej je v dnom prípade právne bezvýznamná, pretože otcovstvo otca maloletej nebolo doposiaľ
ničím spochybnené. V neprospech otca svedčí aj skutočnosť, že otec sa o maloletú nezaujíma a
namiesto riešenia svojej finančnej situácie sa spolieha na podporu rodičov - dôchodcov.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.