Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215248
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412215248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: O. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: C.. Dáša Šuminová,
zamestnankyňa tunajšieho súdu o zaplatenie 371,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 39,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy :

- 19,72 eur od 19.07.2008 do zaplatenia

- 19,72 eur od 19.08.2008 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky uvedené v záverečných ustanoveniach Zmluvy o pripojení
uzatvorenej účastníkmi dňa 18.03.2008 v znení:

„ zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti 18

mesiacov 3 500,- Sk, DPH sa neuplatňuje“,

„ zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti -18 mesiacov alebo 24 mesiacov -
prikúpejednéhozponúkanýchDSLETHERNETmodemov-3000,-SK,bezDPH,DPHsaneuplatňuje“,

„zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti -18 mesiacov alebo 24 mesiacov -
pri kúpe modemu VIGOR 2700 VoIP-6 000,- Sk bez DPH, DPH sa neuplatňuje“,

„zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti -18 mesiacov alebo 24 mesiacov -

pri kúpe modemu VIGOR 2700 VGST - 7 000,- Sk bez DPH, DPH sa neuplatňuje“,

„zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti -18 mesiacov alebo 24 mesiacov -
pri kúpe modemu VIGOR 2700 VoIP plus Mini Switch - 6 343,- SK bez DPH, DPH sa neuplatňuje“,

„zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti -18 mesiacov alebo 24 mesiacov -
pri kúpe modemu VIGOR 2700 VGST - 7 342,- SK, bez DPH, DPH sa neuplatňuje“,„v prípade, že účastník poruší zmluvný záväzok doby viazanosti vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení, je ST
oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti 18 mesiacov stanovenú
v tabuľke č. 2 cenového výmeru 2641/2008 a zároveň pokutu za porušenie doby viazanosti 18 mesiacov,

stanovenú tarifou na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet pri jednotlivých
programoch“,

„v prípade, že účastník poruší zmluvný záväzok doby viazanosti vyplývajúci zo Zmluvy o pripojení v dĺžke
18 mesiacov alebo 24 mesiacov podľa bodu II. a) tohto cenového výmeru, je ST oprávnený vyúčtovať
účastníkovi zmluvnú pokutu, stanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 3 až 4“,

s ú n e p r i j a t e ľ n é zmluvné podmienky.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 371,31 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť

zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie
poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 26.03.2014 sa účastníci, právny zástupca navrhovateľa a opatrovníčka
odporcu nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v
ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy o pripojení, faktúr,
cenového výmeru, cenníka pre koncové zariadenia, taríf a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava, Karadžičova 10, IČO:
35 763 469 (podnik) a odporcom (účastník) uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce
zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na jeho základe sa podnik zaviazal aktivovať a
poskytovať účastníkovi v koncovom bode T. XX, E. vysokorýchlostný internet Plus pri 18 mesačnej dobe
viazanosti. Súčasťou zmluvy o pripojení sú aj jej záverečné ustanovenia, ktoré obsahujú zakotvenie

zmluvnejpokutypreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyodporcuatovrozsahu,spôsobom
a vo výške uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Faktúrou č. XXXXXXXXX splatnej dňa 18.07.2008 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava,
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.06.2008 do 30.06.2008 pravidelný mesačný poplatok za
internet vo výške 19,72 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.08.2008 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava,
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.07.2008 do 31.07.2008 pravidelný mesačný poplatok za
internet vo výške 19,72 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.09.2008 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava,
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.08.2008 do 31.08.2008 zmluvnú pokutu vo výške 331,87 eur.Navrhovateľ pripojil k návrhu cenový výmer č. XXXX/XXXX zo dňa 28.01.2008, cenník pre koncové
zariadenia a tarify. Podľa označeného cenového výmeru bola stanovená cena za poskytnutie
vysokorýchlostného internetu Plus s dobou viazanosti 18 mesiacov, platná počas prvých 18 mesiacov

poskytovania služby 593,80 Sk (19,71 eur). Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby
viazanosti 18 mesiacov bola určená sumou 3 500,- Sk (116,18 eur). Zľavnená cena (aDSL modemu)
k službe internet bola 499,- Sk (16,56 eur) a v tejto súvislosti zmluvná pokuta za porušenie záväzku
doby viazanosti pri kúpe jedného zo spomínaných zariadení bola určená sumou 3 000,- Sk (99,58
eur). Podľa cenníka pre koncové zariadenia sa zariadenie DSL Ethernet modem typ Glitel GT - 318 RI

predávala za 2 290,- Sk, čo sa rovná 76,01 eur. Napokon v tarife na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby internet sa s účinnosťou od 01.08.2008 stanovila cena za poskytnutie služby
pripojenia do internetu pri 18 mesačnej doby viazanosti v rozsahu 950,80 Sk (31,56 eur). Napokon pre
prípad nedodržania doby viazanosti pre uplynutím 18 mesačnej doby viazanosti bola určená zmluvná
pokuta 3 498,- Sk (116,11 eur).

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 uzatvorenú medzi

postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, keď podľa článku II.
predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok boli pohľadávky špecifikované v prílohách č. 1 až 10.
Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu (článok IX. ods. 4).

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Občiansky zákonník") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súčinnosťouod1.1.2008jepodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa

v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava
(postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, súčasťou ktorej je aj protokol o
odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok a medzi ktorými v prílohe figuruje aj pohľadávka
voči odporcovi, teda pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah

je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvu
uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a odporca, ktorý v
čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov
upravených v zmluve o pripojení a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za jednotlivé účtovacie

obdobia vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 39,44 eur súd považuje za dôvodný. Niet
totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah
podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, právny predchodca
navrhovateľa poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré odporcovi vznikla povinnosť v
zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej

vo vyššie označených faktúrach. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval, svoje povinnosti si
neplnil. Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z
omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení do 31.12.2008. Počiatok
z omeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože odporca sa dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu v dňoch , ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr ( s výnimkou
faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty). V zostávajúcej časti, to je v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 331,87 eur s príslušenstvom však návrh nebol podaný dôvodne. Dohodnutá zmluvná pokuta
je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
teda je neplatná podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť

tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom
na skutočnosť, že predmetná zmluva o pripojení a jej všeobecné podmienky obsahujú nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech odporcu (spotrebiteľa) pre prípad porušenia
jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje

v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v prospech odporcu. Obdobným spôsobom bolo
právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami Okresného súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 04.12.2012,
36C/180/2012 zo dňa 04.12.2012 a 36C/276/2012 zo dňa 19.02.2013, ktorými zároveň boli zmluvné
podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu jej
neprijateľnosti. Z ust. § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia
povinnosti vyplývajúci zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú
sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je
limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t. j. nemôže byť v

rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba
dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť
pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ ponúka, resp. právny predchodca
navrhovateľa ponúkal odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv,ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na
to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba zmluvnej pokuty existuje pri akomkoľvek porušení tak, že

zmluvné pokuty neobchádza ani aspekt neurčitosti (... ak poruší niektorú z povinností...). Podstatným
pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporcu aj ostatných spotrebiteľov k
zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až
do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady by mal

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Navrhovateľ, ako dodávateľ, vôbec nerozlišuje medzi
prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom,
keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný
rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné
pokuty sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods. 5 OZ sú neplatné. Z uvedených
dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný

zamietol a zároveň podľa § 153 ods. 4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne uviedol vo výrokovej časti tohto
rozsudku zmluvnú podmienku, ktorú považuje za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal v konaní neúspech len
pomerne nepatrnej časti, nebola priznaná náhrada trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.