Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/132/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610010320
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5610010320.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní
dňa 5. júna 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/

V. S. T. Y. H. K. W. S. Ý., K.. XX. XX. XXXX B. S., Č., I. O. O.S. XX, R. J. Q., V. O. Z. XXX, R. Y.,

2/

W. B. A. Y. A. Š. V. A. X., K.. XX. X. XXXX B. V., I. O. J. I. XXX, R. J. Q.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h,

že

s cieľom získať neoprávnený prospech

1/

obžalovaný V. S. uzatvoril 27. 2. 2004 na bližšie nezistenom mieste v Liptovskom Mikuláši zmluvu o
úvere č. 5460030 so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., Račianska 42/A Bratislava, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 12.000,-Sk (398,33-eur), ktorý sa zaviazal splatiť v 12 dvojtýždňových
splátkach po 1.540,-Sk (51,12-eur) počnúc 12. 3. 2004, zmluvu uzatvoril na základe nepravdivého
potvrdenia o výške príjmu, ktoré mu vystavil Q. Š., K.. X. X. XXXX, O. J. Q., R. XXX/X, už pri
uzatváraní zmluvy si bol vedomý, že podmienky zmluvy nebudú z jeho strany riadne plnené, čím spôsobil
spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25 Bratislava, IČO: 35807598, škodu vo výške najmenej
12.000,-Sk ( 398,33-eur),

2/

obžalovaný V. S. 24. 3. 2004 uzatvoril prostredníctvom predajne Valex, I. Houdeka 19, prevádzka: K.
Salvu Ružomberok, zmluvu o pôžičke ev. č. 1020849 so spoločnosťou Quatro a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, za účelom nákupu spotrebnej elektroniky - televízor zn. Roadstar, v zmysle zmluvy
mu bola poskytnutá pôžička vo výške 10.520,Sk (349,20-eur), ktorú sa zaviazal uhradiť v 10 mesačných

splátkach po 1.323,-Sk (43,92-eur), pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa jeho
zamestnania a príjmu, už pri uzatváraní zmluvy vedel, že jej podmienky nedodrží, neuhradil žiadnu
splátku, čím spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5 Bratislava, IČO: 35724803, ktorej
bola pohľadávka spoločnosťou Quatro a.s. Kežmarok postúpená, spôsobil škodu vo výške 13.230,-Sk
(439,16-eur),

3/

obžalovaný V. S. 24. 3. 2004 uzatvoril prostredníctvom predajne Valex, I. Houdeka 19, prevádzka: K.
Salvu Ružomberok, zmluvu o pôžičke ev. č. 1021089 so spoločnosťou Quatro a.s., Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, za účelom nákupu spotrebnej elektroniky - DVD-prehrávač zn. Mustek, v zmysle
zmluvy mu bola poskytnutá pôžička vo výške 6.130,-Sk (203,48-eur), ktorú sa zaviazal uhradiť v 10
mesačných splátkach po 771,-Sk (25,59-eur), pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje týkajúce
sa jeho zamestnania a príjmu, už pri uzatváraní zmluvy vedel, že jej podmienky nedodrží, neuhradil
žiadnu splátku, čím spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5 Bratislava, IČO: 35724803,
ktorej bola pohľadávka spoločnosťou Quatro a.s. Kežmarok postúpená, spôsobil škodu vo výške 7.710,-
Sk (255,93-eur),

4/

obžalovaný W. B. dňa 17. 3. 2004 prostredníctvom predajne Mikromedia, Námestie mieru 1, Liptovský
Mikuláš, uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176,
úverovú zmluvu č. 3403064184 za účelom nákupu spotrebnej elektroniky - televízora zn. Philips
28PT4457, pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa jeho zamestnania a príjmu, na
základe zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 18.399,-Sk (610,73-eur), tento sa zaviazal splatiť
v 12 mesačných splátkach po 1.898,-Sk (63,-eur) počnúc 20.4.2004, akceptujúc ročnú percentuálnu
mieru nákladov 23,88 %, už pri uzatváraní zmluvy vedel, že podmienky zmluvy nedodrží, čím spôsobil
označenej spoločnosti škodu vo výške 22.776,-Sk (756,02-eur),

5/

obžalovaný W. B. dňa 19. 3. 2004 prostredníctvom predajne Rimino Systém, Richard Muchý,
Komenského 1982 Liptovský Mikuláš, uzatvoril so spoločnosťou Excredit spol. s r.o. Košice, Srbská 6,
IČO: 36572586, zmluvu o finančnom prenájme č. 0614040001 za účelom kúpy PC zostavy zn. Pentium
2,6 GHz, v zmysle zmluvy sa zaviazal predmet prenájmu splácať v pravidelných 6 mesačných splátkach
po 3.961,-Sk (131,48-eur) k 19. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
bola zmluva uzatvorená, pri uzatváraní zmluvy predložil nepravdivé potvrdenie o výške príjmu, pričom
už pri uzatváraní zmluvy vedel, že jej podmienky nedodrží, čím označenej spoločnosti spôsobil škodu
vo výške 23.766,-Sk (788,89-eur),

t e d a

obžalovaný V. S.

v bode 1/

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

v bodoch 2/, 3/

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu nie nepatrnú,

obžalovaný W. B.

v bode 5/

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

v bode 6/

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku škodu nie nepatrnú,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný V. S.

v bode 1/

- trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006,

v bodoch 2/, 3/

- pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006,

obžalovaný W. B.

v bode 4/

- trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006,

v bode 5/

- trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný W. B.

Podľa § 250a ods. 1, § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere
16 (šestnásť) mesiacov.

Obžalovaný V. S.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 1. 1. 2006 súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, lebo má
za to, že trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného
súdu Ružomberok sp. zn. 1T/75/2011, zo dňa 14. 5. 2011, podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona za
použitia § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona, vo výmere 28 mesiacov, so
zaradením obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, je dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á povinnosť obžalovanému V. S. nahradiť
poškodenej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5 Bratislava, IČO: 35724803, ktorej
bola pohľadávka spoločnosťou Quatro a.s. Kežmarok postúpená, škodu vo výške 695,08 eura, a
obžalovanému W. B.Š. povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava,
Oddiel Sa, Vložka č. 10130/T, škodu vo výške 756,02 eura, a spoločnosti EX CREDIT a. s., Šustekova
49, 851 01 Bratislava, IČO: 36572586, škodu vo výške 788,89 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok n e o b s a h u j e odôvodnenie, lebo po jeho vyhlásení
sa prokurátor, obžalovaný V. S. a obžalovaný W. B. vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,

v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

V Liptovskom Mikuláši dňa 5. júna 2014

JUDr. Katarína Podhorcová

s a m o s u d k y ň a