Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111213485
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8111213485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Petra Straku a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: F. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F., C. XX, právne zastúpeného JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova
8 proti žalovanej: Ing. W. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., C. XX o určenie spôsobu užívania rodinného
domu s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 14. 11. 2012,
č. k. 14C 108/2011-99 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že žalobca a žalovaná sú oprávnení spoločne
užívať stavbu - rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla postavený na parcele C KN č. 2945 vo
výmere 380 m2 - zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie F., obec
F., okres F., nachádzajúci sa na ul. C. XX, Prešov s tým, že

žalobca je o p r á v n e n n ý výlučne užívať

- garáž na 1. nadzemnom podlaží označenú (podľa plánu a legendy rodinného domu ktorý tvorí prílohu
žaloby a nachádza sa v súdnom spise na č.l. 4 - 5) pod č. 1.15 v jej ľavej polovici pri pohľade čelom
na vchod do garáže

- pracovňu na 1. nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.07, ktorú žalobca využíva ako svoju spálňu

- kúpeľňu + WC na 1. nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.08, nachádzajúcu sa pri pracovni (spálni)
žalobcu

- kúpeľňu + WC na 2. nadzemnom podlaží označenú pod č. 2.08

- šatník na 2. nadzemnom podlaží označený pod č. 2.04, ktorý užíva spoločne s maloletým synom
účastníkov Y. U., nar. XX.X.XXXX,žalovaná je o p r á v n e n á výlučne užívať

- garáž na 1. nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.15 v jej pravej polovici pri pohľade na vchod do
garáže

-obývaciuizbuna1.nadzemnompodlažíoznačenúpodč.1.13,ktorúžalovanávyužívaakosvojuspálňu

- kúpeľňu + WC na 2. nadzemnom podlaží označenú pod č. 2.05,

účastníci sú p o v i n n í navzájom trpieť výkon práva užívania predmetného rodinného domu tak, ako
je upravený týmto rozsudkom a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by do práva druhého účastníka
zasahovali,

V prevyšujúcej časti žalobu a protižalobu zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 18. 05. 2011 navrhol žalobca
určiť, že je oprávnený užívať v rodinnom dome bez súpisného čísla postaveného na parcele registra
„C“ evidovanej na katastrálnej mape, parc. č. 2945 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 380 m2
a zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F. na ul. C. XX v F. na prvom nadzemnom podlaží tieto miestnosti:
kuchyňu, obývací priestor, pracovňu, WC, z čelného pohľadu na rodinný dom garáž vľavo a žalovaná

je oprávnená užívať na prvom nadzemnom podlaží tieto miestnosti: kuchyňu s modrým obkladom, izbu,
kúpeľňu, WC, z čelného pohľadu na rodinný dom garáž vpravo s tým, že účastníci sú povinní navzájom
trpieť výkon práva užívania tak ako je upravený týmto rozsudkom a zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by do práva druhého zasahovali.

Zo žalobných tvrdení žalobcu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené

a v súčasnosti je na Okresnom súde Prešov vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Rodinný dom je dvojpodlažný a sú v ňom dva samostatné byty, pričom okrem
účastníkov žijú v dome aj ich synovia, maloletý Y. a plnoletý P.. Žalobca užíva na prvom nadzemnom
podlaží kuchyňu, obývací priestor, pracovňu a WC a žalovaná kuchyňu s modrým obkladom, izbu,
kúpeľňu, WC a kotolňu. Náklady súvisiace s užívaním rodinného domu platí výlučne žalobca. Na druhom

nadzemnom podlaží bývajú synovia účastníkov, plnoletý P. užíva spálňu, študovňu, kúpeľňu a WC (v
priebehu konania sa tento syn účastníkov odsťahoval), maloletý Y. spálňu, detskú izbu, kúpeľňu, kotolňu
a šatník, ktorý užíva aj žalobca. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi dochádzalo a dochádza
k nezhodám vo vzťahu k rozsahu a spôsobu užívania tohto rodinného domu, žalobca s poukazom na
ust. § 146 Občianskeho zákonníka a § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka podal túto žalobu.

Súd ďalej uviedol, že žalovaná v rámci vyjadrenia k žalobe súdu doručeného dňa 24. 06. 2011 podala
protižalobu, ktorou navrhla určiť, že účastníci sú oprávnení spoločne užívať predmetný rodinný dom
okrem izieb, ktoré slúžia pre potreby žalobcu a žalovanej ako spálne, a to až do času právoplatného
rozhodnutia o vyporiadaní BSM vedeného pod č. k. 25C/148/2005, pričom izbu, ktorá slúžila ako spálňa
žalobcujeoprávnenýužívaťvýlučnežalobcaaizbu,ktoráslúžiakospálňažalovanejjeoprávnenáužívať

výlučne žalovaná. V rámci vyjadrenia poukázala na to, že žalobca užíva podstatnú časť rodinného domu,
pričom jej vyčlenil iba nepatrnú časť a keďže sú doteraz obaja bezpodieloví spoluvlastníci rodinného
domu, takéto rozdelenie nemôže akceptovať a žiada žalobu zamietnuť. Žiadala iba o zachovanie svojho
zákonného práva na spoločné užívanie tejto nehnuteľnosti, a to aj o zabezpečenie súkromia účastníkov
tak, aby izby, ktoré slúžia ako spálne užíval výlučne každý z nich sám.

Súd ďalej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/71/2007 zo dňa 30. 06. 2010, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoP/19/2010 zo dňa 16. 11. 2010 bol
maloletý Y. U. (syn účastníkov) zverejnený do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu sumou 50 Eur mesačne. Súd vykonal ohliadku predmetného rodinného domu
v rámci pojednávania konaného dňa 02. 12. 2011, v rámci ktorej zistil ako sú situované garáže, prízemie,

ako aj poschodie rodinného domu.Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §
853 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že užívanie predmetného rodinného
domu účastníkmi v rozsahu, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá inštitútu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré ešte nebolo u účastníkov právoplatne vyporiadané,
ako aj spravodlivému usporiadaniu užívacích vzťahov medzi účastníkmi. Súd má za to, že návrh žalobcu
neadekvátne znevýhodňuje žalovanú, keďže súd aj ohliadkou na mieste samom zistil, že užívanie
časti domu, ktorá sa nachádza pri vchode v blízkosti dvojgaráže, teda nekompletnej kuchyne, izby a
technickej miestnosti, v ktorej sa nachádza WC a sprchovací kút je v značnom rozpore s rozsahom a

kvalitou navrhovaného užívania rodinného domu zo strany žalobcu, ktorý užíva nepomerne väčšiu časť
rodinného domu v podstatne vyššej kvalite. Vzhľadom na tieto okolnosti preto súd určil rozsah užívania
rodinného domu podľa plánu a legendy, ktorá tvorí prílohu žaloby (č. l. 4, 5 spisu), ohľadom dvojgaráže
tak, že žalobca má právo užívať garáž pri pohľade z cesty vľavo, keďže túto aj doposiaľ užíva a garáž
má prispôsobenú takémuto užívaniu, pričom žalovaná nevlastní motorové vozidlo a za týchto okolností
preto nie je pre ňu podstatné, ktorú časť garáže môže užívať, navyše je prístupná aj pravá časť garáže,

hoci sa opticky javí, že je do nej sťažený prístup, keďže tento nie je vzhľadom na priebeh ulice kolmý
od cesty. Čo sa týka užívania spálne, súd vychádzal zo stavu, ktorý je medzi účastníkmi zaužívaný,
teda určil, že žalobca aj žalovaná budú užívať spálňu tak, ako ich užívali doteraz. Ohľadom užívania
kúpeľne však súd určil, že žalovaná má právo užívať kúpeľňu nachádzajúcu sa pri spálni, ktorú užíva ich
maloletý syn Y., keďže z kvalitatívneho hľadiska je táto kúpeľňa na oveľa vyššej úrovni ako sprchovací

kút a WC v technickej miestnosti, ktoré doteraz žalovaná užíva, pričom žalobca má k dispozícií na
prízemí pri svojej spálni WC s umývadlom a na poschodí má ďalšiu kúpeľňu rovnakej výbavy, ktorú
síce občasne užíva aj jeho matka, avšak vzhľadom na vzťah syn - matka je prirodzené, že túto kúpeľňu
nebude užívať žalovaná, ktorá môže pre ňu určenú kúpeľňu užívať, napr. spoločne so svojim synom.
Takémuto užívaniu nebráni, podľa názoru súdu ani skutočnosť, že zo synovej spálne je prechod do

šatníka, ktorý užíva aj žalobca. Vzhľadom na výrok súdneho rozhodnutia je teda zrejmé, že súd určil, že
zostávajúcu časť rodinného domu budú užívať účastníci bez akéhokoľvek obmedzenia, teda aj kuchyňu,
halu, ako aj ostatné miestnosti domu, pretože je neprimerané, aby žalovaná mala možnosť užívať iba
kuchyňu(smodrýmobkladom),ktorejvybavenienezodpovedábežnémuštandardu,pričomžalovanámá
samozrejme právo pripravovať si stravu v adekvátnych podmienkach. Napokon súd poukázal na to, že

vzhľadom na dispozíciu domu nebolo možné iným spôsobom spravodlivo usporiadať pomery účastníkov
a hoci je zrejmé, že sú medzi nimi nezvratné a neprekonateľné antipatie a z toho súvisiace nezhody a
problémy, je nesporné, že obaja sú doposiaľ bezpodielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti, a preto
má každý právo z nich užívať rodinný dom v rovnakom rozsahu, preto súd o návrhu rozhodol tak, ako
to uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 150 ods. 1 O. s. p., pričom má za to, že usporiadanie
užívania rodinného domu je v záujme, vzhľadom na neochotu uzavrieť prípadnú dohodu a značné
nezhody medzi účastníkmi v záujme ich oboch, čo súd vyhodnotil ako skutočnosť hodnú osobitného
zreteľa, a preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Žalobca v podanom odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a rozhodol

tak, že „žalobca F. U. je oprávnený výlučne užívať v rozostavanom rodinnom dome bez súpisného čísla
postaveného na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom 2945 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 380 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. F., na ul. C. č. XX v F.

- garáž na 1.nadzemnom podlaží označenú (podľa plánu a legendy rodinného domu, ktorý tvorí prílohu
žaloby a nachádza sa v súdnom spise na č. l. 4-5) pod č. 1.15.,

- pracovňu na 1.nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.07, ktorú žalobcu využíva ako svoju spálňu,

- miestnosť na 1.nadzemnom podlaží s umývadlom a pohotovostným WC označenú pod č. 1.08,

- obývací priestor na 1.nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.04,

- kuchyňu na 1. Nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.05,

- šatník na 2.nadzemnom podlaží označený pod č. 2.04, ktorý užíva spoločne so synom Y. U. nar. XX.XX.

XXXX,- kúpeľňu a WC na 2.nadzemnom podlaží označenú pod č. 2.05.

Žalovaná Ing. W. U. je oprávnená výlučne užívať v rozostavanom rodinnom dome bez súpisného čísla
postaveného na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom 2945 -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 380 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. F., na ul. C. č. XX v F.

- obývaciu izbu na 1.nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.13, ktorú žalovaná využíva ako spálňu,

- kúpeľňu a WC na 1.nadzemnom podlaží označenú pod č. 1.11,

- kúpeľňu a WC na 2.nadzemnom podlaží označenú pod č. 2.08,

- kuchyňu s modrým obkladom na 1.nadzmenom podlaží označenú pod č. 1.10,

Účastníci sú povinní navzájom trpieť výkon výlučného práva užívania rozostavaného rodinného domu

tak, ako je upravený rozsudkom a zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by zasahovali do práva
druhého.

alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie“.

Namietal, že súd prvého stupňa upravoval rozsah užívania rodinného domu podľa plánu a legendy
rodinného domu, ktorý tvoril prílohu žaloby a nachádza sa v súdnom spise na č. l. 4 - 5 spisu. Podľa

názoru odvolateľa takto formulovaný výrok rozsudok je neurčitý, pokiaľ ide o identifikáciu jednotlivých
miestnosti v rodinnom dome a ich súdom upravené užívanie. Namietal tiež, že ak súd upravil užívanie
rozsahu miestnosti v dome podľa plánku, tak plánok a legenda mali byť pevnou súčasťou písomného
vyhotovenia rozsudku. V opačnom prípade by takýto rozsudok mohol trpieť vadou nevykonateľnosti,
pretože upravuje práva a povinnosti podľa plánu a legendy, ktoré však nie sú jeho súčasťou, i keď sú

obsiahnuté v súdnom spise ako prílohe k žalobe.

V druhej časti svojho odvolania žalobca už namieta konkrétnu úpravu užívania spoločnej nehnuteľnosti
tak ako o nej rozhodol súd prvého stupňa. Žalobcovi sa javí ako nelogické rozhodnutie o výlučnom
užívaní kúpeľní a WC, namieta zamietnutie žaloby o výlučnom užívaní kuchyne s modrým obkladom
žalovanou, užívanie obývacieho priestoru na prvom nadzemnom podlaží, ako aj užívanie garáži.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia. K odvolacím námietkam žalobca sa žiada uviesť
nasledovné.

Z obsahu podaného odvolania žalobcom, ako aj zo skutočností, že žalovaná odvolanie nepodala možno
podľa názoru odvolacieho súdu nepochybne dospieť k záveru, že čo sa týka identifikácie jednotlivých
miestností vo vzťahu, ku ktorým súd upravil výlučné užívanie, o tejto účastníci konania nemajú žiadne
pochybnosti.Za tohto stavu riešenie námietok, či plánok a legenda, ktorý žalobca predložil spolu so žalobou, na
základektoréhosúdspresnilžalobcompredloženýpetitvpodanejžalobe,čiúvaha,čibytakýtorozsudok
moholtrpieťvadounevykonateľnostisúpoukazovanímnavadykonania,ktorépodľanázoruodvolacieho

súdu v tejto veci nemôžu mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Čo sa týka námietok vo vzťahu k výlučnému užívaniu kúpeľní a WC, zamietnutia žaloby o výlučnom
užívaní kuchyne s modrým obkladom žalovanou, užívaniu obývacieho priestoru na prvom nadzemnom
podlaží, ako aj užívania garáži, k tomu treba uviesť, že s týmito námietkami sa súd prvého stupňa v
odôvodnení svojho rozhodnutia v celom rozsahu vyporiadal.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O. s. p. a § 151 Ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Napadnutým uznesením zo dňa 11. 06. 2012, č. k. 14C/108/2011-57 súd uložil žalovanej zaplatiť súdny
poplatok za vzájomný návrh v sume 99,50 Eur.

Žalovaná v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Poukázala ďalej
na to, že konajúci sudca jej vyjadrenie k žalobe si mylne vysvetlil ako vzájomný návrh v zmysle § 97 O. s.
p.. V každom prípade trvá na tom, že žiaden vzájomný návrh nepodávala a jej jediným návrhom je návrh,

aby súd žalobu zamietol. Z uvedeného dôvodu nie je právny dôvod na vyrubenie súdneho poplatku.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

Podľa ust. § 97 ods. 1 O. s. p. odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i
vzájomným návrhom.

Podľa ust. § 97 ods. 2 O. s. p., vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli
podmienky pre spojenie veci.

Podľa ust. § 97 ods. 3 O. s. p., na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa ust. § § 79 ods. 1 druhá veta O. s. p., návrh má okrem pre všeobecných náležitostí (§ 42

ods. 3 O. s. p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľov dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho
sa navrhovateľ domáha.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná vo vyjadrení k žalobe na základe rozhodujúcich skutočností, ktoré

uviedla, žiadala, aby súd vydal nasledovný rozsudok:

„Žalobca a žalovaná sú oprávnení spoločne užívať rodinný dom bez súpisného čísla postavený na
parcele registra „C“ evidovaný na katastrálnej mape, parc. č. 2945 - zastavané plochy a nádvoria ovýmere 380 m2 a zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. F. na ul. C. XX v F., okrem izieb, ktoré slúžia pre potreby
žalobcu a žalovanej, a to spálne, a to až do času právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM, vedené
pod č. k. 25C/148/2005. Izbu, ktorá slúži ako spálňa žalobcu je oprávnený užívať výlučne žalobca a izbu,

ktorá slúži ako spálňa žalovanej je oprávnená užívať výlučne žalovaná. Účastníci sú povinní navzájom
trpieť výkon práva užívania tak, ako je upravený týmto rozsudkom a zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by do práva druhého zasahovali“.

Nemožno sa preto stotožniť s vyjadrením žalovanej, že jej jediným návrhom v konaní bolo, aby súd
žalobu zamietol.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa otázku, či žalovaná protinávrh podala posúdil

správne.

Správne je preto aj rozhodnutie, ktorým súd uložil žalovanej zaplatiť súdny poplatok za vzájomný návrh.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 O. s. p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.