Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/550/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104130572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1104130572.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Z.. R. J., U. R. XXX/XX, U., zast. advokátom JUDr.
Rudolfom Adamčíkom, Liptovská 2/A, Bratislava, proti žalovanej: Y. J., U. U. X, U., zast. advokátom
JUDr. Petrom Arendackým, Čapkova 2, Bratislava, o zaplatenie 36.513,31 eur (1.100.000,- Sk) s prísl.,
naodvolaniežalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduBratislavaIzodňa20.júna2012,č.k.14C40/2005
- 234, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 600,89 eur k rukám
právneho zástupcu žalovanej H.. R. G. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 4.225,33 eur na účet právneho zástupcu žalovanej

H.. R. G.É. do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet
súdu 498,60 eur titulom trov znalečného do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 25. 3. 2002 súd prvého stupňa zistil, že vo výdavkovom pokladničnom
doklade je uvedená firma Ing. R. J. s uvedením rodného čísla, príjemcom sumy mala byť J.. Y. J., na
výdavkovom pokladničnom doklade je uvedená suma 300.000,- Sk a účel je uvedený ako pôžička. Z
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 24. 4. 2002 súd prvého stupňa zistil, že vo výdavkovom

pokladničnom doklade je uvedená firma Z.. R. J. s uvedením rodného čísla, príjemcom sumy mala
byť J.. Y. J., na výdavkovom pokladničnom doklade je uvedená suma 800.000,- Sk a účel je uvedený
ako pôžička. Zo znaleckého posudku č. 22/2012 znalca H.. Z. Q. súd prvého stupňa zistil, že znalec
dospel k záveru, že podpis na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 25. 3. 2002 a podpis na
výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 24. 4. 2002 v kolónke podpis príjemcu nepatria žalovanej
a ručne vypísaný text výdavkových pokladničných dokladov nebol vypísaný žalovanou. Znalec určil

stupeň I, t. j. jednoznačnosť, že dva sporné rukopisy a dva sporné podpisy "SM" na dvoch výdavkových
pokladničných dokladoch nenapísala a nepodpísala žalovaná. Z takto zisteného skutkového stavu súd
prvého stupňa vyvodil záver, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, aby nad všetky
pochybnosti preukázal, že dňa 25. 3. 2002 a dňa 24. 4. 2002 osobne odovzdal žalovanej v jej kancelárii
na R. ulici sumu 300.000,- Sk a sumu 800.000,- Sk za prítomnosti jeho otca Z.. R. J. st.. Súd prvého
stupňa riešil otázku, či medzi účastníkmi konania bola uzatvorená ústna zmluva o pôžičke a či bola

žalovanej vyplatená suma v celkovej výške 1.100.000,- Sk, keď naviac z výsluchu žalobcu a svedka
Z.. R. J. st. vyplynulo, že nevedeli uviesť okrem sumy, ktorá mala byť žalovanej vyplatená v akých
bankovkách mala byť vyplatená, čo súd prvého stupňa vyhodnotil ako pochybnosť pri preukazovaní
tvrdenia, či boli finančné prostriedky žalovanej vyplatené. Súd prvého stupňa mal za to, že znalecké
dokazovanie jednoznačne vyvrátilo tvrdenie žalobcu, že predmetné výdavkové pokladničné doklady
vypísala pred ním žalovaná a svedecká výpoveď otca žalobcu bola taktiež spochybnená, keďže aj

svedok tvrdil, že výdavkové pokladničné doklady vypísala pred nimi žalovaná. Súd prvého stupňa maltaktiež za to, že závery znalca v znaleckom posudku sú jednoznačné a teda nie je potrebné doplnenie
znaleckého dokazovania. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
bezpochybnostínepreukázal,žežalovanejodovzdalvhotovostifinančnéprostriedkyvovýške300.000,-

Sk a 800.000,- Sk a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že zo znaleckého posudku č. 22/2012
zo dňa 14. 3. 2012 vyplynul záver, že podpisy na výdavkových pokladničných dokladoch v kolónke
podpispríjemcunepatriažalovanej.Zoznaleckéhoposudkuvšaksúčasnevyplýva,žeznalecporovnával

podpisy žalovanej na listinách z rokov 2005, 2008, 2009 a 2010, pričom sa jedná o podpisy na listinách
súvisiacich s týmto súdnym konaním, v ktorom žalovaná popiera svoje podpisy a ďalej podpisy vykonané
žalovanou pred znalcom dňa 14. 2. 2012 opäť ako úkon v konaní, v ktorom popiera svoje podpisy
z roku 2002. Vytkol znalcovi, že nevykonal pri spracovaní posudku porovnanie podpisov žalovanej
z rozhodného obdobia. Mal za to, že podpisy vykonané pred znalcom s desaťročným odstupom od
rozhodného času nemajú vôbec žiadnu vypovedaciu schopnosť. Poukázal na to, že znalec v znaleckom

posudku konštatoval, že porovnávací materiál nachádzajúci sa v súdnom spise nepostačoval a preto
vykonal so žalovanou osobne skúšku jej podpisov, avšak znalec zo súdneho spisu musel zistiť, že z
výpovede žalobcu vyplýva, že žalovanej požičal v rozhodnom období viackrát, že žalovaná zaplatila s
omeškaním, podpísala zmluvy o pôžičkách, notársku zápisnicu o uznaní dlhu, že teda existovali listiny
podpísané žalovanou v rozhodnom období. Vytkol súdu, že napriek jeho námietkam ohľadne podpisov

žalovanej odmietol vykonať doplnenie znaleckého posudku o porovnanie podpisov žalovanej, ktoré
vykonala v rozhodnom období.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť ako oneskorene
podané.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 2 O. s. p. ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané
na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol žalobcovi účinne doručený
dňa 8. augusta 2012 ( streda ) a dňom nasledujúcim po tomto dni začala žalobcovi plynúť zákonom
stanovená 15-dňová lehota na podania odvolania proti rozsudku. Posledný deň tejto lehoty pripadol na
23. augusta 2012 ( štvrtok ). Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 23. augusta

2012 odvolanie elektronickými prostriedkami, ktoré však bolo doručené Okresnému súdu X. Z. (č. l. 257).
Okresný súd X. Z. predmetné odvolanie zaslal Okresnému súdu U. Z. dňa 6. septembra 2012. Žalobca
podal osobne odvolanie i na Okresnom súde U. Z. dňa 24. 8. 2012 (č. l. 245).

V prejednávanej veci bol rozsudok súdu prvého stupňa opatrený správnym a zrozumiteľným poučením
o práve podať odvolanie a o lehote, ktorú pre odvolanie stanovuje zákon a bol presne označený súd, na

ktorom je možné podať odvolanie. Odvolanie žalobcu bolo síce podané na Okresnom súde X. Z. ešte
pred uplynutím pätnásťdňovej odvolacej lehoty, tento súd však nebol ani súdom, ktorý vo veci samej
rozhodoval v prvom stupni, ani súdom odvolacím. Odvolanie taktiež nebolo spísané protokolárne do
zápisnice, ale bolo podané elektronickými prostriedkami na Okresnom súde X. Z..

Ustanovenie § 57 ods. 3 O. s. p. ustanovuje, že lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí

úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Ust. § 218 ods. 2 a §204 ods. 1 O. s. p. sú však ustanoveniami špeciálnymi, ktoré platia pre posúdenie včasnosti odvolania.
U odvolania teda nestačí, aby bolo v lehote podané na ktoromkoľvek súde, ale musí sa tak stať buď
na súde, ktorý vo veci rozhodol ako súd prvého stupňa, alebo musí byť podané na odvolacom súde;

prípadne je včasné i odvolanie zapísané nepríslušným súdom do zápisnice. Ak podá účastník odvolanie
inou formou ako do zápisnice u nepríslušného súdu, nemá toto podanie účinky včas podaného odvolania
a ako včas podané by mohlo byť prejednané iba vtedy, pokiaľ by bolo odovzdané orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť (pošte), ešte pred uplynutím zákonnej pätnásťdňovej odvolacej lehoty.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prejednávanej veci podaním písomného odvolania na Okresnom

súde X. Z. dňa 23. augusta 2012 nenastali ešte účinky, ktoré zákon spája s včas podaným odvolaním.
Tieto účinky by nastali iba v tom prípade, keby bolo podanie odovzdané pošte na prepravu na adresu
Okresného súdu U. Z. alebo Krajského súdu v U. do konca odvolacej lehoty, t. j. do 23. 8. 2012. Nakoľko
však k podaniu zásielky na poštovú prepravu nedošlo vôbec, odvolanie bolo zaslané elektronicky až
dňa 6. septembra 2012, stalo sa tak oneskorene.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal odvolanie i na Okresnom súde U. Z. osobne dňa 24. augusta

2012. Nakoľko však posledný deň lehoty na podanie odvolanie uplynul dňa 23. augusta 2012, bolo aj
toto odvolanie podané po uplynutí 15-dňovej lehoty, t. j. oneskorene.

Odvolací súd preto odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., ako podané oneskorene,
odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. s

použitím § 224 ods. 1 O. s. p. , keď zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho
konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch je preto potrebné o náhrade trov
konania rozhodnúť podľa zhora citovaného ustanovenia, ktoré upravuje problematiku svojou povahou
najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia účastníka, ktorý podal odvolanie

oneskorene. Tento účastník, v danom prípade žalobca, je potom povinný uhradiť žalovanej trovy
odvolacieho konania. Právny zástupca žalovanej vykonal v odvolacom konaní jeden úkon právnej služby
(vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 25. 2. 2013) za 492,93 eur podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm.
b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 30. 6. 2013. Po pripočítaní režijného paušálu 7,81 eur
odmena právneho zástupcu navrhovateľa predstavuje 500,74 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že právny

zástupca žalovanej je platiteľom DPH, je potrebné v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. zvýšiť advokátsku
odmenu o 20 % DHP (t. j. 100,15 eur). Trovy právneho zastúpenia žalovanej tak spolu predstavujú sumu
600,89 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v U. pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.